Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А51-3149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3149/2024
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФИ ТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 938 750 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт;

от ответчика - ФИО2 доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФИ ТРЭЙД" о взыскании 250 000 рублей основного долга по договору подряда от 30.11.2020, 688 750 рублей неустойки за период с 10.01.2022 по 14.07.2023, и с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере 223 000 рублей.

Представитель истца возражал против принятия к производству и рассмотрения встречного искового заявления.

Рассмотрев заявление о принятии встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для принятия судом встречного иска необходимо наличие следующих условий: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исковое заявление подано 15.02.2024, предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства, в день слушания дела, является злоупотреблением ответчиком своими правами с целью затянуть рассмотрение дела.

Кроме того, суд также учитывает, что в деле а51-17301/2022 вопрос о возврате неотработанного аванса уже был рассмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречное исковое заявление ООО "ПРОФФИ ТРЭЙД" подлежит возврату заявителю.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против отложения рассмотрения дела возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, против удовлетворения которого истец возражал.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая объем представленных доказательств суд отклоняет ходатайство ответчика о допросе свидетеля.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал согласно доводам отзыва; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда (далее -договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы по требованию заказчика согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить и принять эти работы по акту выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость, сроки, перечень и описание работ определяются в дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить и принять работы исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пунктов 3.1 - 3.4 договора общая стоимость (цена) работ, а также все финансовые условия каждого сделанного заказа определяются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору.

На основании выставленного исполнителем счета № 74 от 12.11.2021 на сумму 600 000 рублей заказчик произвел предоплату в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213 от 12.11.2021.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем в одностороннем порядке составил акт выполненных работ № 74 от 29.12.2021, в январе 2022 года акт о приемке выполненных работ передан в бухгалтерию заказчика.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу №А51-17301/2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023.

При рассмотрении спора по делу №А51-17301/2022, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что работы предпринимателем фактически выполнены, о чем свидетельствуют, подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт о приемке выполненных работ № 74, доказательств наличия у заказчика замечаний к выполненным работам ответчиком (заказчиком) не представлено, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ. Заказчик ограничился лишь отрицанием самого факта выполнения работ.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В нарушение условий договора выполненные работы до настоящего времени со стороны ООО «Проффи Трэйд» не оплачены в полном объёме, задолженность по оплате стоимости работ с учетом ранее выплаченного аванса составляет 250000.00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заказчик оплату в сумме 250 000 рублей не произвел, истец начислил ответчику неустойку в сумме 688 750 рублей за период с 10.01.2022 по 14.07.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Проффи Трэйд» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО «Проффи Трэйд» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 250 000 рублей. Факт выполнения работ и передача результата работ заказчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу №А51-17301/2022.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 688 750 руб. за период с 10.01.2022 по 14.07.2023, и с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.6. спорного договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А51- 17301/2022, опрошенный в суде первой инстанции свидетель пояснил, что акт о приемке выполненных работ по поручению исполнителя был передан в бухгалтерию заказчика в январе 2022 года.

С учетом того обстоятельства, что свидетель не смог указать точную дату, суд считает возможным принять в качестве даты исполнения обязательства по передаче результата работ – 31.01.2022, так как доказательств более ранней передачи актов суду не представлено.

По условиям договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направить исполнителю по одному экземпляру подписанных акта выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.4.).

Таким образом, оплата должна была быть произведена до 07.02.2022.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с вышеизложенным, признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки, согласно расчету произведенному судом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 29.07.2024 (день вынесения решения) составляет 901250,00 рублей за период с 07.02.2022 по 29.07.2024 (за исключением периода 01.04.2022 по 30.09.2022).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 180000 руб.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1% (с учетом уменьшения, как указано выше, в порядке ст. 333 ГК РФ), начисляемая на сумму основного долга в размере 250000 руб. с 30.07.2024 по дату полной оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в принятии встречного иска.

Возвратить встречное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФФИ ТРЭЙД" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 250000,00 руб. основной задолженности, 180000,00 руб. санкций, 21775,00 руб. государственной пошлины.

Пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 250000,00 руб. взыскивать, начиная с 30.07.2024, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФФИ ТРЭЙД" 7460,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 198 от 25.07.2024 на сумму 7460,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.