Постановление от 30 апреля 2023 г. по делу № А40-29190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023 Дело № А40-29190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.03.2021, ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5 – лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и должника ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО1


об обязании финансового управляющего исключить и перечислить должнику из конкурсной массы денежные средства за март, апрель и май 2022 года в

размере 37 976 руб. 78 коп. и заработную плату за март, апрель и май 2022 года в размере 67 831 руб. и об исключении из конкурсной массы должника

ежемесячно денежных средств в размере 74 500 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

14.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, об обязании финансового управляющего перечислять пенсию и заработную плату должнику, об определении прожиточного минимума и об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание гражданина и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года жалоба должника на действия финансового управляющего удовлетворена, суд обязал финансового управляющего исключить и перечислить должнику из конкурсной массы денежные средства за март, апрель и май 2022 года в размере 37 976,78 руб., заработную плату за март, апрель и май 2022 года в размере 67 831 руб., а также ежемесячно исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере 74 500 руб.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего исключать и перечислять должнику из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Москве, а также прожиточного минимума по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, с июня 2022 года при наличии соответствующих денежных средств в конкурсной массе должника. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник и конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник в своей кассационной жалобе, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит кассационный суд обязать финансового управляющего исключить и перечислить должнику из конкурсной массы денежные средства за март, апрель и май 2022 года в размере 37 976,78 руб. и заработную плату за март, апрель и май 2022 года в размере 67 831 руб., исключить из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере 74 500 руб., признать действия финансового управляющего незаконными.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела в части установления статуса должника для исчисления прожиточного минимума в целях исключения соответствующих денежных средств из конкурсной массы, просит суд кассационной инстанции отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года в части исключения и перечисления должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного


минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Москве, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от финансового управляющего - отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от должника – письменные дополнения, которые также приняты судом округа и приобщены к делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица.

Окружной суд, рассмотрев заявленное должником ходатайство, с учетом положений абз. 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ), не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с чем оставил заявленное ФИО4 ходатайство без удовлетворения.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2, по доводам жалобы должника возражал.

ФИО5 выразил позицию в поддержку доводов конкурсного кредитора, финансовый управляющий против удовлетворения кассационных жалоб возражал.


Заслушав участвующих в обособленном споре лиц и их представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, во внесудебном порядке финансовый управляющий и должник не достигли согласия по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и Постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 № 1597-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год» финансовый управляющий исключил из конкурсной массы должника и выплачивал ему денежные средства в виде прожиточного минимума в общем размере 22 096 руб., из которых 14 009 руб. – прожиточный минимум для пенсионера, 8 087 руб. – ½ прожиточного минимума несовершеннолетнего, с учетом в оставшейся ½ части обязанности другого родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Должник, ссылаясь на то, что на его иждивении находятся неработающая супруга (ФИО6), осуществляющая уход за престарелыми родителями, что подтверждается выпиской из федеральной базы данных пенсионеров, заверенной ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, а также два несовершеннолетних ребенка: сын должника (ФИО7) и сын супруги (ФИО8), являющиеся членами семьи должника, полагает, что из конкурсной массы должника подлежат исключению ежемесячно денежные средства в общем размере 74 500 руб.


Кроме того, по мнению должника, финансовый управляющий необоснованно удержал из сумм, причитающихся выплате должнику, денежные средства за март, апрель и май в общем размере 37 976,78 руб. и заработную плату за указанные периоды в размере 67 831 руб., а также ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в том числе допускал волокиту в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах спор поступил на разрешение арбитражного суда первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, установив, что супруга должника, сын супруги должника и сын должника являются членами семьи должника, учитывая, что должник получает заработную плату по месту работы и является получателем пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении финансовым управляющим в конкурсную массу должника денежных средств, необходимых должнику для поддержания минимально необходимого уровня жизни в период проведения процедуры банкротства.

Посчитав действия финансового управляющего неразумными и недобросовестными, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника в полном объеме, обязав финансового управляющего исключить и перечислить должнику из конкурсной массы денежные средства за март, апрель и май 2022 года в размере 37 976,78 руб., заработную плату за март, апрель и май 2022 года в размере 67 831 руб., а также ежемесячно исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере 74 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на недопустимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил в полном объеме.

Посчитав, что право должника на получение ежемесячного прожиточного минимума возникает не ранее обращения должника с


требованием об исключении соответствующих денежных сумм из конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного должником требования о выплате удержанных в марте, апреле и мае 2022 года денежных сумм, в указанной части в удовлетворении заявления должника суд отказал.

Установив, что между должником и его супругой заключен брачный договор 77 АГ 3548869, предусматривающий раздельный режим имущества супругов, критично оценив акты обследования, подтверждающие совместное проживание должника с сыном супруги должника от первого брака, составленные ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», сотрудником которого является сам должник, принимая во внимание факт трудоустройства должника, суд апелляционной инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Москве, а также прожиточного минимума по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника с июня 2022 года при наличии соответствующих денежных средств в конкурсной массе должника.

Оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего необоснованными судом не установлено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления должника судом отказано.

Между тем, коллегия судей окружного суда полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).


Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.


При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо различать имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу (в частности, выплаты, получаемые должником и предназначенные для содержания иных лиц), а также имущество, подлежащее исключению из нее по заявлению самого должника (в частности, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении).

При этом разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (ретроспективное возмещение указанных сумм из конкурсной массы не допускается), тогда как оспаривание действий арбитражного управляющего, необоснованно включившего в конкурсную массу должника денежные средства, не подлежащие включению в нее, осуществляется по общим правилам и может носить ретроспективный характер, поскольку в подобном случае в конкурсную массу фактически поступают денежные средства, не принадлежащие должнику, а предназначенные для других лиц.

В связи с изложенным данные обстоятельства являются значимыми для правильного рассмотрения и разрешения спора о формировании конкурсной массы должника-гражданина и подлежат исследованию судами, с учетом того, что в настоящем споре финансовым управляющим удерживалась пенсия.

Между тем, указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не исследовались, характер спорных денежных сумм, которые, по мнению


должника, необоснованно были включены финансовым управляющим в марте, апреле и мае 2022 года в конкурсную массу, не установлен. В данном случае выводы суда первой инстанции о допустимости ретроспективного взыскания из конкурсной массы денежных средств за спорный период (до июня 2022 года), равно и выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, в связи с чем признаются судом округа неверными и преждевременными.

Кроме того, при применении пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы и не учтено следующее.

По делу о проверке конституционности положений указанной выше нормы Закона о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), являющийся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, указанные выше нормы Закона о банкротстве, ГПК РФ и СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а


равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, с даты опубликования указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из конкурсной массы должника по его заявлению исключаются денежные средства, необходимые должнику на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере не менее соответствующей установленной величины прожиточного минимума. Разделение указанной суммы на две части (с учетом обязанности второго родителя по содержанию ребенка) не допускается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в 2022 году производил выплату должнику денежных средств, необходимых на содержание несовершеннолетнего сына в размере ½ установленного Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 № 1597-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год».

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, признавшего действия финансового управляющего, нарушающими требования законодательства РФ, указал на то, что должником не приведены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона.

Следовательно, выводы судов в отношении добросовестности и разумности действий финансового управляющего являются противоречивыми, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника и необходимых ему на содержание членов своей семьи с учетом конституционного истолкования положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, фактически судами не определен.


Также суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы должника о наличии на иждивении должника его нетрудоспособной супруги заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в полном объеме, исходил из того, что супруга должника в спорный период находилась на его иждивении, поскольку, ухаживая за престарелыми родителями, не имела собственного дохода.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на брачный договор 77 АГ 3548869, предусматривающий раздельный режим имущества супругов, исключил супругу из числа лиц, находящихся на иждивении должника, не оценив и не опровергнув доводы должника об отсутствии у супруги дохода в спорный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; равно как и содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Следовательно, условия брачного договора не могут быть истолкованы судом таким образом, который бы лишал нетрудоспособную супругу должника на получение содержания исключительно на том основании, что между супругами заключен брачный договор о раздельных имущественных правах.

Принимая во внимание, что должник, выражая несогласие с позицией финансового управляющего, указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нахождении на его иждивении нетрудоспособной супруги, суду апелляционной инстанции надлежало оценить данные доводы должника.

Поскольку обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, при разрешении спора о формировании конкурсной массы должника-гражданина с учетом имущественного иммунитета, установленного законодательством Российской Федерации, судами не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправосудных решений, принятые по


обособленному спору судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, допущенные при рассмотрении спора, принять во внимание обязательную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.04.2022 № 15-П, оценить собранные по делу доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-29190/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-29190/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного


Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова