Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-2395/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2395/2023
14 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. СПБ; ОСП по Центральному району г. СПБ ГУ ФССП СПИ ФИО2

третье лицо: ООО "Луга-Лес"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя - представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023.

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2, по доверенности от 06.02.2023.

от третьего лица – представителя ФИО4, по доверенности от 01.09.2022.



установил:

заявитель - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. СПБ; ОСП по Центральному району г. СПБ ГУ ФССП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 78019/22/2024871 от 14.12.2022, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 186421/22/78019-ИП.

Определением от 18.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 186421/22/78019-ИП возбуждено 09.06.2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Комитетом 21.06.2022.

Письмом от 27.06.2022 № 02-12264/2022 Комитет направил в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП По Санкт-Петербургу заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 № А56-86515/2020.

Таким образом, по мнению Комитета, указанные обстоятельства должны были послужить основанием для окончания исполнительного производства в связи с исполнением заявителем решения суда по делу №А56-86515/2020.

14.12.2022 года в отношении Комитета по природным ресурсам Ленинградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по Исполнительному производству № 186421/22/78019-ИП.

Данное постановление было получено Комитетом только 22.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19112376405056.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 11 статьи 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. -

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что по истечении шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства Комитетом требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, постановлением от 14.12.2022 года с Комитета был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Таким образом, в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, исполнение решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае, учитывая, что на момент вынесения данного решения Комитетом требования исполнительного документа не исполнены, у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 186421/22/78019-ИП.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.