Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А12-37666/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16854/2016

Дело № А12-37666/2015
г. Казань
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», г. Волгоград, (ИНН: 3444118810, ОГРН: 1043400343106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее должник, ООО «ВДСА») конкурсный управляющий должником Медведев А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) 24.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору купли-продажи № 11-08 от 11.08.2015, как совершенной с нарушением требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДСА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.В.

Конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником ООО «Лена Шиппинг» имущества, оформленной актом приема-передачи от 26.08.2015 к договору купли-продажи № 11-08 от 11.08.2015, недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований статей 62, 63 ГК РФ, после принятия решения о ликвидации общества (17.08.2015) и не подписание спорного акта приема-передачи ликвидатором общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения указанных норм права при подписании оспариваемого акта, с учетом того, что данный акт является исполнением договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «Лена Шиппинг» до принятия решения о ликвидации ООО «ВДСА», проверенного судами на предмет его действительности, и не может оцениваться как самостоятельная сделка в рассматриваемом случае.

Апелляционным судом выводы суды первой инстанции признаны законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 11.12.2013 между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-34-0238/13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга нефтеналивное судно «Лаура», идентификационный номер Д-09-0580, регистровый номер 229937, и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Согласно положениям пунктов 1.4, 1.6 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 6 174 000 руб.; сумма договора лизинга 9 535 002 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приемапередачи от 22.12.2013.

В связи с исполнением принятых на себя по условиям договора лизинга от 11.12.2013 обязательств 25.08.2015 спорное судно было передано в собственность должника.

Все платежи по данному договору лизинга ООО «Интерлизинг» получало как от ООО «ВДСА», так и от третьих лиц.

11.08.2015 между ООО «ВДСА» (продавец) и ООО «Лена Шиппинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11-08, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел судна «Лаура» (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т)455, порт регистрации Ростов-на-Дону) по цене 8 040 648 руб. 99 коп.

Согласно положениям пункта 3.2 указанного договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты стоимости предмета куплипродажи: платеж в сумме 5 040 648 руб. 99 коп. производится на расчетный счет Лизингодателя, 3 000 000 руб. путем зачета встречного однородного требования.

Оплата ООО «Лена Шиппинг» по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Передача ООО «ВДСА» указанного судна ООО «Лена Шиппинг» осуществлена по акту приема-передачи от 25.08.2015; регистрация права собственности ООО «Лена Шиппинг» на него произведена Таганрогским филиалом ФГБУ «АМП Азовского моря» 09.09.2015.

Судами установлено, что действительность совершенной между ООО «ВДСА» и ООО «Лена Шиппинг» сделки по отчуждению должником судна «Лаура» договора купли-продажи от 11.08.2015 № 11-08, была предметом исследования оценки судебных инстанций в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.08.2015 № 11-08 недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

Также судами не было установлено обстоятельств и для признания договора купли-продажи от 11.08.2015 № 11-08 недействительной сделкой и применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, конкурсный управляющий в качестве самостоятельной сделки оспаривает передачу должником во исполнение договора купли-продажи от 11.08.2015 № 11-08 имущества (судна) контрагенту по указанному договору, как сделки, совершенной с нарушением порядка отчуждения имущества ликвидируемого предприятия.

Установив, что сама правоустанавливающая сделка договор купли-продажи от 11.08.2015 № 11-08, была совершена до принятия решения о ликвидации общества (17.08.2015), а оспариваемая конкурсным управляющим передача имущества по акту приема-передачи покупателю по указанному договору представляет собой исполнительную сделку, суды пришли к выводу о том, что последняя не может быть расценена в качестве сделки по отчуждению имущества должника, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания ее недействительной, как сделки, совершенной с нарушением порядка отчуждения имущества ликвидируемого предприятия.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «ВДСА», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО «ВДСА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А12-37666/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев