Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-122888/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122888/11
05 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 года

кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство Парма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ТСЖ «Наш Дом».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройдело»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013г. ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.01.2022 конкурсным управляющим ООО «М-Стройдело» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСтройдело» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ТСЖ «Наш Дом».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическое агентство Парма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ликвидационная комиссия ТСЖ «Наш Дом» завершила свою работу не позднее 16.07.2014 года. Следовательно, участники/учредители, были вправе требовать перевода на них прав ликвидированного юридического лица вплоть до 17.07.2017 года. После указанной даты обязательство прекращено в порядке ст. 419 ГК РФ.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что определением суда от 22.01.2014 требования ТСЖ «Наш Дом» в размере 9 480, 53 руб. – пени, 117 043, 60 руб. – дополнительная неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Стройдело» с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника кредитор ТСЖ «Наш Дом» прекратили свою деятельность по решению учредителей от 09.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 16.07.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того ,что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Как установлено судами, ТСЖ «Наш Дом» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

Между тем, как верно отметили суды, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве (о чем заявлено конкурсным управляющим) не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у данной организации правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют подходам, выработанным высшей судебной инстанцией, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование создает препятствия при проведении процедуры банкротства.

В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-122888/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева