Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А45-37372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37372/2023
г. Новосибирск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть оглашена 22 июля 2024 года

Полный текс решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Колыванского района Новосибирской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» о расторжении контракта, по встречному исковому заявлению - о взыскании 10 812 950 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность № 11 от 20.06.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность 13.06.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 13.06.2024, паспорт), от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Администрации Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>) о расторжении контракта.

Определением (протокольным) от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Определением от 11.04.2024 принято встречное исковое заявление.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования в части расторжения договора не оспаривал.

Ответчик (по встречному иску) исковые требования оспаривал частично.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между заказчиком - Администрацией Колыванского района Новосибирской области (далее - истец) и подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ответчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.2020 № 0851200000620005477 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги «36 км «Н-1107» - Черный Мыс», расположенную на территории Новосибирской области Колыванского района Новотроицкого сельсовета в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 контракту), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 9.4 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законами Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях:

1) при существенном нарушении контракта подрядчиком;

2) в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 (пять) календарных дней;

3) в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 (пять) календарных дней;

4) в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также п. 9.6 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, согласно пп. 9.6.2 п. 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия контракта согласно п. 9.3 контракта установлен до 01.04.2021, окончание срока действия контракта не освобождает, стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности, предусмотренной контрактом, однако на сегодняшний день обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

22.10.2021 ответчиком было получено положительное заключение экспертизы на результаты инженерных изысканий № 54-1-1-1-062127-2021 и предоставлено в адрес заказчика.

22.05.2023 ответчик направил в адрес истца результаты выполненных работ. 31.08.2023 истец с целью проверки предоставленных ответчиком результатов работ на их соответствие условиям контракта заключил муниципальный контракт № 0527Д-23/Г54-0060402/14-07 с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам рассмотрения экспертами ГБУ НСО «ГВЭ НСО» предоставленной документации, письмом № 4861/23 от 19.09.2023 экспертами было направлено заключение о том, что проект содержит многочисленные существенные замечания и недостатки, что требует полной его переработки.

Учитывая тот факт, что работа по контракту, срок выполнения которой составляет 120 дней, выполнялась ответчиком более 900 дней, и на сегодняшний день фактически не исполнена, дальнейшее продолжение выполнения обязательств по контракту является нецелесообразным.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении контракта, которое осталось без ответа, отказ от ответчика в письменном виде не получен.

Ранее, в ответ на письма истца от 5659/77 № 13.10.2023, от 10.10.2023 № 5572/77 был получен ответ от ответчика от 17.10.2023 № 167 с просьбой продлить, контракт путем заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части расторжения муниципального контракта. Признание иска в части расторжения муниципального контракта не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска заявлено лицом, имеющим право на признание иска, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части расторжения муниципального контракта.

В соответствии со ст. ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения муниципального контракта.

В данном случае исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) обратившись со встречными исковыми требованиями, указал, что с учетом заключенного между заказчиком - Администрацией Колыванского района Новосибирской области (далее - истец) и подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ответчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.2020 № 0851200000620005477 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги «36 км «Н-1107» - Черный Мыс», расположенную на территории Новосибирской области Колыванского района Новотроицкого сельсовета в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 контракту), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы

В соответствии с п. 5.3.4. и 5.3.5. контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

На начало проектирования заказчик не передал ИРД проектировщику в полном объеме.

Ответчик запросом исх. 22 от 11.02.2022 просил истца заключить договор со специализированной организацией на археологические изыскания по объекту и представить результаты не позднее 01.06.2022, так как по сообщению Госинспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (исх. 2102-04/44 от 20.12.2021 на вх. 2090/44 от 06.12.202) был выявлен объект археологического наследия - памятник археологии Поселение Красный Яр-6, расположенный у лесовозной трассы, в 0,4 км. К северо-западу от д. Красный Яр, в связи с чем Госинспекцией было предписано: - разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия...; - получить по документации. заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить ее результаты на согласование в месте с документацией; - обеспечить реализацию согласованной с инспекцией документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия.

Исх. 335 от 29.12.2022 ответчик сдал новую редакцию документации VI Бр по перечню: 10-22-ПЗ; 10-22-ТКР; 10-20-ПП0; 10-20-П0С; 10-20-П0Д; 10-20-ПБ; 10-20-00С. Исх. 336 от 29.12.2022 ответчик просил истца продлить действие контракта до 31.03.2023 в целях прохождения госэкспертизы проектной документации и потребностью выполнения дополнительного специализированного раздела - археологические изыскания.

Кроме того, с 01.09.2022 вступили в силу новые нормативы (Постановление Правительства Российской Федерации №963 от 27.05.2022 «О внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Дополнительно в Положении изменились особенности состава разделов ПД для отдельных видов ОКС и требований к содержанию таких объектов, в частности автомобильных дорог.

Исх. 15 от 20.01.2023 в дополнение к исх. 336 от 29.12.2022 ответчик уведомил истца о необходимости рассмотреть техническим совещанием подписание дополнительного соглашения по вопросам изменения категории дороги с V оп VI Бр, а также необходимости по указанию Глав госэкспертизы по инженерно-техническим изысканиям проектировать дополнительно 2 водопропускные трубы на ПК 32 и ПК 133, не предусмотренные техническим заданием заказчика на проектирование. Добавить раздел водоотведения.

Исх. 16 от 20.01.2023 ответчик уведомил истца о необходимости оплаты дополнительных работ по вышеуказанным разделам в пределах 10% от стоимости контракта (в порядке пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Исх. 23 от 01.02.2023 ответчиком в адрес истца указанный выше раздел проектной документации водопропускных труб в электронном виде сдан на согласование.

Исх. 100 от 18.05.2023 ответчик просил истца направить в его адрес расчеты «Определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания», выполненных Новосибирским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в 2021г. С заключением ФИО4 Росрыболовства №02-49/4492 от 29.09.2021.

ООО «Капитель» выполнило 2 проекта по автомобильной дороге: - по Техническому Заданию V категории; - категории Бр по требованию ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и заказчика.

В Техническом задании выражены требования лишь к инженерно-геологическим изысканиям, но ООО «Капитель», кроме этого, выполнило непредусмотренные дополнительные виды работы: инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрологические изыскания и получило заключение органа Росрыболовства, без чего не возможно было планировать получение положительного заключения госэкспертизы (на инженерные изыскания они получены).

При изменении категории дороги с V (однополосная) на IV Бр (двухполосная) возникла дополнительная потребность в документах и исходных данных на земельные участки, которые не были ранее предоставлены заказчиком. Это и стало объективной причиной увеличения сроков проектирования.

После заключения контракта истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о предоставлении исходно-разрешительной документации (исх. №210 от 10.11.2022 и №204 от 25.10.2022).

Между тем очевидно, что без полной исходно-разрешительной документации разработка ни проектной, ни рабочей документации невозможна. На начало проектирования заказчик не передал ИРД проектировщику в полном объеме.

Истец выполнил инженерные изыскания, включающие в себя, геодезические, геологические, а также гидрологические и экологические изыскания и было получено положительное заключение государственной экспертизы (ГБУ ГВЭ НСО) № 54-1-1-1-062127-2021 от 22.10.21).

Ответчик выполнил работу на сумму 10 812 950 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком по встречному иску.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований в части оплаты работ из расчета исковых требований по разделу дополнительные работы, проекта по IV категории, затраты от использования кредитных средств.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (п. 1 ст. 718 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подготовленная и переданная ответчику (по встречному исковому заявлению) истцом (по встречному исковому заявлению) документация была подготовлена истцом (по встречному иску) в рамках муниципального контракта, подтверждается перепиской сторон и согласована заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (по встречному исковому заявлению) принял все разумные меры для предупреждения заказчика о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств согласно условиям, предусмотренного договора.

Факт получения данных проектов в количестве двух штук ответчиком (по встречному иску) не отрицается.

Доказательств того, что разработанные истцом (по встречному исковому заявлению) проектные решения не соответствуют обязательным нормам и правил для данных видов работ ответчиком (по встречному исковому заявлению) не представлено.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В спорной ситуации, допуская ограничение свободы действий подрядчика, выражающееся в невозможности выбора варианта поведения, заказчик допускает недобросовестное поведение.

Таким образом, истец (по встречному исковому заявлению) выполнил работы в той мере, в которой ему позволяли сложившиеся обстоятельства, разработал проектную документацию в соответствии с техническим заданием к договору и обязательными нормами и правилами для данных видов работ, однако суд не может отнести расходы истца по встречному иску по затратам от использования кредитных средств для исполнения данного контракта, поскольку не представлены доказательства, что данные кредиты средства взяты именно для целей исполнения работ по муниципальному контракту, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями положений статьями 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0851200000620005477 от 25.11.2020.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Колыванского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>) задолженность в размере 8 284 886 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.Н. Дорофеева