Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А20-678/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-678/2017
г. Нальчик
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017

полный текст решения изготовлен 20 октября 2017


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М.Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Усковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство финансов КБР, г. Нальчик

о взыскании неустойки в размере 5 270 404 рубля 03 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

об обязании принять выполненные работы и о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №27-35/169 от 19.01.2017г.), ФИО2 (доверенность №27-35/1739 от 26.04.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", в котором просит:

- взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 270 404 рубля 03 копейки согласно пункту 5.2. государственного контракта №18 от 30.11.2015 с 01.01.2016г. по 01.02.2017г.;

-обязать завершить выполнение капитального ремонтаберегоукрепительного сооружения на левом и правом берегах реки Баксан позащите города Баксан и сельского поселения Дугулубгей в объеме и в срокисогласно Контракту от 30 ноября 2015г. №18 и проектно-сметнойдокументации.

Исковые требования аргументированы тем, что в нарушение условий госконтракта №18 от 30.11.2015г. подрядчик не выполнил работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 30.12.29015г. Кроме того, в связи с не достижением целевых показателей (индикаторов), Федеральным агентством водных ресурсов к КБР применены штрафные санкции к КБР, которые оплачены в размере 2 271 561,94рубля. Исковые требования мотивированы ссылкой на нормы статей 309, 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству

10.05.2017г. через канцелярию арбитражного суда от ООО "Фортуна" поступило встречное исковое заявление к министерству природных ресурсов и экологии КБР, в котором просит:

-обязать Министерство природных ресурсов и экологии КБР принятьвыполненные ООО «Фортуна» работы за период с 25.12.2015г по 25.04.2016гсогласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за№2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.04.2016гза №2 на сумму 14 577 795,37 рублей;

-расторгнуть Государственный контракт №18 от 30.11.2015г«Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на левом и правомберегах р.Баксан по защите г.Баксан и с.п. Дугулубгей» в частинеисполненных сторонами обязательств на сумму 21 191 065,57 рублей.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №29 от 04.05.20127г. государственной пошлины в размере 6000рублей (л.д.22 т.2).

Встречные исковые требования аргументированы следующим: госконтрактом срок выполнения работ установлен 30 дней с даты заключения контракта. Между тем, согласно утвержденной проектно-сметной документации общая продолжительность строительства объекта составляет 9 месяцев, в том числе подготовительный период 1,5 месяца. Таким образом, заказчик установил в контракте неисполнимый срок строительства, что противоречит здравому смыслу и существующим нормам продолжительности строительства, указанным в проектно-сметной документации. Согласно п.1. статьи 719 ГК РФ, ООО «Фортуна» приостановила с 25.04.2016г. строительство объекта, поскольку заказчик не выполняет встречные обязательства по приемке и оплате уже выполненных работ в связи с прекращением финансирования и снятием объекта с производства, что является существенным изменением обстоятельств и нарушением условий контракта. Выполненные первоначально подрядчиком работы на сумму 6 645 435,43рубля заказчиком приняты и оплачены. При этом, за период с 25.12.2015 по 25.04.2015г. подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и направил заказчику акт о приемке выполненных работ. Однако, указанные работы Министерством не приняты и не предоставлены в установленный контрактом срок отказ от принятия результатов работ. Учитывая снятие объекта с финансирования, подрядчиком предложено расторгнуть госконтракт и принять выполненные подрядчиком работы на сумму 14 577 795,37рублей. Однако, заказчиком этого не выполнено. Кроме того, в результате стихийного бедствия, спровоцировавших подъем уровня воды на реке Баксан в районе городского округа Баксан с 26.05.2016г. по 08.07.2016г. полностью разрушено земляное полотно ремонтируемого участка и временная дамба, построенная для отводы воды от участка строительства, что подтверждено уполномоченными органами, о чем составлен дефектный акт от 24.06.2016г. (согласно пункт 7.2. госконтракта). Кроме отсутствия бюджетного финансирования, эти обстоятельства также делают невозможным выполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 11.05.2017г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.07.2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов КБР (л.д.135 т.2)

Ответчик в отзыве на иск №34 от 07.04.201г. (л.д.88 т.1) и в дополнении к отзыву от 21.08.2017г. (л.д.157 т.2) просит в основном иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что работа ими выполнены первоначально на сумму 6645435,43рубля, которые приняты и оплачены заказчиком с просрочкой, затем на сумму 14577795,37рублей, что подтверждено актом, который направлен заказчику для принятия и подписания. Однако, выполненные работы заказчиком не приняты, ссылаясь на то, что объем выполняемых работ не разделен на этапы, предусматривающую поэтапную приемку и оплату (письмо №27-24/1780 от 19.05.2016г.). В связи с нарушением условия софинансирования республиканским бюджетом КБР строительства объекта в размере 16% от цены контракта, денежные средства с федерального бюджета, выделенные на строительство объекта отозваны. Между тем, заказчик, скрывая отсутствие денежных средств для оплаты дальнейших работ, требует продолжения строительства.

21.08.2017 (л.д.1 т.3) через канцелярию суда от подрядчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016 за №2 за период выполнения подрядных работ с 25.12.2015 по 25.04.2016 на сумму 14 577 795,37рублей;

-расторгнуть Государственный контракт №18 от 30.11.2015г«Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на левом и правомберегах р.Баксан по защите г.Баксан и с.п. Дугулубгей» в частинеисполненных сторонами обязательств на сумму 21 191 065,57 рублей.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети «Интернет», не направили своих представителей в суд.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От МФ КБР не поступили никакие правовые позиции.

При изложенных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования по встречному иску судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска с учетом уточнения просил отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017г. объявлен перерыв до 19.10.2017, после чего судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства КБР от 23.07.2013г. №213-ПП «О государственной программе КБР «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов в КБР» утверждена подпрограмма «Реализация мероприятий федеральной целевой программы «развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2102-2020годах в Кабардино-Балкарской Республике».

Целью подпрограммы является гарантированное обеспечение водными ресурсами населения и отраслей экономики КБР, обеспечение защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод.

В рамках подпрограммы на 2015год был запланирован, в том числе, капитальный ремонт берегоукрепительного сооружений на левом и правом берегах реки Баксан по защите города Баксан и сельского поселения Дугулубгей.

В рамках соглашения между Федеральным агентством водного хозяйства и Правительством КБР на данное мероприятие подпрограммой и республиканским бюджетом в КБР на 2015года предусмотрено финансирование на сумму 39 766 430рублей.

Министерство природы, являясь государственным заказчиком-координатором подпрограммы, провело закупку в форме открытого аукциона и по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между министерством природных ресурсов и экологии КБР (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен государственный контракт №18 от 30.11.2015г. на выполнение работ для нужд Минприроды КБР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять результат работ и оплатить капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на левом и правом берегах р. Баксан по защите г. Баксан и с.п. Дугулубгей по заданию госзаказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (п.1.1.) (л.д.42 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.4., выполнение работ производится по месту (местам) в соответствии с техническим заданием и документацией об электронном аукционе. Срок выполнения работ: 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта (приложение №1) составляет 39 766 430рублей, в том числе: 6 362 630рублей- средства республиканского бюджета КБР; 33 403 800рублей- средства федерального бюджета.

Согласно пункту 3.4. изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.5. оплата цены контракта производится заказчиком в следующем порядке: 30% цены контракта уплачивается авансом в течение 15 дней с даты счета на уплату аванса, выставленного подрядчиком; 70% цены контракта уплачивается на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 15 дней.

Неотъемлемой частью госконтракта является Приложение №1- техническое задание на выполнение работ для нужд Минприроды КБР (л.д.48 т.1).

Во исполнение условий обязательства, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% цены контракта в размере 11 929 929 рублей, что подтверждено заявкой на оплату расходов №5757 от 08.12.2015 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о выполненных работах и затратах формы КС-3 №1 от 24.12.2015г. (л.д.101-103 т.1) подтверждается, что заказчиком оплачена стоимость материалов, которые подлежали использованию на объекте на сумму 6 645 435рублей. Указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний, поскольку он содержит не выполненные работы, а стоимость материалов, в связи с чем, доводы ответчика, что заказчик уже принял (этап) работы на сумму 6 645 435рублей материалами дела опровергается. На указанную сумму работы не выполнены, поскольку это составляет стоимость материалов, которые оплачены заказчиком.

Подрядчик направил заказчику для принятия и подписания акт выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненный работ (формы КС-3) №2 от 25.04.2016г. на сумму 14 577 795,37рублей, что подтверждается письмом подрядчика №6 от 25.04.2017г. с отметкой о получении указанных документов заказчиком (л.д.104-111 т.1).

Согласно пункту 2.4., выполнение работ производится по месту (местам) в соответствии с техническим заданием и документацией об электронном аукционе. Срок выполнения работ: 30 дней с даты заключения контракта.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что: не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет заказчику комплект отчетной документации, включающий: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполнения работ и затрат (формы КС-3) (п.4.1.); не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.1. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (п.4.5.).

Из условий госконтракта не следует, что он предусматривает поэтапную сдачу работ. В контракте согласована общая цена контракта, являющаяся фиксированной, без указания стоимости отдельных видов работ.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком спорных работ для заказчика и передача заказчику единого результата выполненных работ подрядчиком не доказан.

Следовательно, подрядчик не уведомил заказчика о факте завершения всех работ и не предоставил заказчику комплект отчетной документации, включающий акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполнения работ и затрат (формы КС-3) (п.4.1.) по всему объекту, в связи с чем, заказчик не рассматривал вопрос о принятии представленного подрядчиком промежуточного этапа работ.

Письмом №27-24/1780 от 19 мая 2016г. (л.д.119 т.1, л.д.87 т.2) заказчик отказался от принятия промежуточного этапа работы, ссылаясь на то, что согласно контракту объем работ к выполнению подрядчиком не разделен на этапы, предусматривающие поэтапную приемку и оплату (статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) и указано, что подрядчику необходимо завершить все предусмотренные контрактом работы, после чего будет проведена приемка в соответствии с разделом 4 контракта.

20.06.2016г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо №10 (л.д.112 т.1), в котором считает, что ссылка заказчика на то, что объем выполняемых работ не разделен на этапы, предусматривающую поэтапную приемку и оплату является несостоятельной и опровергается тем, что первый этап работ на сумму 6645435,43 рубля заказчиком принят. Согласно пункту 3.5. контракта цена контракта уплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Действующее законодательство не запрещает подрядной организации поэтапную сдачу работ. Кроме того, указано, что заказчик требует завершить работы, прекрасно понимая, что объект снят с производства и отсутствуют финансовые ресурсы для оплаты подрядных работ. С учетом изложенного, подрядчик в письме указал, что с 25.04.2016г. подрядные работы приостановлены согласно статье 719 ГК РФ до решения вопроса о финансировании строительства объекта и предложено: принять выполненные работы согласно представленным актам КС-2 и КС-3 на отчетную дату от 25.04.2016г.; заморозить строительство объекта до решения вопроса о финансировании строительства объекта; после решения вопроса финансирования согласовать новые условия исполнения контракта, в том числе сроков исполнения и объемом работ в соответствии с пунктом 3.4. контракта и пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №ФЗ-44.

Однако, заказчик письмом №27-24/2520 от 12.07.2016г. (л.д.91 т.2) отклонил предложение подрядчика, ссылаясь на то, подрядчик не вправе требовать от госзаказчика принять и оплатить частично выполненные работы по контракту, поскольку такое обязательство не предусмотрено условиями контракта, отсутствуют правовые основания для согласования новых сроков завершения работ, в том числе согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

21.07.2016г. (лд.д.92-99 т.2) подрядчик направил заказчику письмо №18 о том, в результате стихийного бедствия в виде града и ливневых дождей, серьезным разрушениям подверглись строящиеся берегоукрепительные сооружения. В соответствии с поручением межведомственной комиссии по обследованию паводковой ситуации на реке Баксан КБР по состоянию на 04.07.2016, проведено комиссионное обследование объекта, поврежденного в результате стихийного бедствия и составлен дефектный акт с указанием характеристик разрушений и необходимого перечня неотложных работ. Составлен сметный расчет на неотложные аварийно-восстановительные работы на сумму 14 507 835,97рублей, согласованный и утвержденный главой местной администрации г.о. Баксан.

28.07.2016г. (л.д.115 т.1, л.д.100 т.2) подрядчик вновь направил заказчику письмо №20 о том, что подрядчик приостановил строительство объекта с 25.04.2016г., выполненные работы на оплачены, поскольку заказчик не способен выполнить встречные обязательства по оплате строительных работ в связи с изменившимися обстоятельствами, связанным с прекращением финансирования, поэтому, просит представить информацию о состоянии финансирования спорного объекта.

13.10.2016г. (л.д.117 т.1 л.д.102-104 т.2) подрядчик повторно направил заказчику письмо №29 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с последующей оплатой стоимости уже выполненных работ с приложением к письму проекта о расторжении.

19.10.2016г. (л.д. 74 т.1) заказчик направил подрядчику письмо №27-24/3714 с требованием в течение трех дней со дня вручения письма письменно дать однозначную и безусловную гарантию возобновления работ в трехдневный срок и завершения работ в 30-дневный срок и указано, что в случае неполучения ответа, направит материалы о расторжении контракта в арбитражный суд.

02.12.2016г. (л.д.79 т.1) заказчик направил в адрес подрядчика претензию о завершении работ по контракту до 30.12.2016г. и уведомить заказчика, в случае неисполнения, заказчик обратится в суд с требованием о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с условиями контракта, направление которой подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2016г.

02.02.2017г. (.д.83-87 т.1) заказчик направил в адрес подрядчика претензию №27024/594 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в установленный контрактом срок на сумму 5 270 404рубля 03 копейки с 01.01.2016г. по 01.02.2017г. (398 дней) из расчета 1/300 ставки ключевой ставки банка России в размере 10% согласно расчету истца: 39 766 430руб. х 1/300 ставки (10%, что составляет 0,0333% в день) х 398 дней=5270404,03рубля (л.д.85 т.1), отправление которой подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена без удовлетворения

06.04.2017г. (л.д.123 т.1) подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика претензию №33 о принятия выполненных согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ №2 от 25.04.2016г. на сумму 14 577 795,37рублей, о расторжении госконтракта на сумму невыполненных обязательств, направление которых подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2017г., которое заказчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к подрядчику, в котором просит:

- взыскать с подрядчика неустойку согласно пункту 5.2. госконтракта №18 от 30.11.2015 в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ с 01.01.2016г. по 01.02.2017г. (398 дней) на сумму 5 270 404рубля 03 копейки согласно расчету: 39 766 430 х 0,0333% (ключевая ставки 10%) х398 дней) за нарушение срока выполнения работ к 30.12.2015г.;

-обязать завершить выполнение капитального ремонтаберегоукрепительного сооружения на левом и правом берегах реки Баксан позащите города Баксан и сельского поселения Дугулубгей в объеме и в срокисогласно Контракту от 30 ноября 2015г. № 18 и проектно-сметнойдокументации.

Кроме этого, изложенные обстоятельства также послужили основанием для обращения подрядчика в суд со встречным иском к заказчику с учетом уточнения исковых требования, в котором просит:

- признать односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016 за №2 за период выполнения подрядных работ с 25.12.2015 по 25.04.2016 на сумму 14 577 795,37рублей действительным;

-расторгнуть Государственный контракт №18 от 30.11.2015г«Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на левом и правомберегах р.Баксан по защите г.Баксан и с.п. Дугулубгей» в частинеисполненных сторонами обязательств на сумму 21 191 065,57 рублей.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в данном случае генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.п. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2.). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4.). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что по условиям спорного госконтракта срок выполнения работ установлен 30 дней с даты заключения контракта.

Истцом заявлено требование на основании пункта 5.2. контракта о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки с 01.01.2016г. по 01.02.2017г. (398 дней) на сумму 5 270 404рубля 03 копейки согласно расчету: 39 766 430 х 0,0333% (ключевая ставки 10%) х398 дней) согласно расчету, поскольку работы на сумму контракта не выполнены (л.д.85-87 т.1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такое же условие предусмотрено разделом 5 госконтракта.

Рассмотрев расчет начисления неустойки в заявленном размере, суд находит его верным.

Из материалов дела следует, что подлежащие выполнению по госконтракту работы не переданы подрядчиком заказчику, доказательств освоения перечисленного аванса в размере 11 929 929 рублей и стоимости материалов на сумму 6645 435рублей, которые оформлены актом формы КС-2 и КС-3. в материалах дела не имеется, доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму контракта, как предусмотрено его условиями, ответчиком в установленные контрактом сроки, не представлены.

Нарушение срока исполнения обязательства является основанием для начисления установленной контрактом пени за просрочку исполнения работ.

Просрочка исполнения спорного контракта подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при применении такого вида договорной ответственности как пеня учету подлежат, в том числе, положения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что заказчик установил в контракте неисполнимый срок строительства, что противоречит здравому смыслу и существующим нормам продолжительности строительства, указанным в проектно-сметной документации и согласно п.1. статьи 719 ГК РФ, подрядчик приостановил с 25.04.2016г. строительство объекта, поскольку заказчик не выполняет встречные обязательства по приемке и оплате уже выполненных работ в связи с прекращением финансирования и снятием объекта с производства, что является существенным изменением обстоятельств и нарушением условий контракта судом не принимаются в связи со следующим.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный контрактом срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик не приостановил работы в период действия контракта.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

Таким образом, приведенные подрядчиком доводы о невозможности выполнения работ по вине заказчика судом не могут быть приняты, поскольку в период действия контракта работы не приостановлены, подрядчик заключил госконтракт на условиях, которые указаны в нем, в том числе, и по сроку выполнения работ.

Поскольку в период действия госконтракта подрядчик не приостановил выполнение работ, то в рассматриваемом споре не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленной согласно контракту пени.

Сумму взыскиваемой неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки и доказательств несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде не заявил и не представил.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании пени за нарушение срока о суммы неисполненного обязательства согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика завершить выполнение капитального ремонта берегоукрепительного сооружения на левом и правом берегах реки Баксан по защите города Баксан и сельского поселения Дугулубгей в объеме и в сроки согласно Контракту от 30 ноября 2015г. №18 и проектно-сметнойдокументации.

Данное требование подлежит отклонению в связи с тем, что срок действия контракта истек, поэтому обязать подрядчика завершить указанные работы в соответствии с условиями указанного госконтракта и в установленный контрактом срок не представляется возможным.

По встречному иску.

Ответчиком заявлено требование о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016 за №2 за период выполнения подрядных работ с 25.12.2015 по 25.04.2016 на сумму 14 577 795,37рублей действительным.

Истец основывает свои требования на специальной норме главы 37 ГК РФ «Подряд», а именно п.4 ст. 753 ГК РФ, которым предусмотрено право сторон, как подрядчика, так и заказчика отказаться от подписания акта сдачи приемки выполненных работ, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в случае отказа заказчика от оплаты работ на арбитражный суд возложена обязанность дать ему оценку с учетом доводов заказчика, обосновывающего свой отказ от подписания этого документа.

Действительность указанных актов может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно разъяснениям которого требование о признании недействительным (действительным) одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ. Требование о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ, само по себе не относится согласно ст. ст. 28, 29 АПК РФ, ни к экономическим спорам, ни к спорам о признании недействительными ненормативных актов, а также к иным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, а рассматривается в рамках споров, связанных со взысканием задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств, вытекающих из договоров подряда.

Между тем, ответчиком не заявлено требование о взыскании стоимости работ. Заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного иска, поскольку подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено требование о расторжении государственного контракта №18 от 30.11.2015г «Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на левом и правом берегах р.Баксан по защите г.Баксан и с.п. Дугулубгей» в части неисполненных сторонами обязательств на сумму 21 191 065,57 рублей.

Согласно частью 8 статьи 95 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 названного Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение 5 имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 8.2 спорного контракта стороны согласовали срок действия контракта до 31.12.2015 г.

Таким образом, в силу пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон спорному контракту прекратились 31.12.2015 г. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом заявлено требование о расторжении спорного контракта, срок действия которого истек.

Правовым результатом расторжения договора, как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение возникших из него обязательств.

Поскольку на день принятия решения по настоящему делу обязательства из спорного контракта прекратились по основанию истечения срока действия контракта, постольку основания для его расторжения отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлину по основному иску в размере 49 352руб. в части удовлетворенной суммы относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 49352рубля.

По встречному иску истец в отказа в иске уплаченная истцом госпошлина относится на истца. В части прекращения производства поп делу госпошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, пункта 1 статьи 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.По основному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 270 404,03 рубль. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 352рубля.

2. По встречному иску

В части признания одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016 за №2 за период выполнения ООО «Фортуна» подрядных работ с 25.12.2015 по 25.04.2016 на сумму 14 577 795,37рублей действительным, прекратить производство по делу. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова