Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А82-19118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.06.2022 г.)

Дело № А82-19118/2021
г. Ярославль
11 июля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166168.08 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль"

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 79 282 руб. 57 коп. проценты за период с 11.01.2018 г. по 22.07.2021 г., начисленные в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, отказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (задолженность за период с января по декабрь 2017 г., взысканная Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-1684/2020 г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль".

Истец в ходе судебного рассмотрения спора неоднократно изменял требования, просил взыскать с ответчика 166 168 руб. 08 коп. пени за период с 11.01.2018 г. по 21.07.2021 г., начисленные в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, отказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (задолженность за период с февраля по декабрь 2017 г., взысканная Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-16841/2020 г.).

В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 17.11.2021. Требования заявлены в отношении периода с 11.01.2018 по 22.07.2021, в связи с чем в период с 11.01.2018 по 16.11.2018 срок исковой давности истец, ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, требования истца поддержало, пояснило, что предметом договора №32-21 является задолженность, взысканная на основании решений Арбитражного суда Ярославской области по договорам управления многоквартирными домами №103/15 от 01.06.2015, 51/15 от 23.06.2015 и №85/15 от 23.06.2015, а также иные права связанные с передаваемым правом, обеспечивающие исполнение Должником обязательств, а именно - пени, проценты. На основании пункта 1.3. договора №32-21 право требования возникло у ПАО «ТНС энерго Ярославль» с момента передачи документов по Акту приема-передачи, при подписании договора. Договор №32-21, как было указано ранее, заключен 22.07.2021 года. Пени и проценты, переданные по договору №32-21, относятся к задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ярославской области, и могут быть предъявлены ответчику ПАО «ТНС энерго Ярославль» с 23.07.2021 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2022 г. до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 г. по делу № А82-16841/2020, вступившим в законную силу, в муниципальной собственности в период с января 2017 года по декабрь 2017 года находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

23.06.2015 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «Управляющая компания города Ярославля" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №51/15, согласно п. 1.1 которого Управляющая компания по заданию собственников многоквартирного дома в многоквартирном доме в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги, согласно законодательству РФ собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

Во исполнение условий Договора истец в период с января 2017 года по декабрь 2017 года производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 356 965 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 356 965 руб. 87 коп. задолженность по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 г. по делу № А82-16841/2020 с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана 356 965 руб. 87 коп. задолженность, 10 139 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу №А82-16841/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

22.07.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» /Цедент/ и Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» /Цессионарий/ заключен договор № 32-21/ТНС уступки требования (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент на условиях, определённых настоящим Договором, уступает Цессионарию право (требование) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Ярославской области по договорам управления многоквартирными домами №103/15 от 01.06.2015 года, №51/15 от 23.06.2015 года, №85/15 от 23.06.2015 года, а также иные права связанные с передаваемым правом (требованием), обеспечивающие исполнение Должником обязательств, предусмотренных Договором, а именно - пени, проценты. Общий размер уступаемого требования Цедента к Должнику на момент подписания Договора составляет 1 229 419,03 рубля (один миллион двести двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать рублей, 03 копейки), в том числе: задолженность в сумме 367 104,87 рублей (триста шестьдесят семь тысяч сто четыре рубля, 87 копеек), подтвержденная решением АС ЯО, Исполнительным листом серии ФС № 035206904 от 16.12.2020 по делу № А82-16841/2020, в том числе: 356 965,87 руб. - основной долг за период с января по декабрь 2017 года, 10 139,00 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 г. судом произведена замена взыскателя по решению суда с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному листу серии ФС№ 035206904 от 06.04.2021 г.

14.06.2022г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору № 32-21/ТНС, пункт 1.1 Договора дополнен и изложен в следующей редакции: «Цедент на условиях, определённых настоящим Договором, уступает Цессионарию право (требование) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Ярославской области по договорам управления многоквартирными домами №103/15 от 01.06.2015 года, №51/15 от 23.06.2015 года, №85/15 от 23.06.2015 года, а также иные права, связанные с передаваемым правом (требованием), обеспечивающие исполнение Должником обязательств, предусмотренных Договором, а именно - пени, проценты, начисленные с даты заключения настоящего договора. Права (требования) на пени и проценты, начисленные до даты заключения настоящего договора, т.е. до 21.07.2021 включительно, Цессионарию не передаются».

Указывая на наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать пени, начисленные до даты уступки права.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 17.11.2021г.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перед обращением в суд направлялась претензия от 29.07.2021 г., ответ на которую не получен. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 30.07.2021 г. Ответ на претензию не направлен. С указанной даты срок исковой давности приостановлен.

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16.08.2021г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказом выдан 18.08.2021 г. по делу А82-13508/2021. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 г. по делу А82-13508/2021 судебный приказ от 18.08.2021 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Так как в суд с иском истец обратился в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа срок исковой давности с даты направления претензии (включая период с даты направления судебного приказа до его отмены) до даты подачи иска не течет.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, направил в адрес ответчик претензию, учитывая дату подачи иска в суд 17.11.2021 г., а так же обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.08.2021 г., период, истекший с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд с иском, не превышающий шестимесячный срок, учитывая период досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 11.01.2018 по 29.07.2018 истцом пропущен.

В части требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 29.07.2018 суд отказывает за истечением срока исковой давности.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 г. по 21.07.2021 г. в сумме 147 351 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, с учетом положений договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения) право требования уплаты пени за период до 21.07.2021 включительно принадлежит истцу.

По расчету истца за период с 30.07.2018 г. по 21.07.2021 г. сумма неустойки составляет 147 351 руб. 40 коп. (что не превышает сумму законной неустойки, рассчитанной в порядке, установленном в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 351 руб. 40 коп. пени, 3 893 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова