Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-32632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2019 года. Дело № А53-32632/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Фирма «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 427 608 658, 05 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее – истец, ООО «Алекс-Трейд») обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ответчик, АО «Актис») о взыскании 427 608 658, 05 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о несоразмерности и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени по договору.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным исковым требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области суд предложил заявителю ходатайства обосновать свой материально-правовой интерес и отложил рассмотрение ходатайства, однако управлением требование суда исполнено не было, поэтому суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из представленного ходатайства, Управлением не представлено обоснованных доказательств и доводов каким образом окончательный судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, как кредитора в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016 между ООО «Алекс Трейд» (поставщик) и АО «Фирма «Актис» (покупатель) был заключен договор поставки № 3.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Алекс Трейд» обязалось изготовить и поставить товар, а АО «Фирма «Актис» обязалось принять и оплатить.

ООО «Алекс Трейд» свои обязанности по поставке товара исполнило надлежащим

образом. Факт поставки подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар был поставлен на общую сумму 188921558,82 руб. Товар, поставленный в рамках договора № 3 от 30.09.2016 оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 3.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения 11.10.2017) по делу №А53-25780/2015 АО Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом того, что процедура банкротства АО Фирма «Актис» в рамках дела А53- 25780/15 возбуждена на основании заявления, поданного ООО «АТЙО» и принято к производству 07.10.2015, что подтверждаться определением Арбитражного суда Ростовской области, что согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так как обязательства по договору № 3 от 30.09.2016 возникли у сторон после возбуждения производству по делу, то природа платежей по данному спору является текущей.

Спорные платежи являются текущими и это не оспаривается ответчиком.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно условиям договора № 3 от 30.09.2016, ООО «Алекс Трейд» обязалось изготовить и поставить товар, а АО «Фирма «Актис» обязалось принять и оплатить.

ООО «Алекс Трейд» свои обязанности по поставке товара исполнило надлежащим образом.

Факт поставки подтверждается подписанными товарными накладными, представленными в материалы дела.

Данный договор был заключен конкурсным управляющим, действующим на тот момент. Как пояснил конкурсный управляющий, данная сделка была необходима для недопущения увеличения реестра требований кредиторов, так как необходимо было закрыть контракты по поставке, которые были заключены задолго до введения процедуры банкротства. В свою очередь пообещал уменьшить арендные платежи на сумму поставленной продукции.

Вывоз товара со склада ООО «Алекс Трейд» осуществлялся покупателями АО «Фирма «Актис» самостоятельно. Отпуск товара производился материально ответственными лицами ООО «Алекс Трейд». Документы о получении товара ответчиком подписаны уполномоченным лицом. Все первичные документы по договору оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства и находятся в материалах дела, это товарные накладные формы ТОРГ-12.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Товарные накладные подписаны представителями покупателя и продавца без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара покупателем, следовательно, вышеуказанные накладные подтверждают факт передачи продавцом покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.

Каких-либо претензий и возражений по факту поставки (по количеству и качеству) со стороны АО «Фирма Актис» не поступало.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС Российской Федерации, данными в п.16 Постановления от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

ООО «Алекс Трейд» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного товара в собственности, производство товара, складирование и передачу его ответчику, а именно: бухгалтерский баланс за 2016 год (где указана готовая продукция, находящаяся в собственности), бухгалтерский баланс за 2017 год (где указана готовая продукция, находящаяся в собственности), оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 1 полугодие 2017 года.

Счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.

Принятие к бухгалтерскому учету готовой продукции, изготовленной для продажи, в том числе и продукции, частично предназначенной для собственных нужд организации, отражается по дебету счета 43 «Готовая продукция».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно стандартной торговой терминологии товары (или продукция, являющаяся товаром) подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик (ГОСТ Р 51303-2013, ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Основное деление продукции в общероссийской классификации завершается видами. Согласно ГОСТ Р 51303-2013 вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Разновидности товаров (продукции) представляют собой еще более узкое деление, указывающее на ряд частных признаков, характеристик отдельных видов товаров. К таким характеристикам относят модели, марки, сорта, артикулы (ГОСТ Р 51303-2013).

Из представленных в материалы дела истцом товарных накладных следует, что видом товара является стеклянная бутылка. Представленные истцом товарные накладные относятся к договору № 3, поскольку в качестве основания поставки в товарных накладных указано, что она осуществляться на основании договора № 3 от 30.09.2016.

Следовательно, у ООО «Алекс Трейд» была реальная возможность поставить товар, что подтверждается документами бухгалтерского учета о производстве товара, который в дальнейшем ООО «Алекс Трейд» был реализован АО «Фирма «Актис».

В материалы дела представлены доказательства, что приобретенный товар в дальнейшем был поставлен АО «Фирма Актис» третьим лицам, то есть товар был поставлен в адрес ЗАО «Джемрук Групп», данный факт подтверждается ответом на запрос исх. № 131/19 от 06.02.2019, счетами-фактурами представленными в материалы дела, поставленный товар полностью оплачен; ООО «Ессентукские Минеральные Воды», данный факт подтверждается ответом на запрос исх. № 522/1 от 21.12.2018, актами сверки, представленными в материалы дела, поставленный товар полностью оплачен; ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО», данный факт подтверждается ответом на запрос от 09.01.2019 , счетами-фактурами представленными в материалы дела, поставленный товар полностью оплачен.

Во всех ответах на запросы, которые направило ООО «Алекс Трейд» указано, что АО «Фирма «Актис» на протяжении 2016 и 2017 годов производило отгрузку бутылки.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт реализации товара, поставленного ООО «Алекс Трейд» в адрес покупателя АО «Фирма «Актис» на сумму 188 921 558,82 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, с 30.09.2016 АО фирма «Актис» передало в аренду ООО «Алекс Трейд» имущественный комплекс стеклозавода, принадлежащего АО фирма «Актис», расположенный на земельном участке площадью 2430 кв.м по адресу: <...>, то есть, включающий в себя, Харьковское шоссе, 11 а и Харьковское шоссе, 11 д.

Следовательно, АО фирма «Актис» не могло производить продукцию за период с 01.10.2016 по 22.12.2017, поскольку ООО «Алекс Трейд» пользовалось имущественным комплексом, принадлежащим АО фирма «Актис», а не только арендовало складские помещения, но оборудование по производству стеклотары.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт поставки готовой продукции иным поставщикам, отраженным в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2017, подписанной и.о. директора ФИО2 Наличие поставок в спорный период иным покупателям подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов фактур, оформленными самим ответчиком в спорный период.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора № 3 от 30.09.2016 в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,2 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.10.2018 пени за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара, согласно представленному истцом расчету, составляют 238 687 099,23 руб.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до размера 0,1 % (то есть в два раза) и взыскать с ответчика в пользу истца 119343549,61 руб. пени.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была уплачена платежным поручением № 14266 от 15.10.2018 государственная пошлина в размере 200000 руб.

В виду удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства УФНС по Ростовской области отказать.

Взыскать с акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 308 465 108, 43 руб., в том числе 188 921 558 руб. 82 коп - задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 119 343 549 руб. 61 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.