Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А29-17028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17028/2018
22 мая 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН: <***> ОГРН: <***>); - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); - Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в лице Филиала «Центр защиты леса Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 846,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № ЛК-433,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, ответчик) о взыскании 3 573 021 руб. ущерба, причиненного лесному фонду на территории Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество» в квартале № 515 выделах 11, 20, 22, 23 в результате разлива технической воды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу (т. 1, л.д. 142-146, т. 2, л.д. 4-6, л.д. 82-84, т. 3, л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН: <***> ОГРН: <***>); - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); - Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в лице Филиала «Центр защиты леса Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» в лице Филиала «Центр защиты леса Республики Коми» представило отзыв (т. 2, л.д. 1-2).

В представленном отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (т. 2, л.д. 29-30); Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (т. 2, л.д. 36-39), поддержали позицию Минприроды Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 производство по делу № А29-17028/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-17027/2018.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу № А29-17027/2018, связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела. Поскольку из искового заявления по делу № А29-17028/2018 следует, что нарушение лесного законодательства, зафиксированное в акте о лесонарушении № 1 выразилось в уничтожении или порче почв, на территории квартала 515 выделах 11, 20, 22, 23 Усинского участкового лесничества в защитных лесах лесотундровой зоны в результате разлива технической воды с буровым раствором, что привело к усыханию лесных насаждений. При этом по делу № А29-17027/2018 рассматриваются требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Коми о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения и порчи почв.

Решением суда от 04.10.2019 по делу № А29-17027/2018 исковые требования Минприроды Республики Коми удовлетворены, с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» взыскан ущерб в размере 103 819 432 руб..

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-17027/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.


Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 суд возобновил производство по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.05.2020, объявлялся перерыв до 21.05.2020. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

26.06.2018 в результате осмотра мест рубок руководителем Усинского участкового лесничества ФИО4 обнаружен розлив технической воды на лесных участках в районе скважины 20024 Усинского месторождения выявлено усыхание елей в результате разлива технической воды. Составлена служебная записта (т. 1, л.д. 22).

На основании указанной служебной записки вынесен приказ от 28.06.2018 № 01-05/68 о проведении проверки, согласно которому инженер охраны по защите леса ФИО5 ГУ РК «Усинское лесничество» должен провести совместный с Обществом осмотр и фиксацию лесонарушения (т. 1, л.д. 23).

29.06.2018 согласно распоряжению от 29.06.2018 № 33-р (т. 1, л.д. 24-25) председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МОГО «Усинск» в целях оперативного уточнения и оценки складывающейся обстановки в районе возникновения аварийной ситуации на объекте ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», скважина № 20025 совершен выезд оперативной группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МОГО «Усинск», выявлен факт выброса пластовых вод с буровым раствором на рельеф местности. Составлен акт обследования от 03.07.2018 оперативной группы КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск» (т. 1, л.д. 26-29).

Так, в ходе выезда оперативной группы установлено, что на скважине № 20025 обнаружен грифон, технической водой смыт левый угол обвалования, и техническая вода с буровым растворов потекли в лес, на границе лесного массива образовалась лужа, на поверхности которой наблюдается НСЖ, в местах стока технической воды по лесному массиву наблюдается частичное усыхание деревьев, пожелтевшая листва и осыпавшаяся хвоя.

20.07.2018 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городского округа «Усинск» на основании распоряжения от 16.07.2018 осуществлен повторный выезд на место разлива технической воды. Составлен акт проверки завершения работ по зачистке локальных следов НСЖ от 23.07.2018; комиссией рекомендовано Обществу обеспечить исполнение Плана организационно-технических мероприятий по ликвидации последствий инцидента, связанного с грифоном на скважине № 20025 (т. 1, л.д. 32-34).

Нарушение лесного законодательства выразилось уничтожении или порче почв на территории квартала № 515 выделах 11, 20, 22, 23 Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество» в защитных лесах лесотундровой зоны в результате разлива технической воды с буровым раствором, что, помимо порчи почв, привело к усыханию лесных насаждений.

По данному факту нарушения лесного законодательства в адрес Общества направлено уведомление № 347 от 03.07.2018, в котором Обществу необходимо к 16.07.2018 направить уполномоченного представителя для составления и подписания акта о лесонарушении по фактам нарушения лесного законодательства, а именно: уничтожение или порча почв (т. 1, л.д. 35).

16.07.2018 в присутствии законного представителя Общества составлен и подписан акт о лесонарушении № 1 по факту уничтожения или порчи почв; к акту составлен расчет ущерба, фототаблица, схема лесонарушения с географическими координатами, позволяющими определить контур лесонарушения и его площадь, таксационная характеристика участка(т. 1, л.д. 40-53).

К акту о лесонарушении представителем Общества О.С.Бурьян было составлено особое мнение со ссылкой на протоколы КХА, план организационно-технических мероприятий, составлен контур загрязненных земель, представлен контррасчет ущерба, причиненного лесным насаждениям (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно оперативному сообщению от 16.07.2018 с места разлива было вывезено грунта объемом 137,16 куб.м (т. 1, л.д. 126).

Нарушение лесного законодательства, зафиксированное в акте о лесонарушении № 1 (т. 1, л.д. 40-42) выразилось уничтожении или порче почв на территории квартала № 515 выделах 11, 20, 22, 23 Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество» в защитных лесах лесотундровой зоны в результате разлива технической воды с буровым раствором, привело к усыханию лесных насаждений - елей.

Позже 31.07.2018 в адрес Общества было направлено уведомление № 386 (т. 1, л.д. 85) о необходимости направить в лесничество уполномоченного представителя Общества 10.08.2018 в 10.00 для составления и подписания Акта о лесонарушении по факту нарушения лесного законодательства, а именно: повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений (усыхание елей) в результате разлива технической воды с буровым раствором.

10.08.2018 года в присутствии законного представителя Общества по доверенности ЛК-756 от 01.11.2016 года ФИО6 составлен и подписан Акт о лесонарушении № 2 от 10.08.2018 (далее - Акт о лесонарушении № 2) (т. 1, л.д. 86-88) по факту уничтожения лесных насаждений до степени прекращения роста.

Ущерб, причиненный лесному фонду в результате разлива технической воды составил 3 573 021 рубль. Составлен расчет ущерба (т. 1, л.д. 89-91) который произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273).

В адрес Общества в целях досудебного урегулирования ГУ «Усинское лесничество» направило претензионное письмо № 403 от 10.08.2018 года (т. 1, л.д. 130-132), в котором ответчику предлагалось добровольно внести сумму ущерба в размере 3 573 021 руб., причиненного государственному лесному фонду.

Кроме того, на основании Приказа от 22.10.2018 № 01-05/155 (т. 1, л.д. 115) 23.10.2018 ГУ РК «Усинское лесничество» провело плановое рейдовое обследование на землях лесного фонда в квартале 515 выдела 11, 20, 22, 23 Усинского участкового лесничества по факту выброса технической воды, в с целях оценки санитарного состояния леса и установления факта ликвидационных работ. По результатам обследования составлены : - акт осмотра от 23.10.2018 № 12 (т. 1, л.д. 121-125); - отчет о выполнении планового рейдового задания от 23.10.2018 (т. 1, л.д. 118-120).

В соответствии с указанными документами было выявлено, что ликвидация разлива не производилась, в пяти точках выкапывания грунта отмечены следы бурового раствора, хвоя ели на площади разлива имеет бурый цвет, частично опала, в период весеннего половодья имеется риск распространения площади порчи почв, усыхания лесных насаждений. Подтверждено схемой точек выкапывания грунта и фотоматериалами (т. 1, л.д. 124, 127-129). I

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», скважина, в виду того что производиться добыча нефти является источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Как следует из положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением № 273, вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2007.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А29-17027/2019, на скважине № 20025 обнаружен грифон, что привело к стоку технической воды по лесному массиву, что в том числе подтверждается комиссионными актами осмотра от 03.07.2018, 23.07.2018.

При этом суд также учитывает, что постановлением заместителя главного лесного инспектора Министерства от 29.10.2018 № 216 по факту рассматриваемого в настоящем деле разлива технической воды Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 руб.

Правомерность данного постановления подтверждена решением Усинского городского суда Республики Коми от 04.07.2019 по делу № 12-68/19, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 14.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили причиной повреждения деревьев на рассматриваемом лесном участке, что подтверждается актами о лесонарушении от 16.07.2018, от 10.08.2018 и актами лесопатологического обследования произведенным Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса» в лице Филиала «Центр защиты леса Республики Коми» (т. 3, л.д. 89-103).

Так третьим лицом Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса» в лице Филиала «Центр защиты леса Республики Коми» на спорных участках в сентябре 2019 года произведено обследование и по итогам лесопатологического обследования выявлено, что основной причиной повреждения деревьев является нефтеразлив, зафиксировано повреждение кроны на от 1/2 до 3/4.

Деревья, поврежденные до степени прекращения роста, - деревья с обломом вершины, сломом ствола, наклоном на 10 градусов и более, повреждением кроны на одну треть ее поверхности и более, обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола, а также с обдиром и обрывом скелета корней.

Таким образом, подтверждается факт усыхания хвои, повреждения деревьев до степени прекращения роста.

Общество указывает, что проект рекультивации земельного участка в районе скважины 20025 (кв. 515) (т. 3, л.д. 169-173) согласован Минприроды 08.11.2019 письмом № 02-10-9515 (т. 3, л.д. 156).

В настоящее время по договору с ООО «Спецмонтаж» от 01.06.2019 № 19Y1481, частично выполнены работы по технической рекультивации участков, включающие в себя, в том числе, выкорчевку деревьев, срезку кустов и иной растительности. Проведение биологической рекультивации будет осуществлено после завершения технического этапа.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, сумма затрат Общества за декабрь 2019 года - 2 705 832 руб. 46 коп., за январь-февраль 2020 года - 2 164 665 руб. 97 коп. Итого Общество понесло затраты на сумму 4 870 498 руб. 43 коп. (т. 3, л.д. 130-135).

Указанные суммы ответчик просит суд зачесть в счет ущерба, причиненного лесным насаждениям в составе взыскиваемого ущерба.

Представленные ответчиком вышеуказанные документы, также подтверждают позицию заявителя о причинении ущерба лесному фонду на территории Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество» в квартале № 515 выделах 11, 20, 22, 23 в результате разлива технической воды.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции Минприроды Республики Коми и конкретных обстоятельств дела, как предписывает абзац второй пункта 13 Постановления № 49, суд считает что заявитель доказал факт причинения Обществом вреда окружающей среде в части нанесения ущерба лесам - объектам растительного мира - усыхание елей на лесном участке и обоснованности требований Минприроды Республики Коми о денежном взыскании суммы ущерба, что в рассматриваемом случае наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для замены способа денежного возмещения вреда окружающей среде на обязание Общества восстановить нарушенное состояние окружающей среды (загрязнение земельного участка лесного фонда) путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка не имеется.

Поскольку как уже указывалось рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, от 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 № 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 № 301-ЭС17-11586.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом согласно приведенному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Кроме того, исследовав представленные документы на сумму расходов 4 870 498 руб. 43 коп., заявленную зачет в счет ущерба по настоящему делу, не подтверждают направление заявленной суммы на проведение работ по восстановлению лесных насаждений, т.е. не соответствуют предмету рассматриваемого спора и не подтверждают направленность на восстановление состояния окружающей среды - объектам растительного мира (в том числе посадке саженцев взамен усохших елей), в котором она находилась до причинения вреда.

В данном случае ущерб рассчитан за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений на площади 4,32 га, о чем указано в акте о лесонарушении № 2 от 10.08.2018 и др.

Вся сумма согласно счет-фактурам от 24.12.2019, 26.02.2020, направлена на проведение технической рекультивации - без разбивки самого этапа на составляющие.

Согласно проекту рекультивации (стр. 25, т.2, л.д. 106-107) подрядчик рекультивацию земель выполняет в два этапа:

технический — этап рекультивации земель, включающий их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве;

биологический — этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почв.

Биологическая рекультивация предусматривает посев многолетних трав с внесением удобрений, способствующих быстрому зарастанию нарушенных почв и активизации процессов самоочищения, посадка лесных культур сеянцами ели с закрытой корневой системой из расчета 2,5 тыс. шт/га.

При этом, на основании проекта рекультивации техническая рекультивация включала не только сводку древесно-кустарниковой растительности на площади 7,92 га, но и ряд иных мероприятий по выполнению мероприятий с почвенным покровом.

Затраты на реально принятые меры по восстановлению лесных насаждений - высадка саженцев ели или сосны, проведение мониторинга приживаемости, не подтверждены Обществом.

Данное обстоятельство также подтверждает, что правовых оснований для замены способа денежного возмещения вреда окружающей среде на обязание ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды (загрязнение земельного участка лесного фонда, что привело к повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений (усыханию елей) путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка не имеется.

Проведенная рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Как ранее указывалось Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон № 7-ФЗ (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Ущерб рассчитан лесным насаждениям, как части экологической системы лес, расположенной в притундровой зоне, посадка новых лесных насаждений в условиях притундровой зоны на гарантирует возобновление лесного насаждения в прежнем виде и приживание саженцев лесных насаждений в будущем.

В зоне притундровых лесов и редкостойной тайги рубка лесных насаждений, трелевка должна производиться с минимальным нарушением растительного и почвенного покрова (Приказ Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов»).

К притундровым лесам относятся леса, примыкающие к тундре, выполняющие в суровых климатических условиях Крайнего Севера важные защитные и климаторегулирующие функции (Инструкция о порядке отнесения лесов к категориям защитности утверждена Приказом Гослесхоза СССР от 24.09.1979 №157).

Сумма ущерба, рассчитанного за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, направляется в муниципальный бюджет муниципального образования, на территории которого расположен лесной участок, что согласуется, в том, числе, статьёй 42 Конституции Российской Федерации предусматривающей право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При расчете ущерба лесничеством использовались материалы лесоустройства 1989 г. Использование материалов лесоустройства требует Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением № 273 -пункт 6 Приложения № 3 Методики).

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9 Приложения № 3 к Постановлению № 273).

Расчет ущерба произведен на основании Постановления № 273, подробные пояснения к расчету ущерба представлены ГУ РК «Усинское лесничество» в т. 1, л.д. 183).

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом и признается верным.

На основании изложенного заявленные Минприроды Республики Коми требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» ущерб в размере 3 573 021 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 865 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак