Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-96539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96539/23-125-265
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (172200, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕЛИЖАРОВО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 810 930,45 руб.

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 11.01.2024, диплом от 29.06.2012,

от ответчика -  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР"  о взыскании задолженности в размере 255 440 руб., неустойки в размере 555 490,45 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 255 440 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее - ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд», истец, арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/32092/20 (далее - Договор аренды от 15.09.2020).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды от 15.09.2020, арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое помещение общей площадью - 635,3 (шестьсот тридцать пять целых три десятых)кв.м., расположенное на 1 этаже, входящее в состав Здания площадью 2037,5 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003052:1430, по адресу: <...> д, 2В.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды от 15.09.2020, арендодатель обязан передать объект Арендатору в дату подписания настоящего Договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2020.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды от 15.09.2020, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из:

•          постоянной части арендной платы;

•          плата с товарооборота:

•          переменной части арендной платы до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги;

•          дополнительная арендная плата.

Суммы арендной платы не включают НДС, который добавляется ко всем счетам Арендодателя, и оплачивается по ставке НДС, установленной в Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с п. 5.2.1.1. договора аренды от 15.09.2020, в связи с тем, что арендатор не имеет возможности использовать объект в целях, указанных в п. 1.3 Договора, без проведения подготовительных работ постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается с даты подписания акта приема-передачи объекта, до даты государственной регистрации настоящего договора из расчета 1000 рублей без НДС в месяц.

В соответствии с п. 5.2.1.2. договора аренды от 15.09.2020, постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляет 680000 рублей, без НДС, в месяц. Сумма постоянной части арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ за период аренды.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора аренды от 15.09.2020, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж. Отдельного выставления счета на оплату не требуется. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора аренды от 15.09.2020, ежемесячный размер платы с товарооборота начинает исчисляться с даты пробития первого кассового чека как положительная разница между суммой равной 5 (пять)процентов от товарооборота, за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и постоянной части арендной платы за тот же месяц.

Если процент от товарооборота за соответствующий оплачиваемый месяц превысит постоянную часть арендной платы за тот же месяц, то арендатор обязан оплатить плату с товарооборота в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.3.2. Плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях РФ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.4.4 Договора аренды от 15.09.2020, оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату.

В соответствии с п. 10.9 Договора аренды от 15.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию Договора несет Арендодатель. Арендатор обязуется компенсировать арендодателю 50% от общей суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора аренды от 15.09.2020, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно Договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, между тем, ответчиком оплата по договору производилась несвоевременно, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 255 440 руб.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ закреплено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что доказательства направления в адрес ответчика счетов по переменной части арендной платы истцом в материалы дела не представлено, и, соответственно ответчиком данные периоды не оплачены.

Указанный довод опровергается представляемыми в материалы настоящего дела описями по передаче истцом ответчику спорной первичной документации. Подтверждающие документы по коммунальным платежам и доказательства передачи Ответчику истцом представлены в материалы дела.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как с учетом произведенных ответчиком оплат, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика составляет: по товарообороту за сентябрь 2022г. в сумме 219 462,45 рублей (было оплачено частично, строки 356-358 расчета); по теплоснабжению за ноябрь 2022г. в сумме 34 204,55 (строки 412-413 расчета); по водоснабжению за ноябрь 2022г. в сумме 1 150,92 (строки 415-416 расчета); по водоснабжению за февраль 2023г. в сумме 622,08 (было оплачено частично, строки 456-458 расчета), а всего: 255 440 руб.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты с учетом сложившихся между сторонами отношений по документообороту судом не усматривается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 255 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды от 15.09.2020, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1) арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 555 490,45 руб. за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 с учетом моратория.

Ссылаясь на некорректность расчета неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по переменной арендной плате.

Вместе с тем, ответчиком не оспариваются приведенные в расчете истца сведения об оплате арендных платежей (за периоды начисления неустойки), в связи с чем, представляется несостоятельным довод о том, что ответчик не получал акты по переменной части арендной платы, ввиду того, что оплата им производилась на их основании.

Согласно доводу ответчика, представленный истцом расчет неустойки неверен в связи с включением в него периодов, не относящихся к основной задолженности, за несвоевременную оплату постоянной и переменной части арендной платы, начиная с даты заключения Договора.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В связи с изложенным выше, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых Арендатором была допущена просрочка исполнения. Доказательства направления претензии не только по арендным платежам, но и по начисленной за просрочку исполнения по договору аренды неустойки была приложена истцом при подаче искового заявления.

Неустойка согласно исковым требованиям истца начисляется в связи с просрочкой внесения ответчиком следующих платежей: постоянной арендной платы - п. 5.2.2. Договора; платы с товарооборота - п. 5.3.2. Договора; переменной части арендной платы - п. 5.4.4 Договора; дополнительной арендной платы - п. 5.5.1, 5.5.2, Договора; вознаграждение - п. 5.11 Договора

Контррасчет ответчика суд отклоняет как необоснованный, поскольку ответчик применял не положения ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договора аренды, а положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 555 490,45 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Государственная пошлина в размере 19 219  руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 70, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 255 440 руб., неустойку в размере 555 490,45 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 255 440 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 219 руб.

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере  17 736 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб., перечисленную по платежному поручению № 688 от  25.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова