Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А12-22807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42440/2018

Дело № А12-22807/2018
г. Казань
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.11.2020,

в отсутствие:

иных лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А12-22807/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01.04.2021 в суд поступило заявление, уточненное 26.05.2021, в котором конкурсный управляющий ФИО1 просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сантехсервис»; производство по вопросу о взыскании с ФИО3 денежных средств приостановить до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, указав в обоснование, что бывшим руководителем должника в 2015 г. заключен ряд сделок, которые впоследствии привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов и банкротству ООО «Сантехсервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сантехсервис». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Сантехсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит суд отменить состоявшиеся судебные акты в части установления судом наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником с жалобой не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «Инженерно-строительная компания «Голден-Хоум» (застройщик) и ООО «Сантехсервис» (инвестор) заключен инвестиционный договор № И/1, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объектов в соответствии со статьей 4 договора. Пункт 4.1 договора предусматривает, что по итогам реализации инвестиционного проекта инвестор получает в собственность жилые и нежилые помещения в объектах общей площадью ориентировочно 49 242,78 кв.м. Количество и общая площадь помещений, подлежащих передаче в собственность инвестора, в отношении каждого объекта установлена в приложении к договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер денежных средств, вкладываемых инвестором в строительство объектов (инвестиционный взнос) определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра помещений в размере 55 845,75 руб. и составляет 2 750 000 000,00 руб.

27.03.2015 между ОАО «Банк Российский Кредит» (далее - Банк) и ООО «Сантехсервис» (заемщик) был заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с пунктом 1.2 договора, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 750 000,00 руб. на оплату по договору купли-продажи инвестиционных прав. Денежные средства в рамках данного договора получены заемщиком в размере 2 467 000 000,00 руб. Денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии, направлены должником на оплату инвестиционного взноса в рамках инвестиционного договора от 27.03.2015. Вместе с тем, 22.06.2015 ООО «Инженерно-строительная компания «Голден-Хоум» и ООО «Сантехсервис» расторгли инвестиционный договор № И/1 от 20.03.2015. В соглашении о расторжении инвестиционного договора стороны констатировали (пункт 2 соглашения), что на дату расторжения договора инвестор произвел оплату инвестиционного взноса в размере 2 467 000 000 руб. В связи с расторжением договора застройщик обязуется в трехдневный срок возвратить инвестору уплаченные денежные средства размере 2 467 000 000 руб. (пункт 3 соглашения).

29.06.2015 между ООО «Сантехсервис» (цедент) и ООО «Профстроймонтаж» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Сантехсервис» уступило право требования к ООО «Инженерно-строительная компания «Голден-Хоум» оплаты задолженности в размере 2 467 000 000,00 руб., возникшей на основании инвестиционного договора № И/1 от 20.03.2015, заключенного между ООО «Инженерно-строительная компания «Голден-Хоум» и ООО «Сантехсервис». Стоимость договора цессии стороны определили в размере 2 467 000 000,00 руб. В счет оплаты по настоящему договору цессии, цессионарий передает цеденту в день заключения настоящего договора по акту приема-передачи простые векселя (11 векселей, векселедатель: ООО «ЭнергоКомплект»). Стороны установили стоимость векселей в размере 2 467 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение руководителем должника перечисленных сделок привели к последующей невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в связи со следующим. Изначально гасить кредитные обязательства в размере 2 750 000 000,00 руб. должник намеревался, извлекая прибыль от участия в инвестиционном проекте по строительству многоквартирных домов в г. Лобня Московской области. Вместе с тем, впоследствии, после расторжения инвестиционного договора, когда руководителю должника стало понятно, что инвестиционный проект, на реализацию которого брался кредит, не будет реализован, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был истребовать инвестиционный взнос с ООО «Инженерно-строительная компания «Голден-Хоум» и погасить кредитные обязательства перед Банком. Однако, имея неисполненные обязательства перед Банком по уплате суммы кредита и процентов по нему, ООО «Сантехсервис» отказался от требования к ООО «Инженерно-строительная компания «Голден-Хоум» в размере 2 467 000 000,00 руб., уступив право требовать его возврата ООО «Профстроймонтаж», получив взамен ничем не обеспеченные векселя ООО «ЭнергоКомплект».

Конкурсный управляющий считает, что именно вышеперечисленные последовательные действия (сделки), совершенные ФИО3 от имени должника, привели к объективному банкротству должника и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Более того, по утверждению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков объективного банкротства.

По утверждению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника наступила 29.06.2015, когда ООО «Сантехсервис» на основании договора цессии передало ООО «Профстроймонтаж» право требования оплаты задолженности в размере 2 467 000 000 руб. с ООО «ИСК «Голден-Хоум», получив в оплату уступленного права требования ничем не обеспеченные векселя к ООО «ЭнергоКомплект». В этот момент добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наступление объективного банкротства. Соответственно, не позднее 29.07.2015, ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сантехсервис» несостоятельным (банкротом). После указанной даты у должника возникла задолженность перед следующими кредиторам, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сантехсервис», на общую сумму 839 825,96 руб: ООО «Энерго-Профи» на сумму 400 418, 00 руб. (период возникновения задолженности - ноябрь 2015), ФНС России на сумму 378 348,86 руб. (период возникновения задолженности - 01.04.2016 - 31.07.2018, ООО «ВТС» на сумму 60 559,10 руб. (период возникновения задолженности - июль 2016 - июнь 2017 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, исходил из того, что по вине бывшего руководителя не удовлетворены требования кредиторов ООО «Сантехсервис»; не позднее 17.10.2016 ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Сантехсервис».

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 в период с марта 2013 по январь 2018 г. являлся единственным исполнительным органом и единственным участником ООО «Сантехсервис».

Участие должника в инвестиционном проекте осуществлялось за счет кредитных средств Банка, предоставленных должнику по договору № К636-2015 от 27.03.2015 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, несмотря на наличие задолженности по кредитному договору, уступил право получения денежных средств от ООО «ИСК «Голден-Хоум» третьему лицу взамен на векселя сомнительного эмитента ООО «ЭнергоКомплект».

Сомнительность ООО «ЭнергоКомплект» подтверждается данным, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России, согласно которым ООО «ЭнергоКомплект» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2014. До эмиссии собственных векселей номинальной стоимость более 3,1 милллиардов рублей данное общество существовало менее 6 месяцев. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-151915/15 по состоянию на 31.12.2014 данная организация не имела внеоборотных активов (зданий, сооружений, транспортных средств и иных объектов основных средств), отраженные в ее бухгалтерском балансе активы в размере 2 866 659 000,00 руб. представлены финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью, собственный капитал (чистые активы) составляли лишь 534 000,00 руб. Также из содержания заключения эксперта от 01.11.2019 № З-190926/1 следует, что ООО «ЭнергоКомплект» по состоянию на последнюю отчетную дату года, предшествующего году перевода долга, имело признаки завышения балансовых стоимостей активов и существенный уровень обязательств.

Довод ФИО3 о добросовестности и разумности его действий по заключению договора цессии в связи с тем, что в этот же день, 29.06.2015 между должником и ООО «ЭнергоКомплект» был заключен договор перевода.

Суд установил, что полученные по договору цессии от ООО «Профстроймонтаж» векселя были переданы ООО «ЭнергоКомплект» в качестве оплаты по договору перевода долга.

Однако определением суда от 01.09.2020 в деле о банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит» договор перевода долга, заключенный между ООО «Сантехсервис» и ООО «ЭнергоКомплект», был признан недействительным в силу ничтожности (неравноценное встречное исполнение, перевод долга при отсутствии согласия кредитора являлся ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд отклонил довод ФИО3 о целесообразности заключения договора цессии и перевода долга, и пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанные конкурсным управляющим сделки стали причиной наступления в последующем объективного банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отметила, что ФИО3, проявляя добросовестность и разумность как руководитель должника, имел возможность и должен был до заключения договора цессии от 29.06.2015 затребовать у ООО «ЭнергоКомплект» финансовую и иную документацию в целях проверки его финансового положения, платежеспособности (в том числе возможности платить по выпущенным векселям) и установить, что данное общество заведомо не могло исполнить принимаемые на себя обязательства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкротства 29.05.2015, то есть в день заключения договора цессии с ООО «Профстроймонтаж» суд учел, что в рамках дела № А40-151915/15 была проведена судебная экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость векселей ООО «ЭнергоКомплект» составляет 46 500 000,00 руб.

Вместе с тем, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения договора цессии наступило именно объективное банкротство должника, что активов должника на указанную дату не было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что судебным актом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-151915/15) договор о переводе долга от 29.06.2015 по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К636-2015 от 27.03.2015, заключенный между ООО «Сантехсервис» и ООО «ЭнергоКомплект», признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки, ООО «Сантехсервис» восстановлен в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К636-2015 от 27.03.2015, и тот факт, что ООО «Сантехсервис» и после 29.06.2015 являлся заемщиком по кредитному договору, доказательства того, что на дату заключения договора цессии должник обладал объективными признаками банкротства, суду не представлено.

Кроме того, на 31.12.2015 у должника была обязанность погашать только проценты по ставке 10 % годовых (срок оплаты процентов по ставке 6% на 31.12.2015 не наступил, так как в соответствии с условиями договора он установлен не позднее 27.03.2018). Размер процентов, подлежащих уплате на 31.12.2015, составлял 187 472 054,79 руб. С учетом погашения процентов ООО «Сантехсервис» на сумму 63 108 219, 18 руб. размер задолженности по кредитному договору на 31.12.2015 составлял 124 363 835,61 руб. Размер процентов, подлежащих уплате на 30.06.2016, составлял 353 375 890,39 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 г. у должника имелись активы на общую сумму 744 076 000,00 руб., в том числе, незавершенное строительство на сумму 574 582 000,00 руб. (жилой дом, <...> и жилой дом пр. Ленина, 100), за счет которых возможно было погасить проценты по кредитному договору.

Из пункта 6.1 кредитного договора следует, что погашение задолженности по траншам, предоставленным заемщику в рамках кредитной линии, должно быть осуществлено заемщиком в валюте кредита (транша) в соответствии со сроком, установленным в пункте 1.5 настоящего договора по следующему графику: не позднее 19.06.2016 в сумме не менее 106 000 000, 00 руб. и не позднее 17.09.2016 в сумме не менее 384 000 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство, то есть момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, наступил 17.09.2016, так как на указанную дату у должника имелась задолженность по кредитному договору в размере 860 387 945,17 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что именно по вине бывшего руководителя не удовлетворены требования кредиторов ООО «Сантехсервис» является законным и обоснованным, поскольку ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Сантехсервис» не позднее 17.10.2016 (после указанной даты у должника возникли обязательства перед ФНС России на сумму 378 348,86 руб., ФНС России на сумму 500 руб. (штраф), ООО «ВТС» на сумму 60 559,10 руб., а всего обязательств на сумму 439 407,96 руб.).

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что действия ФИО3 привели к банкротству ООО «Сантехсервис» и невозможности расплатиться с кредиторами должника, судебные инстанции сочли заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на дату вменяемого деликта, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А12-22807/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.А. Самсонов


А.Ф. Фатхутдинова