Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А19-27715/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1535/2025

Дело № А19-27715/2023
23 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Железняк Е.Г., Морозовой М.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Кенко» ФИО1 (доверенность от 24.08.2024, диплом, свидетельство, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А19-27715/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – истец, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ответчик, ООО «Кенко») о взыскании 9 141 000 рублей неосновательного обогащения, 952 569 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 11.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по

Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом. Полагает, что применение судом апелляционной инстанции правил о сальдировании в настоящем случае является незаконным, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в 2022 году перечислено ответчику 9 141 000 рублей с указанием «платеж по счетам за аппарат УЗИ».

Указанные денежные средства, как указывает ООО «ОСК», перечислены им ошибочно, ввиду чего ООО «Кенко» приобрело их без имеющихся на то законных оснований. Между сторонами отсутствуют какие-либо договоренности о приобретении аппарата УЗИ, значившегося в основаниях перечисления денежных средств, соответствующие договоры между сторонами не заключались. Указанный аппарат УЗИ или иное медицинское оборудование ответчиком в адрес истца не поставлялось.

В связи с чем, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал на состоявшийся взаимозачет между сторонами на сумму 11 360 000 рублей на основании акта взаимозачета от 29.07.2022 № 1 и отсутствие задолженности перед истцом.

ООО «ОСК» заявило о фальсификации акта взаимозачета от 29.07.2022 № 1, в связи с чем суд первой инстанции предложил ответчику представить оригинал указанного акта.

Ввиду непредставления ООО «Кенко» оригинала акта взаимозачета и невозможности его проверки, заявление истца о фальсификации признано судом обоснованным.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу в 2019 году денежные средства в размере 11 360 000 рублей без встречного предоставления. В качестве оснований для данных перечислений в назначении платежа указаны: «платеж по счету № 0701/1 от 01.07.2019 (за медицинское оборудование) НДС не облагается»; «платеж по счету № 0702/1 от 02.07.2019 (за медицинское оборудование) НДС не облагается»; «платеж по договору № 0703/1» от 03.07.2019 (за медицинское оборудование) НДС не облагается».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции расценил действия ООО «ОСК» как злоупотребление правом, поскольку оно достоверно знало о получении 11 360 000 рублей от ответчика в 2019 году без встречного исполнения и перечислило в адрес последнего денежные средства в сопоставимом размере, которые ООО «Кенко», зная о произведенном взаимозачете между сторонами, расценивало как гашение ранее полученных от него платежей, неподтвержденных встречным исполнением, и не предполагало о возможном взыскании спорных денежных средств

истцом после истечения срока на взыскание ранее перечисленной ответчиком суммы, а также невозможности в настоящее время предоставить оригинал акта взаимозачета в подтверждение состоявшегося погашения сторонами взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал указанный вывод суда ошибочным, вместе с тем, не приведшим к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд применил правила о сальдировании, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено, что в качестве доказательств в обоснование иска ООО «ОСК» представило только платежные поручения на общую сумму 9 141 000 рублей, ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика и отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Кенко».

Между тем, в данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа указаны соответствующие счета за аппарат УЗИ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом установленного судами факта перечисления ответчиком в адрес истца в 2019 году денежных средств в размере 11 360 000 рублей в качестве платежей за медицинское оборудование по соответствующим счетам и договору, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик расценивал произведенные истцом в 2022 году платежи как гашение полученных ранее от ООО «Кенко» платежей, не подтвержденных встречным исполнением, с учетом произведенного взаимозачета между сторонами на основании акта взаимозачета, оригинал которого не мог быть представлен в материалы дела по объективным причинам (в результате его изъятия из офиса ООО «ОСК в рамках проведенного правоохранительными органами обыска в июне 2022 года).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в суд после истечения срока на взыскание ранее перечисленной ответчиком суммы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Довод заявителя об ошибочном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правил о сальдировании подлежит отклонению, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2025 года ООО «ОСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ООО «ОСК», государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А19-27715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи Е.Г. Железняк

М.А. Морозова