Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-197941/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-197941/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:                               

от финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 01.02.2018,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.11.2017 № 1-6095,

рассмотрев  21.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу                          

финансового управляющего ФИО6  ФИО1

на определение от 15.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования ФИО4 в размере 15 374 8845 руб. основного долга, 6 149 938 руб. процентов за пользование займом, 19 218 556, 25 руб. процентов на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок по договору, 5 942 375, 66 руб. пени, о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2017 поступило заявление ФИО4 о включении требований в размере 15 374 845 руб. основного долга, 6 149 938 руб. процентов за пользование займом, 19 218 556 руб. 25 коп. процентов на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок по договору, 5 942 375 руб. 66 коп. пени, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования ФИО4 в размере 15 374 845 руб. основного долга, 6 149 938 руб. процентов за пользование займом, 19 218 556 руб. 25 коп. процентов на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок по договору, 5 942 375 руб. 66 коп. пени, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений просительной части жалобы отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего письменных пояснений по жалобе с дополнительными доказательствами судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что размер и основания возникновения задолженности должника перед ФИО4  подтверждены представленным  в материалы дела вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № 2-5966/16 (оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-9901 от 16.03.2017) о взыскании с должника в пользу ФИО4 15 374 845 руб. основного долга, 6 149 938 руб. процентов, 19 218 556 руб. 25 коп. процентов на сумму не возвращенного займа, 5942 375 руб. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данным судебным актом установлено, что факт передачи денег подтвержден договором займа и простым векселем, подлинники которых приобщены к материалам дела в суде общей юрисдикции.

Доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержат.

Судами установлено, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № 2-5966/16, судами не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривается нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о привлечении к участию третьего лица.

Признавая требование ФИО4 к должнику подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имуществом, суды исходили из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также того, что залоговое обязательство по договору от 11.10.2013 в установленном порядке прошло государственную регистрацию на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области по делу № 2-3985/2016, при отсутствии доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договоров займа, об отсутствии доказательств передачи денежных средств от кредитора заемщику, о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, о заключении договора залога в обеспечение несуществующего обязательства, изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А40-197941/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова

                                                                                  М.В. Комолова