Постановление от 5 марта 2026 г. АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10735/2025
г. Саратов
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2026 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разуванова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 года по делу № А06-10735/2025

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, ИНН <***>, снилс <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2025 года ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод о неплатежеспособности основан исключительно на заявлениях самого должника, судом не проверено, осуществлялась ли должником трудовая деятельность фактически, не истребованы сведения о доходах из ФНС РФ, ПФР, банковских организаций, не проверено движение денежных средств по счетам должника за предшествующие периоды. По мнению апеллянта, должником осуществлен вывод и сокрытие имущества непосредственно перед подачей заявления. ФИО2 полагает, что должник намеренно уклонился от погашения задолженности перед кредиторами при наличии возможности. ФИО3 фактически использует процедуру банкротства как способ уклонения от исполнения судебных решений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом приобщены представленные в материалы дела ФИО6 (далее – ФИО6) пояснения к флэш-накопителю.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных документов, должник по состоянию на дату подачи заявления в суд имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО7, общий размер которых составляет 10 047 592 руб. 77 коп.. Данная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, в отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства.

Указанная задолженность является просроченной, не погашена должником на дату судебного разбирательства, что свидетельствует о прекращении исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, какого-либо движимого либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ФИО3 в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака серии I-КВ №700506), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Установив, что должник не исполнил перед кредитором денежное обязательство, срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве и необходимости введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из данной правовой позиции следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Из представленных должником документов следует, что по состоянию на дату подачи заявления в суд ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО7 в общем размере 10 047 592 руб. 77 коп..

Сопоставляя среднемесячный доход должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что гражданин ФИО3 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Доводы кредитора о непредставлении должником сведений о неофициальном доходе, а также о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела, а кроме того, данные обстоятельства подлежат проверке в процедуре банкротства финансовым управляющим при составлении отчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение с заявлением о признании гражданина банкротом не может считаться злоупотреблением правом.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, в силу действующего законодательства, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве является его свободным волеизъявлением, в связи с чем наличие возражений потенциальных кредиторов такого должника не является достаточным для признания заявления должника о признании его банкротом необоснованным.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Указания заявителя жалобы на недобросовестность ФИО3, выраженную в совершении сделок по отчуждению имущества, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания гражданина банкротом, учитывая доказанность наличия у него признаков неплатежеспособности.

Выяснение обстоятельств, на которые ссылается кредитор, проверка представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, и проводится им в рамках введенной процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, после приобретения статуса конкурсного кредитора податель жалобы будет вправе предоставлять соответствующие сведения по имуществу и доходам должника финансовому управляющему.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник сокрыл от суда сведения о принадлежащем ему имуществе, не свидетельствуют о необоснованности введения процедуры и могут быть учтены при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязанностей.

При этом, коллегия судей отмечает, что вопрос относительно добросовестности должника при его взаимоотношениях с кредиторами, приобретении и исполнении обязательств подлежит оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении (или напротив - не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом подано ФИО3 с целью ухода от исполнения обязательств, установленных судебным актом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия подлежат так же оценке на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности, соответствующие доказательства на стадии апелляционного производства не представлены. В свою очередь, именно наличие задолженности, а также отсутствие у должника возможности по ее погашению в установленные законом сроки, является основанием для признания требований заявителя обоснованными.

При этом, вопреки позиции апеллянта, целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законом, а не освобождение должника от имеющихся обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 года по делу № А06-10735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Рябихина


Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина