Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-97089/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97089/19-84-872
15 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ПК-ЭКСПЕРТ" (адрес: 692519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, <...>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 11.01.2019 по ДТ №10013160/260418/0019990; от 12.01.2019 по ДТ №10013160/280418/0020320; от 10.02.2019 по ДТ № 10013160/060618/0026255,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 109-01/ТК-ДОВ от 01.03.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. №03-20/312 от 05.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК-ЭКСПЕРТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 11.01.2019 по ДТ №10013160/260418/0019990; от 12.01.2019 по ДТ №10013160/280418/002320; от 10.02.2019 по ДТ № 10013160/060618/0026255.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Внуковской таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта от 12.03.2018 № HGPKE 02 (далее - Контракт), заключенного с Компанией «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT СО,. LTD» (Китай) (далее - Продавец), Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» (далее - ООО «ПК- Эксперт», Покупатель, Заявитель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Зеленоградский таможенный пост Московской областной таможни (далее по тексту - Таможенный орган, Ответчик) различного рода потребительские (хозяйственные) товары по декларациям на товары №№ 10013160/260418/0019990, №10013160/280418/002320, 10013160/060618/0026255.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения 6 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары в части изменения сведений о методе определения таможенной стоимости (далее по тексту Решения): от 11.01.2019 по ДТ №10013160/260418/0019990; от 12.01.2019 по ДТ №10013160/280418/002320; от 10.02.2019 по ДТ № 10013160/060618/0026255.

Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ПК-ЭКСПЕРТ", суд руководствуется следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ№ 18).

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

В соответствии с п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных соглашением по применению ст. VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим, предусмотренная п.3 ст.69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно п.1 ст.68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.65 Кодекса и п.3 ст.2 Соглашения.

В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Отказывая Заявителю в применении первого метода определениятаможенной стоимости по ДТ №№ 10013160/260418/0019990,№10013160/280418/0020320, 10013160/060618/0026255, таможенный органмотивировал Решения тем, что на запрос таможенного органа Заявителем не былипредоставлены запрошенные документы, а предоставленные при декларированиидокументы не устраняют поводов для запроса дополнительных документов. Приэтом в качестве повода для запроса дополнительных документов указано нанесоответствие уровня заявленной таможенной стоимости с индикаторамиимеющейся ценовой информации.

Приведенные обоснования Решений таможенного органа не соответствуютдействительности, поскольку Заявитель исполнил запросы о предоставлениидокументов и сведений и направил их в адрес таможенного органа двумяспособами: посредством использования Единой автоматизированнойинформационной системы таможенных органов (ЕАИС) и посредством почтовогонаправления бумажных носителей.

По ДТ №10013160/260418/0019990 на Запрос документов и сведений от26.04.2018 о предоставлении документов и сведений до 03.06.2018, Заявителемпредставлены документы посредством размещения в ЕАИС 05.06.2018 ипосредством почтового отправления от 30.05.2018, что подтверждается квитанцией21-6539-8994. Документы были предоставлены в полном объеме согласно Запроса,что подтверждается содержанием сопроводительного письма от 30.05.2018 № НР-9.

По ДТ № 10013160/280418/0020320 на Запрос документов и сведений от28.04.2018 о предоставлении документов и сведений до 26.06.2018, Заявителемпредставлены документы посредством размещения в ЕАИС 29.06.2018 ипосредством почтового отправления от 22.06.2018, что подтверждается квитанцией№ 21-6540-0226. Документы были предоставлены в полном объеме согласно

Запроса, что подтверждается содержанием сопроводительного письма от 22.06.2018 №НР-12.

По ДТ №10013160/060618/0026255 на Запрос документов и сведений от07.06.2018 о предоставлении документов и сведений до 04.08.2018, Заявителем представлены документы посредством размещения в ЕАИС 13.08.2018 ипосредством почтового отправления от 30.07.2018, что подтверждается квитанцией№ 21-6540-2712. Документы были предоставлены в полном объеме согласноЗапроса, что подтверждается содержанием сопроводительного письма от30.07.2018 №НР-23.

Таким образом, Заявителем на запросы таможенного органа сведения идокументы были предоставлены по всем декларациям на товары №№10013160/260418/0019990, №10013160/280418/0020320, 10013160/060618/0026255, амотивировка Решений таможенного органа тем, что документы Заявителем непредставлялись, не соответствует действительности.

Заявителем в обоснование применения заявленной таможенной стоимостикак при декларировании, так и по запросам таможенного органа, в каждом пакетедокументов были представлены Контракт № HGPKE-02 от 12.03.2018 иДополнительные соглашения к Контракту, Договор транспортно-экспедиционногообслуживания со всеми актами выполненных работ и платежными поручениями наих оплату; спецификации, упаковочные листы, инвойсы, счета на оплату,платежные поручения, прайс -листы, экспортные декларации, заявления наперевод валюты, переписка с продавцом «ZHEJ1ANG HENGYOU IMPORT &EXPORT; CO., LTD», оборотно-сальдовые ведомости, акты приемки-передачиработ, документы по оплате услуг перевозки, а также другие документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные наполучение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиесядокументы, запрашиваемые таможенным органом, а также представилсоответствующие объяснения объективной невозможности представления прочихдокументов

Указанные документы в совокупности подтверждают заявленнуютаможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможеннойстоимости. В свою очередь таможенный орган не привел ни одного обоснования,по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтвержденияопределенной Заявителем таможенной стоимости.

В оспариваемых Решениях таможенный орган указывает, что с помощьюиспользования ИСС «Малахит» выявлены отклонения цены по товарам в меньшуюсторону от цены идентичных товаров, ввезенных иными покупателями.

Указанная мотивировка принятых Решений является незаконной, посколькуданные, использованные таможенным органом, не являются нормативнымиправовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.Информация, содержащаяся в базах данных, носит учетно-статистическийхарактер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможеннойстоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияниесистема факторов, в том числе: технические, функциональные и качественныехарактеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, ипрочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне ценна один и тот же товар.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а такженевозможности применения иных методов в соответствии с установленнойзаконом последовательностью лежит на таможенном органе. Мотивировкапринятых Решений тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товараимеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данныхтаможенных органов, не может рассматриваться как доказательствонедостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений(дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейсяв других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке,является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Однакотаких проверочных мероприятий таможенный орган не проводил. К тому жетаможенный орган не оценил предоставленные Заявителем документы.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверкитаможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные всоответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объясненияпричин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представленыи (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и(или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамкахтакой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса,иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования изаконодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полнотупроверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверкитаможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом наосновании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение овнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможеннойдекларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверкитаможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, результатытаможенного контроля в иных формах и'(или) таможенной экспертизы товаров и(или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждаютдостоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный органинформирует декларанта о завершении проверки таможенных, иных документов и(или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполненияобязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных,антидемпинговых, компенсационных пошлин, предоставленного в соответствии спунктом 1 статьи 121 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у таможенного органа сучетом пунктов 17, 19 статьи 325 ТК ЕАЭС не было законных оснований дляпринятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные вдекларациях на товары №№ 10013160/260418/0019990, № 10013160/280418/0020320,10013160/060618/0026255.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом также рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

ООО «ПК-Эксперт» также просит суд взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «ПК-Эксперт» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований ООО «ПК-Эксперт» представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019г.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, участия представителя в судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 15 000 руб. в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки небольшого объема представленных в дело письменных доказательств, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные заявителем 65 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 11.01.2019 г. по ДТ № 10013160/260418/0019990, от 12.01.2019 г. по ДТ № 10013160/280418/0020320, от 10.02.2019 г. по ДТ № 10013160/060618/0026255.

Обязать Московскую областную таможню в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных платежей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу общества сограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О. В. Сизова