Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А37-2087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2087/2021

13.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 5 000 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании 5 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125171, <...>);

- Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 10.04.2024):

от ОАО «Дальаэропроект»: не явился;

от ООО «Нордтрансстрой»: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.05.2023, диплом;

от ФГУП «АГА (А)» (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 02.10.2023 №333-д, диплом;

от ФАВТ (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 28.12.2023 №Д-14.3/202, диплом,

при участии в заседании (после перерыва – 19.04.2024):

от ОАО «Дальаэропроект» (онлайн): не явился;

от ООО «Нордтрансстрой»: не явился;

от ФГУП «АГА (А)» (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 11.11.2022 №363-д, диплом;

от ФАВТ (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2022 №Д-14.3/233, диплом,

в судебном заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО «Дальаэропроект») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ООО «Нордтрансстрой») о взыскании задолженности по договору на разработку рабочей документации от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П в размере 5 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Дальаэропроект» сослалось на статьи 702, 717, 753, 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Со своей стороны, в рамках настоящего дела ООО «Нордтрансстрой» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Дальаэропроект» неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 рублей (л.д.51-52, 113-115 т. 2).

В обоснование встречных требований ООО «Нордтрансстрой» сослалось на статьи 1102, 1109 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 03.02.2022, от 09.08.2022 суд привлек: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее также – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»), Федеральное агентство воздушного транспорта (далее также – ФАВТ).

Определением суда от 19.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (л.д.140-147 т. 22). ООО «ПромМаш Тест» требования определения суда от 19.10.2022 не выполнены в полном объеме – экспертиза не проведена, материалы, направленные на экспертизу, 22.03.2023 возвращены в адрес Арбитражного суда Магаданской области без заключения экспертов и какого-либо обоснования такого возврата.

В связи с этим, определением от 02.05.2023 суд поручил проведение назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (далее – ООО «Центроконсалт», экспертная организация). На срок проведения экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено (л.д.120-125 т. 23).

04.03.2024 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Центроконсалт» поступили:

- заключение эксперта № А-230604/1;

- ходатайство об оплате стоимости экспертизы;

- счет от 09.02.2024 № 9/1 на сумму 80 000 рублей.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) учитывая, что с поступлением экспертного заключения в суд, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А37-2087/2021 устранены, суд определением от 11.03.2024 возобновил производство по настоящему делу. Рассмотрение дела № А37-2087/2021 в судебном заседании назначено на 10.04.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ОАО «Дальаэропроект» явку представителя в судебное заседание (ни до, ни после перерыва) не обеспечило, извещено. К судебному заседанию представило заявление от 08.04.2024 № 212-66ю о приостановлении производства по делу в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также ходатайство о проведении заседания 10.04.2024 и рассмотрении заявления о приостановлении в отсутствие своего представителя. После перерыва представитель ОАО «Дальаэропроект» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Согласно поступившему заявлению от 08.04.2024 № 212-66ю ОАО «Дальаэропроект» просит приостановить производство по делу № А37-2087/2021 до даты признания ООО «Нордтрансстрой» банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. В обоснование этого заявления ОАО «Дальаэропроект» указало, что ему стало известно о введении в отношении ответчика по первоначальному иску – ООО «Нордтрансстрой» процедуры банкротства – наблюдение с 05.09.2023, сроком на три месяца. Определением от 19.12.2023 суд продлил процедуру наблюдения, рассмотрение результатов процедуры наблюдения в судебном заседании назначил на 04.04.2024; в судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024.

Представитель ООО «Нордтрансстрой», присутствовавший в судебном заседании до перерыва, в связи с поступившим заявлением от ОАО «Дальаэропроект» о приостановлении производства по настоящему делу до признания ООО «Нордтрансстрой» банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве, заявил ходатайство об объявлении перерыва в настоящем заседании до 19.04.2024. В обоснование ходатайства об объявлении перерыва указал, что 19.04.2024 будут известны результаты судебного заседания по делу № А37-1359/2023, проведение которого после перерыва назначено на 18.04.2024, а именно: ООО «Нордтрансстрой» будет признано банкротом либо будет продлена процедура наблюдения либо производство по делу о банкротстве данного Общества будет прекращено. В этой связи просил до перерыва по настоящему делу не рассматривать заявление ОАО «Дальаэропроект» о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая, что его актуальность и целесообразность могут отпасть после перерыва.

Кроме того, представитель ООО «Нордтрансстрой» в судебном заседании (до перерыва – 10.04.2024) поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Указал, что в случае признания ООО «Нордтрансстрой» банкротом, требования ОАО «Дальаэропроект» по первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьих лиц в судебном заседании устно ходатайствовал о выделении требований ООО «Нордтрансстрой» к ОАО «Дальаэропроект» в отдельное производство. Против объявления перерыва в судебном заседании не возражал.

В целях процессуальной экономии, для получения сведений о результатах судебного заседания по делу № А37-1359/2023 о банкротстве ООО «Нордтрансстрой», проведение которого назначено на 18.04.2024, в судебном заседании по настоящему делу объявлялся перерыв до 19.04.2024. В связи с этим, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления ОАО «Дальаэропроект» о приостановлении производства по настоящему делу и ходатайства третьих лиц о выделении требований в отдельное производство после перерыва.

После перерыва в судебное заседание представители ОАО «Дальаэропроект» и ООО «Нордтрансстрой» не явились, извещены.

Представитель третьих лиц в судебном заседании после перерыва указал, что третьими лицами не поддерживается ходатайство о выделении требований ООО «Нордтрансстрой» к ОАО «Дальаэропроект» в отдельное производство. С учетом признания ООО «Нордтрансстрой» банкротом просит первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев заявление ОАО «Дальаэропроект» от 08.04.2024 № 212-66ю о приостановлении производства по настоящему делу до признания ООО «Нордтрансстрой» банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве данного Общества, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-1359/2023 по заявлению акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Нордтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области, вынесенным 12.09.2023 по делу № А37-1359/2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023), признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Нордтрансстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Нордтрансстрой» с 05.09.2023 введена процедура наблюдения; временным управляющим с 05.09.2023 утвержден ФИО3. Рассмотрение результатов наблюдения в судебном заседании назначено на 05.12.2023.

Определением от 19.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Нордтрансстрой» по ходатайству временного управляющего был продлен судом до 04.04.2024. Рассмотрение результатов наблюдения в судебном заседании назначено на 04.04.2024. В судебном заседании 04.04.2024 объявлялся перерыв до 18.04.2024.

В судебном заседании 18.04.2024 по делу № А37-1359/2023 была объявлена резолютивная часть решения о признании ООО «Нордтрансстрой» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства до 25.09.2024. Конкурсным управляющим ООО «Нордтрансстрой» с 18.04.2024 утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании назначено на 25.09.2024 в 16-00 часов.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ОАО «Дальаэропроект» о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания ООО «Нордтрансстрой» банкротом Общество «Нордтрансстрой» признано банкротом и в отношении него с 18.04.2024 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Далее. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ООО «Нордтрансстрой» от 23.11.2021 № 23/11 на первоначальный иск Общество просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по приведенным в отзыве основаниям (л.д.31-32 т. 2).

ОАО «Дальаэропроект» представило возражения от 24.01.2022 № 15 на отзыв ООО «Нордтрансстрой» по первоначальному иску, а также свой отзыв от 24.01.2022 № 16 на встречное исковое заявление, выразив возражения против его удовлетворения (л.д.114-115, 130-131, 141-148 т. 3).

Представитель третьих лиц в судебном заседании указал, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению третьих лиц, работы по договору на разработку рабочей документации от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П выполнены ОАО «Дальаэропроект» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора и обоснованно не приняты ООО «Нордтрансстрой» (л.д.75-76 т. 4; 86-87 т. 21; 31-34 т. 22 и поступившие к дате настоящего заседания).

Выслушав представителя третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в ноябре 2019 года конкурса с ограниченным участием в электронной форме, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – государственный заказчик) и ООО «Нордтрансстрой» (далее – подрядчик) 11.12.2019 был заключен государственный контракт № 0373100090919000050 на выполнение работ по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап» (далее – контракт, л.д.119-155 т. 2; л.д.1-85 т. 3; л.д.97-151 т.21).

По условиям пункта 2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и Графике выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков осуществить разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этим Объектом, выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с Объектом работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных графиком выполнения работ к контракту.

В силу пункта 14.1.3 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 контракта и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и разрабатывается подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническим заданием на разработку рабочей документации (приложение № 4 к контракту – л.д.1-120 т. 7; тома с 8 по 20).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок окончания работ по разработке рабочей документации – 31.07.2020.

На основании пункта 2.2 указанного контракта и в целях его исполнения, 25.02.2020 между ООО «Нордтрансстрой» (заказчик) и ОАО «Дальаэропроект» (исполнитель) был заключен договор № 17714549744190001250/01-П на разработку рабочей документации (далее – договор, л.д.9-44 т. 1).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан» (далее – работы). Требования к рабочей документации, являющейся предметом договора, указаны в согласованном сторонами Техническом задании (далее – задание, приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель передает заказчику предусмотренные заданием результаты выполненных работ (документацию), а заказчик в сроки, предусмотренные договором, принимает и оплачивает результаты выполненных работ (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определяются Календарным графиком работы (приложение № 2).

Использование рабочей документации осуществляется заказчиком – ООО «Нордтрансстрой». Документация, разработанная исполнителем по договору, может использоваться исключительно в целях строительства (реконструкции) и эксплуатации объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан» (пункты 1.5, 1.6 договора).

Из пункта 1.7 договора следует, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены исполнителем в целях исполнения заказчиком государственного контракта № 0373100090919000050 от 11.12.20219 (ИГК 17714549744190001250), заключенного между заказчиком и государственным заказчиком.

Работы по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом с момента их приемки заказчиком. Исполнитель обязуется надлежащим образом исполнить все свои обязательства, предусмотренные договором. В случае обнаружения при приемке разработанной рабочей документации отклонений от требований договора, исполнитель обязан по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устранить выявленные недостатки (пункты 2.1.7, 2.1.10, 2.1.12 договора).

Заказчик в целях выполнения работ обеспечивает специалистам исполнителя необходимый доступ в зону (аэропорта) аэродрома, с оформлением пропусков, а также предоставляет Исходные данные, направляет промежуточные согласования в течение 3 дней на основании запроса исполнителя. Осуществляет текущий контроль соответствия качества работ, выполняемых исполнителем, требованиям, изложенным в задании и Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке, предусмотренном договором. Заказчик обязуется надлежащим образом исполнить все свои обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.2.1- 2.2.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 666 666,67 рублей, в соответствии со сметой (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой, определяется на весть срок действия договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, заказчик осуществляет авансирование работ в форме казначейского обеспечения обязательств в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 500 000,00 рублей на основании счета, выставленного исполнителем, с обязательным указанием ИГК, при соблюдении предусмотренных данным пунктом условий.

Сумма выплаченного исполнителю аванса засчитывается при оплате за выполненные работы (пункт 3.4 договора). Оплата по договору производится поэтапно, на основании актов сдачи-приемки выполненного этапа работ с обязательным указанием ИГК, подписанных заказчиком и исполнителем и счетов-фактур, после подписания уполномоченной государственным заказчиком организацией акта приемки по государственному контракту № 0373100090919000050 в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 3.6 договора).

В разделе 4 договора его стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Сдача-приемка разработанной рабочей документации осуществляется заказчиком и исполнителем в соответствии с заданием и условиями договора (пункт 4.1 договора).

В срок, установленный календарным планом, исполнитель по накладной направляет заказчику для рассмотрения и приемки комплект документации с приложением акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, с обязательным указанием ИГК. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения комплекта документации и акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, обязан принять работы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа стороны в течение 2 рабочих дней составляют акт доработки с перечнем замечаний и сроков их устранения. Приемка работ после устранения замечаний осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки рабочей документации или актом доработки. Завершение работ фиксируется подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки выполненного этапа работ. Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ направляет заказчику счет-фактуру с обязательным указанием ИГК. В случае досрочного расторжения договора исполнитель предоставляет заказчику исполнительную смету с указанием фактически выполненного объема работ. Заказчик приобретает право собственности на документацию после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8 договора).

Все споры и разногласия, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области с соблюдением досудебного претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты ее получения (раздел 7 договора).

Из раздела 8 договора следует, что он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или в связи с односторонним письменным отказом стороны от исполнения договора.

Согласно пункту 8.2 договора сторона вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне письменное уведомление не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты отказа, указанной в уведомлении.

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части с даты, указанной в уведомлении, а в случае отсутствия такой даты – не ранее 15 календарных дней с даты получения стороной письменного уведомления. Датой надлежащего уведомления считается:

- дата получения стороной подтверждения о вручении уведомления;

- дата получения стороной информации об отсутствии другой стороны по адресу, указанному в пункте 12 договора (место нахождения и реквизиты сторон).

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены. При досрочном расторжении договора исполнитель предоставляет заказчику исполнительную смету на фактически выполненный объем, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов. Оплата производится в течение 10 рабочих дней за фактически выполненный объем работ на основании исполнительной сметы (пункт 8.3 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 10.1: вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заказчик произвел выплату аванса исполнителю на основании пункта 3.2 договора и выставленного ОАО «Дальаэропроект» счета на оплату № 64 от 12.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 № 290140 на сумму 3 000 000,00 рублей (л.д.45, 47 т. 1).

25.02.2021 ООО «Нордтрансстрой» произведен промежуточный платеж по договору на сумму 2 000 000,00 рублей платежным поручением от 25.02.2021 № 110980 (л.д.46 т. 1).

С сопроводительным письмом от 25.03.2021 № 128 исполнитель направил заказчику экспресс-почтой пакет рабочей документации, разработанной в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), по накладной № 11 от 25.03.2021. Одновременно с указанными документами исполнитель направил заказчику:

- УПД (акт приемки) № 61 от 25.03.2021 на полный объем выполненных работ по договору в сумме 10 000 000,00 рублей;

- счет № 62 от 25.03.2021 на сумму 5 000 000,00 рублей – сумма окончательного расчета по договору за вычетом аванса (3 000 000,00 рублей) и промежуточного платежа (2 000 000,00 рублей).

Все перечисленные документы были получены ООО «Нордтрансстрой» 30.03.2021, что подтверждается данными экспресс-почты (л.д.48-54 т. 1; л.д.10-146 т. 5; л.д.1-125 т. 6).

Поскольку в сроки, согласованные в договоре, исполнитель не получил от заказчика ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ, Обществом «Дальаэропроект» в адрес ООО «Нордтрансстрой» была направлена претензия от 14.05.2021 № 188 с требованием произвести окончательный расчет по договору в сумме 5 000 000,00 рублей (л.д.55-56 т. 1).

Вместо ответа на претензию и оплаты работ ООО «Нордтрансстрой» направило ОАО «Дальаэропроект» уведомление № 30/08 от 30.08.2021 об одностороннем отказе от договора с 15.09.2021 (л.д.57 т. 1).

В данном уведомлении ООО «Нордтрансстрой» указало на некачественное выполнение ОАО «Дальаэропроект» работ по договору, отсутствие для заказчика потребительской ценности в этих работах и просило произвести возврат денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей, выплаченных исполнителю платежными поручениями:

- от 26.06.2020 № 290140 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- от 25.02.2021 № 110980 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Считая действия ООО «Нордтрансстрой» неправомерными и необоснованными, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Дальаэропроект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости выполненных работ по договору в сумме 5 000 000,00 рублей.

Возражая по первоначальным требованиям и обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, ООО «Нордтрансстрой» указало на следующие обстоятельства. Календарным графиком (приложение № 2 к Техническому заданию на разработку рабочей документации) установлен срок окончания работ, а именно – 30.10.2020.

Работы подлежали выполнению ОАО «Дальаэропроект» в целях выполнения ООО «Нордтрансстрой» государственного контракта от 11.12.2019 № 0373100090919000050, заключенного с государственным заказчиком – ФАВТ в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», что следует из пункта 1.7 договора от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П.

06.11.2020 ООО «Нордтрансстрой» направило в адрес ОАО «Дальаэропроект» претензию от 06.11.2020 № 230, в которой потребовало в 7-дневный срок с даты получения претензии передать заказчику в полном объеме рабочую документацию по спорному объекту (л.д.78 т. 2).

При этом заказчик указал исполнителю на отставание от графика выполнения работ по договору, а также на то, что нарушение сроков выполнения работ исполнителем приводит к нарушению сроков выполнения заказчиком государственного контракта, что является недопустимым.

В своем ответе на указанную претензию (№ 266 от 11.11.2020 – л.д.79 т. 2) ОАО «Дальаэропроект» указало на несвоевременное перечисление заказчиком аванса исполнителю для начала работ. Кроме того, исполнитель указал на наступление обстоятельств, не зависящих от воли сторон – COVID-19, а также, что передача рабочей документации в полном объеме планируется в декабре 2020 года (при условии, что ситуация с COVID-19 не ухудшится).

В январе 2021 года ООО «Нордтрансстрой» направило в адрес ОАО «Дальаэропроект» повторную претензию от 20.01.2021 № 20.01 (л.д.80-82 т. 2), в которой повторно потребовало направить в адрес заказчика в полном объеме рабочую документацию, а также уплатить рассчитанные на основании пункта 5.3 договора пени. Данная претензия оставлена ОАО «Дальаэропроект» без ответа.

Как указывает ООО «Нордтрансстрой», по состоянию на 23.11.2021 работы исполнителем не выполнены, акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны. Письмом от 07.07.2021 № исх-6882 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по итогам рассмотрения рабочей документации (письмо № 68/2021 от 02.07.2021) в рамках государственного контракта от 11.12.2019 № 0373100090919000050 указало на выявление ряда замечаний, требующих устранения и пояснений. Выявленные замечания ОАО «Дальаэропроект» до настоящего времени не устранены, соответствующие пояснения не даны. Уведомлением от 18.08.2021 ООО «Нордтрансстрой» в одностороннем порядке оказалось от исполнения государственного контракта от 11.12.2019 № 0373100090919000050. В связи с этим, у ООО «Нордтрансстрой» отсутствует потребительская ценность в предмете договора от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П (л.д.31-35 т. 2).

В связи с тем, что по состоянию на 30.08.2021 работы исполнителем не выполнены, акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны, заказчик в порядке пункта 8.2 договора уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей.

По утверждению ООО «Нордтрансстрой», до настоящего времени сумма 5 000 000,00 рублей исполнителем заказчику не перечислена.

В этой связи истец по встречному иску требует взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения, состоящего из суммы выплаченного аванса в размере 3 000 000,00 рублей и суммы выплаченного заказчиком исполнителю промежуточного платежа в размере 2 000 000,00 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями об обязательствах, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из спорного договора следует, что он заключен во исполнение ООО «Нордтрансстрой» своих обязательств перед государственным заказчиком – ФАВТ, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», по государственному контракту от 11.12.2019 № 0373100090919000050 (пункт 1.7 спорного договора).

Исходя из положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 762 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель – ОАО «Дальаэропроект», представил заказчику – ООО «Нордтрансстрой», разработанную рабочую документацию по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса Сокол (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан». (л.д.48-54, 150-151 т. 1; л.д.10-146 т. 5; л.д.1-125 т. 6). Документация получена ООО «Нордтрансстрой» 30.03.2021.

Документы, полученные от ОАО «Дальаэропроект» с сопроводительным письмом от 25.03.2021 № 128 и по накладной № 11 от 25.03.2021, а именно – пакет рабочей документации, ООО «Нордтрансстрой», со своей стороны по накладной от 07.04.2021 №Вх-4057, направило государственному заказчику – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» письмом от 12.05.2021 № Исх-4473 направило замечания по рабочей документации с просьбой их устранить и представить государственному заказчику откорректированную документацию на повторную проверку (л.д.41-43 т. 22).

Кроме того, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» направило в адрес ООО «Нордтрансстрой» претензию от 24.05.2021 № 4985 с требованием об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0373100090919000050 (в дело не представлена). В ответ на данную претензию Общество сообщило, что не может быть привлечено к ответственности за просрочку, фактически допущенную ОАО «Дальаэропроект» (л.д.132 т. 4).

Замечания государственного заказчика направлены ООО «Нордтрансстрой» исполнителю – ОАО «Дальаэропроект», который письмом от 04.06.2021 № 226 представил в адрес заказчика – ООО «Нордтрансстрой» ответы на замечания ФГУП АГА(А), указанные в письме от 12.05.2021 № Исх-4473. Из данных ответов следует, что те разделы рабочей документации, замечания по которым были приняты исполнителем, были откорректированы ОАО «Дальаэропроект» (л.д.117-122 т. 3).

С сопроводительным письмом от 02.07.2021 № 68/2021 ООО «Нордтрансстрой» направило ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» откорректированную в соответствии с замечаниями государственного заказчика рабочую документацию по спорному объекту для проверки и согласования (л.д.93-95 т.3).

Государственный заказчик по государственному контракту № 0373100090919000050 от 11.12.2019 по итогам рассмотрения рабочей документации (письмо № 68/2021 от 02.07.2021) своим письмом от 07.07.2021 № Исх-6882 указал подрядчику – ООО «Нордтрансстрой», на выявленный ряд замечаний, требующих устранения и пояснений. Замечания, поименованные в этом письме, государственный заказчик – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просил устранить и повторно представить рабочую документацию на согласование (л.д.133-134 т. 4).

Поскольку замечания, указанные государственным заказчиком в письме от 07.07.2021 № Исх-6882 в рамках исполнения государственного контракта от 11.12.2019 № 0373100090919000050 ООО «Нордтрансстрой» устранены не были, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» направило подрядчику по данному контракту решение от 10.08.2021 № Исх-8792 об одностороннем отказе от этого государственного контракта (л.д.135-137 т. 4).

Как установлено судом, ООО «Нордтрансстрой» в судебном порядке обжаловало решение государственного заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта от 11.12.2019 № 0373100090919000050.

В частности, ООО «Нордтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФАВТ с требованиями (дело № А41-85971/2021):

- о признании недействительным решения от 10.08.2021 № Исх-8492 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2019 №0373100090919000050;

- об обязании ФАВТ принять строительные материалы, закупленные ООО «Нордтрансстрой» в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту от 11.12.2019 № 0373100090919000050, на общую сумму 273 018 799,91 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-85971/2021 в удовлетворении иска ООО «Нордтрансстрой» отказано.

Ввиду того, что по договору от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П исполнителем – ОАО «Дальаэропроект» недостатки в рабочей документации, разработанной им исключительно в целях, указанных в пункте 1.7 этого договора, своевременно не были устранены, что повлекло расторжение государственного контракта от 11.12.2019 № 0373100090919000050, ООО «Нордтрансстрой», со своей стороны, в одностороннем порядке отказалось от исполнения этого договора. В адрес ОАО «Дальаэропроект» было направлено уведомление ООО «Нордтрансстрой» от 30.08.2021 № 30/08 об одностороннем отказе от договора от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П и его расторжении с 15.09.2021, с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения 5 000 000,00 рублей (л.д.57 т. 1).

Решение ООО «Нордтрансстрой» об одностороннем отказе от договора от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П, выраженное в уведомлении от 30.08.2021 № 30/08, ОАО «Дальаэропроект» в установленном порядке не обжаловано. Таким образом, договор от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П расторгнут с 15.09.2021.

Как следует из отзыва ООО «Нордтрансстрой» (л.д.31-32 т. 2) и письменных пояснений третьих лиц (л.д.75-76 т. 4; 86-87 т. 21; 31-34 т. 22 и поступившие к заседанию), выполненная ОАО «Дальаэропроект» работа по разработке рабочей документации по спорному объекту не соответствовала требованиям о качестве и была выполнена с отступлениями от проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Исполнитель (ОАО «Дальаэропроект») категорически не согласен с приведенными доводами заказчика и третьих лиц, с обоснованием одностороннего отказа от договора, так как настаивает, что выполненные работы в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации и были переданы заказчику в полном объеме. На данном утверждении представитель ОАО «Дальаэропроект» настаивал в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ОАО «Дальаэропроект» определением суда от 19.10.2022 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы поручалось ООО «ПромМаш Тест» (л.д.1 т. 4; 140-148 т. 22). ООО «ПромМаш Тест» экспертиза по определению суда от 19.10.2022 не проведена, материалы, направленные на экспертизу, 22.03.2023 возвращены в адрес Арбитражного суда Магаданской области без заключения экспертов и какого-либо обоснования такого возврата.

В связи с этим, определением от 02.05.2023 суд поручил проведение назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Центроконсалт (л.д.120-125 т. 23).

04.03.2024 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Центроконсалт» поступило заключение эксперта № А-230604/1 (л.д.104-146 т. 24).

Как следует из заключения эксперта № А-230604/1, на вопросы суда даны следующие ответы:

Вопросы № 1 и № 2 объединены экспертами: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ОАО «Дальаэропроект» работ по разработке рабочей документации по договору от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса Сокол (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан», заключенному с ООО «Нордтрансстрой»?

Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ОАО «Дальаэропроект» работ условиям договора, заданию на проектирование, а также СНиП(ам) и иным требованиям действующего градостроительного законодательства Российской Федерации?

Ответ на вопросы №№ 1, 2: В ходе проведенных в настоящем заключении эксперта исследований установлено:

- разработанная рабочая документация не соответствует техническому заданию на разработку проектной документации. Требования технического задания, которое является приложением к договору, не выполнены;

- технические и конструкторские решения, предложенные в рабочей документации, не соответствуют утвержденной проектной документации;

- часть технических решений, предложенных в рабочей документации, например, углы уклона перронов, не соответствуют как проектной документации, так и требованиям действующих нормативов, стандартов и СНИПов;

- при разработке отдельных томов рабочей документации использовались нормативы и СП (своды правил), утратившие силу в период действия контракта и в период выполнения работ по разработке документации;

- ключевые исходные данные, в частности, геометрические размеры, расстояния и площади, используемые в рабочей документации, не соответствуют утвержденной проектной документации, утвержденным результатам инженерных, инженерно-геодезических изысканий, отчеты о которых имеются в составе проектной документации. Программа инженерных изысканий, необходимость которых определена технически заданием, вопреки требованиям технического задания не представлена и не утверждена сторонами;

- результаты инженерных изысканий не утверждены сторонами. Сама программа проводимых инженерных изысканий не представлена и не утверждалась сторонами согласно действующим нормативам. Топографическая схема, составленная исполнителем и представленная в материалах дела, не соответствует требованиям действующих стандартов, норм и правил. Оформление топографического плана не соответствует условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500. Представленный топографический план не может быть использован для дальнейшей работы. Отчеты о проведенных инженерных изысканиях отсутствуют в предоставленных материалах;

- все отступления от проектной документации не согласованы с заказчиком, с авторами проекта и с заинтересованными сторонами и организациями;

- из представленной переписки между сторонами, из содержания представленных писем, следует, что исполнителю, ОАО «Дальаэропроект»», неоднократно указывалось на несоответствие представленной рабочей документации положениям рабочей документации. Часть замечаний была учтена, в представленном комплекте рабочей документации часть недостатков, на которые указывалось исполнителю, была устранена. Однако, значительная часть указанных недостатков и несоответствий исправлена не была, отступления от проекта не согласованы и не утверждены сторонами.

Таким образом, констатируется, что представленная рабочая документация не соответствует требованиям договора, не соответствует требованиям технического задания, являющегося приложением к договору, не соответствует требованиям действующих стандартов, правил и СНИПов.

Теоретически, недостатки рабочей документации являются устранимыми, могут быть устранены посредством проведения соответствующих работ. Для устранения недостатков потребуется как проведение соответствующих инженерных изысканий для установления верных исходных данных, так и выполнение работ по приведению технических решений в соответствие с проектной документацией, которые могут быть проведены исполнителем камерально.

Оценить стоимость устранения всех недостатков в рамках настоящего экспертного исследования не представляется возможным, так как в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения или документы, позволяющие установить стоимость трудозатрат или нормо-часа исполнителя.

При этом, часть технических решений, предложенных в рабочей документации, безусловно, может быть использована в дальнейшем. Однако, решение вопроса о том, какая именно часть рабочей документации может быть использована в дальнейшем, в рамках настоящей судебной экспертизы невозможно, так как для этого требуется согласование всех заинтересованных сторон, в том числе и авторов проектной документации.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что в целом комплект рабочей документации не может быть использован по назначению, стоимость выполненных работ экспертом принимается равной нулю.

Вопрос № 3: Возможно ли использование рабочей документации, выполненной ОАО «Дальаэропроект» по договору № 17714549744190001250/01-П от 25.02.2020 для целей выполнения строительных работ?

Ответ на вопрос № 3: По результатам проведенных исследований констатируется, что представленная рабочая документация, разработанная ОАО «Дальаэропроект», не соответствует требованиям договора № 17714549744190001250/01-П от 25.02.2020, не соответствует требованиям технического задания, являющегося приложением к договору, не соответствует требованиям действующих стандартов, правил и СНИПов. Представленный комплект рабочей документации не может быть использован заказчиком в дальнейшем для проведения работ по проекту.

Изучив заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № А-230604/1 (л.д.105-146 т. 24) по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Заключение эксперта содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований, дает ответы на поставленные судом вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу (л.д.148-172 т. 24), соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Таким образом, результатами экспертного исследования установлен факт выполнения ОАО «Дальаэропроект» работ по договору на разработку рабочей документации от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П ненадлежащим образом, с нарушением условий данного договора. Представленная в дело разработанная ОАО «Дальаэропроект» рабочая документация не соответствует требованиям договора, технического задания, являющегося приложением к договору, а также требованиям действующих стандартов, правил и СНИПов. Технические и конструкторские решения, предложенные в рабочей документации, не соответствуют утвержденной проектной документации. Часть технических решений, предложенных в рабочей документации, например, углы уклона перронов, не соответствуют как проектной документации, так и требованиям действующих нормативов, стандартов и СНИПов. Ключевые исходные данные, в частности, геометрические размеры, расстояния и площади, используемые в рабочей документации, не соответствуют утвержденной проектной документации, утвержденным результатам инженерных, инженерно-геодезических изысканий, отчеты о которых имеются в составе проектной документации.

В силу пункта 1.2 договора, подпункта 2 пункта 10 Технического задания (приложение № 1 к договору), ОАО «Дальаэропроект» обязалось разработать рабочую документацию в строгом соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Между тем, ОАО «Дальаэропроект» допущено отступления от требований проектной документации, а также от требований нормативно-технических документов. В этой связи ООО «Нордтрансстрой» обосновано отказало в приемке выполненных работ и потребовало устранить выявленные замечания.

Письмом от 04.06.2021 № 228, ОАО «Дальаэропроект» признало тот факт, что при разработке рабочей документации по реконструкции МС 27-35 допущено отступление от требований проектной документации, указав, что ОАО «Дальаэропроект» уточнены (изменены) геометрические параметры демонтажа старого и укладки нового покрытия по сравнению с проектной документацией.

Однако, согласно подпункту 7 пункта 20 Технического задания (приложение № 1), подрядчик обязан все изменения проектных решений на стадии разработки рабочей документации согласовать с ГИПом стадии «проектная документация» и с заказчиком с составлением сопоставительной ведомости.

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства согласования изменений проектных решений на стадии разработки рабочей документации с ГИПом (главным инженером проекта) стадии «проектная документация» и с заказчиком, а также доказательства приостановки выполнения работ, ОАО «Дальаэропроект» не представлено.

Между тем, ОАО «Дальаэропроект», разрабатывая рабочую документацию, установив необходимость отступления от требований проектной документации, обязано было предупредить заказчика о том, что выполнением работ не будет достигнут результат работ и, следовательно, приостановить выполнение работ.

Получив и рассмотрев такое предупреждение ООО «Нордтрансстрой», со своей стороны, смогло бы сообщить государственному заказчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Государственный заказчик, в свою очередь, рассмотрев указанное обращение, признав необходимость внесения изменений в проектную документацию, мог бы инициировать процедуру внесения изменений, что в конечном итоге позволило бы ОАО «Дальаэропроект» достигнуть результата работ: разработать рабочую документацию в строгом соответствии с проектной документацией и требованиями нормативно-технических документов.

В силу части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Поскольку использование разработанной ОАО «Дальаэропроект» рабочей документации для целей выполнения строительных работ не представляется возможным по причине несоответствия требованиям проектной документации, то такая документация потребительской ценности не имеет.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, оплата подрядчику выполненных работ производится при одновременном соблюдении следующих условий: работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, по смыслу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 306-ЭС18-18268). Верховный Суд РФ указал, что результат работ, не имеющий потребительской ценности и не пригодный для использования по назначению, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору и не порождает обязанности по оплате данных работ.

Как указано выше, договор от 25.02.2020 № 17714549744190001250/01-П между ООО «Нордтрансстрой» и ОАО «Дальаэропроект» расторгнут с 15.09.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии с вторым абзацем пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 26.06.2020 № 290140, от 25.02.2021 № 110980 ООО «Нордтрансстрой» перечислило ОАО «Дальаэропроект» авансовые платежи в общей сумме 5 000 000,00 рублей.

В связи с тем, что договор считается расторгнутым с 15.09.2021, работы по разработке рабочей документации надлежащим образом не выполнены исполнителем (ОАО «Дальаэропроект») и не приняты заказчиком (ООО «Нордтрансстрой»), у ОАО «Дальаэропроект» отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 рублей. Удержание данной суммы при отсутствии равноценного исполнения является неосновательным обогащением ОАО «Дальаэропроект».

Таким образом, на стороне ОАО «Дальаэропроект» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, за время проведения по настоящему делу экспертизы определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Нордтрансстрой» несостоятельным (банкротом) (дело № А37-1315/2021).

Согласно оглашенной 18.04.2024 резолютивной части решения Арбитражного суда Магаданской области ООО «Нордтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства до 25.09.2024; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «Нордтрансстрой» по договору от 25.02.2020 с ОАО «Дальаэропроект» (фактическое выполнение работ и иные вышеуказанные по настоящему делу обстоятельства) возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Нордтрансстрой» и не являются текущими.

Соответственно, требования ОАО «Дальаэропроект» могут быть предъявлены и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Нордтрансстрой».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, первоначальное исковое заявление ОАО «Дальаэропроект» от 13.09.2021 № 423 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы требований первоначального иска 5 000 000,00 рублей госпошлина составляет 48 000,00 рублей и уплачена ОАО «Дальаэропроект» по платежному поручению от 13.09.2021 № 805 (л.д.8, 108 т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании указанной нормы суд возвращает ОАО «Дальаэропроект» из федерального бюджета уплаченную им госпошлину 48 000,00 рублей.

С суммы встречных исковых требований 5 000 000,00 рублей госпошлина составляет 48 000,00 рублей и уплачена ООО «Нордтрансстрой» платежным поручением от 23.11.2021 № 234 (л.д.54, 116 т. 2).

В связи с удовлетворением встречного иска госпошлина 48 000,00 рублей относится на ОАО «Дальаэропроект» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Нордтрансстрой».

В рамках настоящего дела по ходатайству ОАО «Дальаэропроект» была проведена экспертиза. ОАО «Дальаэропроект» по платежному поручению от 16.02.2022 № 120 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 80 000,00 рублей для оплаты услуг эксперта (л.д.71 т. 4).

Согласно счету от 09.02.2024 № 9/1, представленному экспертной организацией – ООО «Центроконсалт», стоимость экспертизы составила 80 000,00 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства 80 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ООО «Центроконсалт».

Расходы по экспертизе в размере 80 000,00 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО «Дальаэропроект».

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 149, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» в удовлетворении заявления от 08.04.2024 о приостановлении производства по настоящему делу № А37-2087/2021 до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

2. Первоначальное исковое заявление открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» от 13.09.2021 № 423 оставить без рассмотрения.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину 48 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» удовлетворить.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, госпошлину 48 000 рублей 00 копеек, а всего – 5 048 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2087/2021 в размере 80 000 рублей 00 копеек согласно счету от 09.02.2024 № 9/1.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.