Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А05-14801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14801/2020
г. Архангельск
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 117997, <...>)

к ФИО2

о взыскании 911 210 руб. 60 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 911 210 руб. 60 коп. по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" №040/17/20399-40286 от 16.07.2020, в том числе 850 000 руб. долга по кредиту, 53 482 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом в период с 16.07.2020 по 04.12.2020, 7 727 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата долга и оплаты процентов за период с 18.08.2020 по 04.12.2020.

Стороны, признанные судом надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, в заседание не явились.

Истец в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением от 14.01.2021 суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 09.02.2021.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Банком (кредитор по договору) и Предпринимателем (заёмщик по договору) заключён кредитный договор путём оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №040/17/20399-40286 от 16.07.2020 (далее – договор или заявление о присоединении).

В соответствии с указанным заявлением о присоединении и пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» Банк обязался предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса в размере 850 000 руб. на срок по 14 июля 2023 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере и в сроки, указанные в заявлении.

Согласно пункту 3.2 условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита за счет заемщика, открытый в подразделении Банка, на основании Распоряжения.

В Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых путем внесения аннуитетных платежей.

Пунктом 3.6.2 условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» установлено, что при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты, следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату платежа текущего месяца (включительно) и (или) дату полного погашения кредита (включительно) и (или) в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

Предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с 16.07.2020 по 15.08.2020.

В связи с тем, что Предприниматель не вносил ежемесячные платежи по кредиту, письмом от 03.11.2020 Банк обратился к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по кредиту. В соответствии с данным письмом денежные средства по кредитному договору Предпринимателю предложено уплатить в срок не позднее 03.12.2020.

Неисполнение Предпринимателем требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат регулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор заключён путем подачи заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», что соответствует положениям статьи 428 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора в указанном порядке.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчётом задолженности, представленным в дело Банком, подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов Предпринимателем надлежащим образом не исполняется. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным.

По расчёту Банка задолженность по кредиту составляет 850 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 05.12.2020, - 53 482 руб. 95 коп.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно индивидуальным условиям кредитования стороны предусмотрели ответственность заёмщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу пункта 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что Предпринимателем была допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей), Банк предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 7 727 руб. 65 коп., в том числе 4 686 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на ссудную задолженность за период с 18.08.2020 по 04.12.2020, и 3 041 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2020 по 04.12.2020.

Неустойка (пени) начислена Банком на сумму задолженности применительно к периоду ее образования по ставке 0,1% в день.

Расчёт задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, неустойки, представленный Банком, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательства уплаты указанных сумм в деле отсутствуют, контррасчёт исковых сумм ФИО2 не представлен.

Согласно пояснениям Банка ответчик в порядке статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не обращался к Банку с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период. Данные пояснения ответчиком не оспорены.

Таким образом, заявленные истцом требования суд признает законным и обоснованными.

Вместе с тем, из Информационной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с 25.01.2021.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2017, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (31.12.2020) обладал статусом индивидуального предпринимателя и утратил его только 25.01.2021.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного договора, заключенного Ильиным В.Д, в целях осуществления предпринимательской деятельности, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ характер спора и субъектный состав участников позволил суду рассмотреть дело по существу.

С учётом изложенного требования Банка о взыскании с ФИО2 850 000 руб. долга по кредиту, 53 482 руб. 95 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 686 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 3 041 руб. 64 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) 911 210 руб. 60 коп., в том числе 850 000 руб. ссудной задолженность, 53 482 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 7 727 руб. 65 коп. неустойки, а также 21 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова