Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-10748/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10748/2022
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2023 года
15АП-10701/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодарова Артема Геннадьевичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-10748/2022

о включении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 3 267 065,67 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:43:0427001:3050.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-10748/2022 требования акционерного общества «Тинькофф Банк» включены в размере 3 267 065,67 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0427001:3050.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что должник является залогодателем, основной заемщик обязательство исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору отсутствует.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 05.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебная коллегия вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о заключении мирового соглашения, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091.

В материалы дела поступило локальное мировое соглашение, подписанное финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3, должником ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Представленное мировое соглашение предусматривало следующие условия:

"1. Обязательства по кредитному договору № <***> от 16.09.2021 г., заключенному между ФИО4 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», исполняются единолично ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора без их изменения.

2. Акционерное общество «Тинькофф Банк» обязуется не обращать взыскание на залоговое имущество: квартиру, кадастровый номер 23:43:0427001:3050, расположенную по адресу: <...>, общей площадью: 119,4 кв.м., вид права: общая долевая собственность, основание государственной регистрации: решение Советского районного суда г. Краснодара, выдан 28.09.2009 г.г., при надлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора № <***> от 16.09.2021.

3. Между ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» достигнуто соглашение, что сведения об ограничении прав по распоряжению с недвижимым имуществом в виде «ипотека» / «залоговое имущество» не снимаются до момента исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.09.2021 г.

4. Погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника - гражданина РФ ФИО2, на которое претендуют другие кредиторы.

5. Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке)№ <***> от 16.09.2021 г., заключенный между Благодаровым ГеннадиемБорисовичем, ФИО2, Благодаровой АнастасиейГеннадьевной, ФИО5 и акционерным обществом«Тинькофф Банк» продолжает свое действие вне зависимости от результатовпроцедуры реализации имущества должника - гражданина РФ Благодарова АртемаГеннадьевича.

6. К требованию залогового кредитора акционерного общества «Тинькофф Банк»не подлежат применению правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении отдальнейшего исполнения обязательств по итогам прохождения БлагодаровымАртемом Геннадьевичем процедуры реализации имущества гражданина."

Рассмотрев ходатайство лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 02.07.2022, в ЕФРСБ – от 23.06.2022.

26.08.2022 АО «Тинькофф Банк» направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении требования в размере 3 267 065,67 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:43:0427001:3050.

Судом по делу установлено, что 16.09.2021 между ФИО4 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № <***> на сумму 3 424 250 руб., под 8,8 %, сроком 60 месяцев.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между должником ФИО2, ФИО4 (заемщик), ФИО2, ФИО5 заключен договор залога (ипотеки) от 16.09.2021, банку передано в залог жилое недвижимое имущество, а именно, квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:43:0427001:3050.

Судебной коллегией установлено, что должник ФИО2 является залогодателем, а не заемщиком, исполнение обязательства по кредитному договору своевременно исполняется заемщиком ФИО4.

Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено локальное мировое соглашение, подписанное финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3, должником ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО2, ФИО5.

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений по делу о несостоятельности (банкротстве), а также в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, требования АО «Тинькофф Банк» к должнику основаны на договоре залога от 16.09.2021, предметом договора является квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:43:0427001:3050.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу№ 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3, должником ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, судом не установлено; доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом установленного, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по обособленному спору на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-10748/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение в целях урегулирования задолженности по кредитному договору № <***> от 16.09.2021 на предложенных сторонами условиях:

«1. Обязательства по кредитному договору № <***> от 16.09.2021 г., заключенному между ФИО4 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», исполняются единолично ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора без их изменения.

2. Акционерное общество «Тинькофф Банк» обязуется не обращать взыскание на залоговое имущество: квартиру, кадастровый номер 23:43:0427001:3050, расположенную по адресу: <...>, общей площадью: 119,4 кв.м., вид права: общая долевая собственность, основание государственной регистрации: решение Советского районного суда г. Краснодара, выдан 28.09.2009 г.г., при надлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора № <***> от 16.09.2021.

3. Между ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» достигнуто соглашение, что сведения об ограничении прав по распоряжению с недвижимым имуществом в виде «ипотека» / «залоговое имущество» не снимаются до момента исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.09.2021 г.

4. Погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника - гражданина РФ ФИО2, на которое претендуют другие кредиторы.

5. Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке)№ <***> от 16.09.2021 г., заключенный между Благодаровым ГеннадиемБорисовичем, ФИО2, Благодаровой АнастасиейГеннадьевной, ФИО5 и акционерным обществом«Тинькофф Банк» продолжает свое действие вне зависимости от результатовпроцедуры реализации имущества должника - гражданина РФ Благодарова АртемаГеннадьевича.

6. К требованию залогового кредитора акционерного общества «Тинькофф Банк»не подлежат применению правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении отдальнейшего исполнения обязательств по итогам прохождения БлагодаровымАртемом Геннадьевичем процедуры реализации имущества гражданина.».

Прекратить производство по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 3 267 065,67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Шимбарева


Г.А. Сурмалян