Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А63-5800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5800/2020
г. Ставрополь
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вента», Краснодарский край, ст-ца Полтавская, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Югфрукт», Ставропольский край, г.. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, пос. Горячеводский, ОГРНИП 315265100079800,

о взыскании с ООО «Югфрукт» в пользу ООО «Вента» 1 084 000 рублей основного долга, 109 000 рублей транспортных расходов, 24 930 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020, диплом рег. номер 156 от 25.06.1985;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югфрукт» о взыскании с ООО «Югфрукт» в пользу ООО «Вента» 1 084 000 рублей основного долга, 109 000 рублей транспортных расходов, 24 930 рублей государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 20.07.2020).

Первоначально ООО «Вента» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Югфрукт» о расторжении договора поставки от 30.03.2020 № 19; о взыскании с ответчика в пользу истца 1 193 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 930 рублей.

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, третье лицо ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2020 до 11 часов 00 минут, о чем представитель истца расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 15.09.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ООО «Вента» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что 30.03.2020 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 19, по условиям которого ООО «Югфрукт» обязалось поставить ООО «Вента» яблоки на общую сумму 1 084 000 рублей; 31.03.2020 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику указанную сумму (платежное поручение от 31.03.2020 № 1604).

Для организации поставки яблок со Ставропольского края в Краснодарский край истец заключил договор оказания услуг по грузоперевозке от 01.04.2020 с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 В соответствии с названным договором перевозки истец платежным поручением от 06.04.2020 № 1625 оплатил перевозчику яблок 109 000 рублей.

03 апреля 2020 года товар прибыл в адрес истца, однако ответчик осуществил поставку товара, не соответствующего договору поставки, спецификации и качеству товара, о чем 03.04.2020 покупателем составлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара, а ответчику 03.04.2020 истцом направлено претензионное письмо с предложением возвратить оплаченные деньги за товар и вернуть его ответчику как некачественный.

На письменную претензию ответчик не ответил. По телефону сообщил, что готов принять товар на своем складе. Истец направил некачественный товар ответчику на его склад, однако ответчик отказался принять товар, представителя для передачи товара не прислал, на телефонные звонки не отвечал. Склад, с которого была осуществлена отгрузка товара, ответчику не принадлежит, и в его аренде не находится. Для минимизации убытков, связанных с простоем транспорта, истец был вынужден возвратить товар на свой склад. 06 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо (исх. № 29) по обстоятельствам его отказа от принятия некачественного товара, с предложением направить представителя на 07.04.2020 к 10:00 на склад истца для составления акта приемки товара и проверки его качества.

В назначенное время представитель ответчика не прибыл. Письмом от 07.04.2020 исх.№ 5 сообщил, что не имеет возможности направить представителя для участия в независимой экспертизе качества отгруженного товара, при этом ссылался на якобы качественный товар, отгруженный с его склада.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 07.04.2020 осмотренные образцы фруктов 2-ой категории были найдены не соответствующие нормам ГОСТ 34314-2017 как 2-ая категория из-за присутствия превышения допусков фруктов, отнесенных к пониженной категории и к отходу; осмотренные образцы фруктов 1-ой категории также были найдены не соответствующие нормам ГОСТ 34314-2017 как 1-ая категория из-за присутствия фруктов, отнесенных к пониженной категории и к отходу. Сюрвейер считает, что вышеперечисленные дефекты были получены в процессе произрастания, сбора и упаковки, то есть состояние груза перед отправкой обоснованно является причиной повреждения груза.

Считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, не отражают фактических обстоятельств дела и основаны на субъективном трактовании ответчиком норм права. Доводы ответчика о сомнении в качестве оценки и признании недопустимым заключения международной сюрвейерской компании ООО «Айкьюб» и признании ее отчета не имеющим юридической силы направленны на незнание предмета и способ уйти от ответственности.

На основании изложенного представитель ООО «Вента» просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Югфрукт» в отзыве на иск и дополнениям к нему возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком выполнены все условия, предусмотренные договором поставки от 30.03.2020 № 19 в полном объеме.

Доводы истца считает надуманными и необоснованными, так как в соответствии с пунктом 5.2 названного договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара на складе поставщика. Товар был передан лицу, имеющему доверенность от истца, уполномоченным на приемку товара, - ФИО4 (доверенность от 01.04.2020 № 55).

Помимо ФИО4 при проверке товара присутствовали два других представителя истца - коммерческий директор ООО «Вента», который отбирал пробы товара, фотографировал паллеты с яблоками и отсылал готовые фото материалы истцу, после телефонных согласований и получения одобрения на приобретение товара, он покинул склад и дал указание к погрузке товара, после чего товар был погружен, а необходимые документы были подписаны лицом, уполномоченным на получение данного товара.

Товар после проверки на складе ответчика был принят истцом без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.

В силу пункта 2.6 договора поставка товара по условиям договора осуществлялась путем выборки товара покупателем на складе поставщика.

Устанавливая в договоре условия по приемке товара осуществляемого одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента, истец как одна из сторон договора добровольно приняла на себя соответствующие обязательства по приобретению товара. По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверка качества и ассортимента яблок должна была проводиться именно ООО «Вента» в соответствии с ГОСТ 34314-2017 и именно по месту нахождения поставщика, а никак не по месту нахождения истца или в любом удобном ему месте и по самостоятельно определенному им порядку. Представитель ООО «Вента» при осуществлении вышеуказанной приемки товара, его осмотре и проверки количества, качества и ассортимента не был ограничен ООО «Югфрукт» во времени, какие-либо препятствия не чинились, иное истцом не доказано.

ООО «Югфрукт» считает, что нарушений договора поставки со стороны ответчика не имеется. О нарушении поставщиком договора можно говорить лишь в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Спорные недостатки товара возникли уже после его принятия, покупки (перехода прав на товар) а также его доставки в Краснодарский край.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО «Айкьюб», невозможно установить, на основании каких именно данных эксперт сделал вывод о несоответствии товара надлежащего качества, в данном отчете указана общая ссылка на ГОСТ 34314-2017, однако ссылки по каким конкретно разделам и пунктам товар не соответствует качеству не указаны.

Считает представленный истцом отчет недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, он не может быть положен в основу гражданского дела или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, так как его нельзя признать экспертным заключением, составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим передачу ему некачественного товара.

Полагая, что арбитражному суду истцом не представлены надлежащие доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству товара по договору поставки в момент его приемки и проверки качества на складе ответчика, что в силу статьи 475 ГК РФ не позволяет ему требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков (реального ущерба) на основании статьи 15 ГК РФ, возникших вследствие заключения истцом договора об оказании услуг по грузоперевозке от 01.04.2020 с индивидуальным предприниматель ФИО2, ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Югфрукт» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что ООО «Вента» заключило договор на оказания услуг по грузоперевозке груза от 01.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для организации поставки яблок из Ставропольского края в Краснодарский край по договору поставки от 30.03.2020 № 19, заключенному между ООО «Вента» и ООО «Югфрукт».

02 апреля 2020 года водитель ФИО4 на автомобиле VOLVO гос.номер У 881 РН 777 загрузил яблоки в районе Минеральных вод; 03.04.2020 прибыл на базу истца по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, примерно в 300 метров на северо-восток, от ориентира ст. Полтавская. Яблоки отгружали представители ответчика. Представителей ООО «Вента» при погрузке не было. Со слов водителя ФИО4 он обратил внимание на то, что яблоки были не высокого качества. Яблоки водитель получил по доверенности ООО «Вента» от 01.04.2020 № 55 (на получение 20 тонн яблок). В накладной было указано 19 тон яблок. Таким образом, претензий к количеству у водителя не возникло.

Водитель ФИО4 является работником индивидуального предпринимателя ФИО2 и не наделен истцом полномочиями в приемке товара по его качеству.

03 апреля 2020 года после доставки товара по назначению при вскрытии автомобиля было установлено, что яблоки не соответствуют качеству. ООО «Вента» был составлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара.

Ответчику 03.04.2020 истцом было направлено претензионное письмо с предложением возвратить оплаченные деньги за товар и вернуть его ответчику как некачественный. Со слов водителя ФИО4 по телефону ответчик согласился принять обратно товар на своем складе. Истец этим же автомобилем направил некачественный товар ответчику на его склад. Склад, с которого была осуществлена отгрузка товара, ответчику не принадлежит, и в его аренде не находится. Ответчик отказался принять товар, представителя для передачи товара не прислал, на телефонные звонки не отвечал, ввиду чего водитель ФИО4 по согласованию с истцом, для минимизации убытков, связанных с простоем транспорта, 06.04.2020 был вынужден возвратить товар на склад ООО «Вента».

На 07.04.2020 к 10:00 была назначена экспертиза качества товара. В назначенное время представитель ответчика не прибыл. Письмом от 07.04.2020 исх. № 5 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности направить представителя для участия в независимой экспертизе по качеству отгруженного товара в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 31.03.2020 № 123 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края». При этом ответчик ссылался на якобы отгруженный с его склада качественный товар. Фактически же ответчик уклонился от проверки качества поставленного им товара, злоупотребив правом.

Водитель автомобиля VOLVO, гос.номер У 881РН 777 ФИО4 07.04.2020 присутствовал при разгрузке яблок и производстве экспертизы на базе ООО «Вента». С его слов в ящиках было очень много гнилых яблок.

В соответствии с договором перевозки, и двусторонним актом от 07.04.2020, платежным поручением от 06.04.2020 № 1625 ООО «Вента» оплатило перевозчику яблок – индивидуальному предпринимателю ФИО2 109 000 рублей.

Считая, что в данной ситуации налицо вина ответчика (за поставку истцу некачественного товара) и он должен компенсировать убытки истицу, индивидуальный предприниматель ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 ООО «Вента» (покупатель) и ООО «Югфрукт» (поставщик) заключили договор поставки № 19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. (в дальнейшем поставленная продукция именуется товаром).

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 1.2 договора).

Поставщик гарантирует соблюдение мер предосторожности при транспортировке и хранении товара с целью сохранения его пригодности к дальнейшему использованию и полезных качеств (пункт 1.3 договора).

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.6 договора).

Стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2).

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара на складе поставщика (пункт 5.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1).

Все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями и действительны, если совершены в той же форме, что и договор, и подписаны обеими сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 11.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу следующий товар: яблоко Прикубанское, сорт 1, в количестве 5 000 кг по цене 74 рубля за 1 кг, на сумму 370 000 рублей; яблоко Прикубанское, сорт 2, в количестве 14 000 кг по цене 51 рубль за 1 кг, на сумму 714 000 рублей, всего на 1 084 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 30.03.2020 № 19 и счета на оплату от 30.03.2020 № 19, выставленного поставщиком покупателю, истец платежным поручением от 31.03.2020 № 1604 перечислил денежные средства в размере 1 084 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Для организации поставки яблок со Ставропольского края в Краснодарский край ООО «Вента» (заказчик) заключил договор оказания услуг по грузоперевозке от 01.04.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов (овощи, фрукты) автотранспортом (Вольво) на основании заявок, предоставляемых заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на перевозку по факсу или по телефону не позднее, чем за один день до дня перевозки.

Цена за оказываемые услуги определяется по согласованию сторон в актах выполненных работ (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение пяти банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги: товарно-транспортной накладной (оформленной надлежащим образом; акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке; счета на оплату; счета-фактуры (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора оказания услуг по грузоперевозке от 01.04.2020 ООО «Вента» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 № 1625, счетом на оплату от 06.04.2020 № 552, актом выполненных работ от 07.04.2020 № 552.

ООО «Югфрукт» по договору поставки поставило в адрес ООО «Вента» товар - яблоко Прикубанское, сорт 1, в количестве 5 000 кг по цене 74 рубля за 1 кг и яблоко Прикубанское сорт 2 в количестве 14 000 кг по цене 51 рубль за 1 кг, общей стоимостью 1 084 000 рублей (в том числе НДС 10 %), что подтверждается УПД от 02.03.2020 № 28, товарно-транспортной накладной от 02.04.2020 № 23.

03 апреля 2020 года в процессе приемки поставленного товара истцом было выявлено, что он не соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 1.2 договора поставки), в связи с чем ООО «Вента» составило акт об установлении в расхождении и качестве при приемке товара от 03.04.2020, претензионное письмо от 03.04.2020 № 29, в котором указало на отказ от исполнения договора поставки, просило ООО «Югфрукт» вернуть уплаченную стоимость товара в размере 1 084 000 рублей, а также гарантировало возврат некачественного товара.

Названные акт и претензия направлены ответчику по электронной почте 03.04.2020 в 18:06, что подтверждается соответствующим скриншотом.

06 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо № 29, в котором указал, что возвращаемый товар ООО «Югфрукт» принимать отказывается, сотрудники организации на связь не выходят, в связи с чем ООО «Вента» вынуждено направить товар на склад и инициировать независимую оценку по качеству, в связи с чем просило направить представителя со стороны ответчика 07.04.2020 к 10:00. Названное письмо направлено ответчику по электронной почте 06.04.2020 в 15:50, что подтверждается соответствующим скриншотом.

В назначенное время представитель ответчика не прибыл. В ответе от 07.04.2020 № 5 ООО «Югфрукт» сообщило ООО «Вента», что оно не имеет возможности направить представителя для участия в независимой экспертизе качества отгруженного товара в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 31.03.2020 № 123 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края».

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 07.04.2020, осмотренные образцы фруктов были найдены не соответствующими нормам ГОСТ 34314-2017 из-за присутствия превышения допусков фруктов, отнесенных к пониженной категории и к отходу (к названному отчету приложены фотографии, в том числе на CD-диске). Основываясь на природе обнаруженных дефектов и принимая во внимание состояние груза, сюрвейер счел, что вышеназванные дефекты были получены в процессе произрастания, сбора и упаковки, то есть состояние груза перед отправкой обоснованно является причиной повреждения груза.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «Вента» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов дли затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 1 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов не позволяет признать обоснованными требования о взыскании убытков. Наличие поименованных условий не установлено судами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки от 30.03.2020 № 19, заключенного между ООО «Вента» и ООО «Югфрукт», последнее поставило истцу товар (яблоко Прикубанское, сорт 1, в количестве 5 000 кг по цене 74 рубля за 1 кг и яблоко Прикубанское сорт 2 в количестве 14 000 кг по цене 51 рубль за 1 кг) на общую сумму 1 084 000 рублей (УПД от 02.03.2020 № 28, товарно-транспортная накладная от 02.04.2020 № 23), которые истцом были предварительно оплачены (платежное поручение от 31.03.2020 № 1604 на 1 084 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и счету на оплату от 30.03.2020 № 19, выставленного поставщиком покупателю, истец перечислил 1 084 000 рублей на расчетный счет продавца. Таким образом, истец свои обязательства по оплате товара по договору поставки исполнил в полном объеме.

Для организации поставки яблок со Ставропольского края в Краснодарский край истец заключил договор оказания услуг по грузоперевозке от 01.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В соответствии с названным договором истец оплатил перевозчику яблок 109 000 рублей (платежное поручение от 06.04.2020 № 1625).

Как следует из уточненного искового заявления, представителям ООО «Вента» на складе, который ответчик указывал как собственный, были предоставлены качественные яблоки, однако ответчик загрузил яблоки, не соответствующие стандартам и договору поставки.

Как следует из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО2, 02.04.2020 водитель ФИО4 на автомобиле VOLVO гос.номер У 881 РН 777 загрузил яблоки в районе Минеральных вод; 03.04.2020 прибыл на базу истца по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, примерно в 300 метров на северо-восток, от ориентира ст. Полтавская. Яблоки отгружали представители ответчика. Представителей ООО «Вента» при погрузке не было. Со слов водителя ФИО4 он обратил внимание на то, что яблоки были не высокого качества. Яблоки водитель получил по доверенности ООО «Вента» от 01.04.2020 № 55 (на получение 20 тонн яблок). В накладной было указано 19 тон яблок. Таким образом, претензий к количеству у водителя не возникло. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара на складе поставщика.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (пункт 6.1 договора поставки).

Вместе с тем, по прибытии товара на склад грузополучателя, 03.04.2020 после доставки товара по назначению при вскрытии автомобиля было установлено, что яблоки не соответствуют утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 1.2 договора поставки), в связи с чем ООО «Вента» были составлены акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара от 03.04.2020, претензионное письмо от 03.04.2020 № 29, которые направлены в адрес ответчика по электронной почте (подтверждается соответствующим скриншотом).

06 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо № 29, в котором просил направить представителя со стороны ответчика 07.04.2020 к 10:00 для участия в независимой оценке качества поставленного товара. Названное письмо направлено ответчику по электронной почте 06.04.2020 в 15:50, что подтверждается соответствующим скриншотом.

В назначенное время представитель ответчика не прибыл. В ответе от 07.04.2020 № 5 ООО «Югфрукт» сообщило ООО «Вента», что оно не имеет возможности направить представителя для участия в независимой экспертизе качества отгруженного товара в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 31.03.2020 № 123 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края». Отметил, что представитель покупателя по доверенности от 01.04.2020 № 55 - водитель ФИО4 принял товар без замечаний к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной, в связи с чем полную ответственность за принятый груз несет покупатель. В связи с изложенным ответчик просил истца принять товар к реализации.

Судом установлено, что водитель ФИО4 является работником индивидуального предпринимателя ФИО2, однако он не наделен истцом полномочиями в приемке товара по его качеству. Доказательств обратного суду не представлено.

Из сюрвейерского отчета от 07.04.2020, составленного ООО «Айкьюб», осмотренные образцы фруктов 2-ой категории отмеченные в таблице красным цветом (не соответствует второй категории - 34,2 %, не соответствует требованиям стандарта для второй категории (нестандарт) - 22,4% и отходы - 43,4%, всего - 100 % несоответствия) были найдены несоответствующими нормам ГОСТ 34314-2017 как 2-ая категория из-за присутствия превышения допусков фруктов, отнесенных к пониженной категории и к отходу. Осмотренные образцы фруктов 1-ой категории, отмеченные в таблице красным цветом (не соответствует 1 категории - 34,5%, не является 2-й категорией - 40,6%, не соответствует требованием для стандарта для 2-й категории - 21,5%, отход - 3,4%, всего - 100% несоответствия), были найдены не соответствующими нормам ГОСТ 34314-2017 как 1-ая категория из-за присутствия фруктов, отнесенных к пониженной категории и к отходу.

Также в сюрвейерском отчете от 07.04.2020 указано, что температура транспортировка была зафиксирована в пределах норм для перевозки яблока; влияния температурного режима и сторонних факторов (влажность, механические воздействия) на качество груза сюрвейером не обнаружено. Основываясь на природе обнаруженных дефектов и принимая во внимание состояние груза, сюрвейер ФИО5 счел, что вышеперечисленные дефекты были получены в процессе произрастания, сбора и упаковки, то есть состояние груза перед отправкой обоснованно является причиной повреждения груза.

Таким образом, продукция, не отвечающая требованиям договора поставки от 30.03.2020 № 19 по качеству, изначально была погружена в автомобиль перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 и поставлена истцу.

Как следует из письма ООО «Айкьюб», на момент проведения инспекции (07.04.2020) ФИО5 работал в ООО «Айкьюб» в должности руководителя филиала в г. Новороссийск и имел полномочия и квалификацию для оказания услуги проверки качества фруктов на основании диплома № 4123530, выданного Санкт-Петербургским торгово-экономическим институтом (рег. номер 1381 от 30.06.2010).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из вспомогательных видов деятельности ООО «Айкьюб» является оценка рисков и ущерба (ОКВЭД 66.21).

При этом доводы ответчика о ненадлежащем доказательстве оценки и признании недопустимым заключения ООО «Айкьюб», а также признании его отчета не имеющим юридической силы судом отклоняются, так как названная компания с 2005 года предоставляет услуги по инспектированию, экспертизе и контролю качества и количества различных товаров, технологических процессов, активов; офисы компании «Айкьюб» открыты в Москве, Новороссийске, Ростове-на-Дону, Владивостоке, а также в 12 городах по Центральному, Приволжскому Северо-Западному, Уральскому и Сибирскому федеральным округам: Коломна, Дмитров, Липецк, Воронеж, Волгоград, Ярославль, Новороссийск, Краснодар, Стерлитамак, Ижевск, Тюмень, Саратов; кроме этого открыты представительства в Турции (Анталия, ФИО6, Измир, Самсун) и в Польше (Варшава); с 2011 года компания оказывает услуги по предотгрузочной инспекции грузов во многих городах Китая.

Присутствие при приемке товара представителей истца не подтверждает получение качественного товара, поскольку при передаче товара перевозчику по товарным накладным приемка товара по качеству фактически не производилась, соответствующие записи в товарных накладных отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (стастья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком суду не представлены перечисленные доказательства. Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор поставки от 30.03.2020 № 19 с приложениями к нему, УПД от 02.03.2020 № 28, товарно-транспортную накладную от 02.04.2020 № 23 и содержащиеся в них сведения, платежные поручения, сюрвейерский отчет ООО «Айкьюб» от 07.04.2020, суд пришел к выводу, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара (яблок) с существенными, скрытыми недостатками по качеству.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что покупатель, приняв товар на складе поставщика, лишился права предъявить претензию по качеству, подлежит отклонению.

Ввиду того, что денежные средства за некачественный товар не были возвращены истцу, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ООО «Вента» и признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 084 000 рублей, а также 109 000 рублей транспортных расходов по договору оказания услуг по грузоперевозке от 01.04.2020, поскольку ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки (по причине нарушения обязательства по договору поставки от 30.03.2020 № 19).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 16.04.2020 № 1665 уплачена государственная пошлина в размере 24 930 рублей, платежным поручением от 14.05.2020 № 1730 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, платежным поручением от 14.05.2020 № 1731 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку определением суда от 20.07.2020 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования (истец отказался от требования о расторжении договора поставки от 30.03.2020 № 19), решение вынесено в пользу ООО «Вента», расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 930 рублей подлежат отнесению на ООО «Югфрукт», а государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В части возвращения государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал, так как указанная государственная пошлина уплачена истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого суд определением от 27.05.220 отказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вента», Краснодарский край, ст-ца Полтавская, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югфрукт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента», Краснодарский край, ст-ца Полтавская, ОГРН <***>, 1 193 000 рублей, в том числе 1 084 000 рублей основного долга, 109 000 рублей транспортных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югфрукт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента», Краснодарский край, ст-ца Полтавская, ОГРН <***>, 24 930 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вента», Краснодарский край, ст-ца Полтавская, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 14.05.2020 № 1730 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В части возвращения государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова