Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-403/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-403/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТЕХСТРОЙМАШ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО3,

2) ФИО4

3) индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании материального ущерба в размере 135 800 руб.

от истца: ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП, ФИО6 по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 06.02.2017;

эксперт ФИО8

от третьих лиц: не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш» о взыскании материального ущерба в размере 135 800 руб.

Определением от 16.01.2017 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 08.02.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне истца – ФИО4 и на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебное заседание 11.08.2017 третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик возражал, полагая не доказанным размер убытков и причинно-следственную связь.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

15.02.2013 между ООО «Завод «Техстроймаш» (заказчик) и ИП ФИО5 подписан договор № 1 , согласно которому оформлены взаимоотношения по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

14.04.2016 ООО «Завод Техстроймаш» подана заявка № 285 на отгрузку 8 тонн металлопроката на автомашине Скания К484 ХТ 178 47 прицеп АТ 7688 47, срок доставки 26.04.2016. Место разгрузки – <...>. грузополучатель – ООО «Завод «Техстроймаш». Контактное лицо: ФИО9

12.01.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 подписан договор № 2104/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому истец обязался организовать перевозку грузов в междугородном автомобильном сообщении.

По заявке от 23.04.2016 определен маршрут: г. Санкт-Петербург - г.Тихвин.

Адрес погрузки: г. СПб наб. реки Екатерингорки, 29.

Адрес выгрузки: <...>.

Кол-во мест – 8 тонн, наименование груза – м/п навалом.

Дополнительные условия: доставка 26.04.2016, водитель – ФИО4

01.03.2016 и 15.03.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) подписаны договора аренды транспортного средства с экипажем соответственно № 2209/16 и № 12, согласно которым а/м Скания К 484ХТ178 п/п АТ760847 г/п 20 тн передан в аренду для перевозки грузов по маршруту Тихвин-СПБ-Тихвин, ФИО3 взял на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

Между ФИО5 и ИП ФИО3 подписан договор-заказ № 285 от 22.04.2016 на перевозку груза по маршруту: Санкт-Петербург – Тихвин.

Адрес погрузки: Санкт-Петербург.

Организация на выгрузке: ООО «Завод «Техстроймаш».

Адрес выгрузки: Тихвин.

Подача машины под погрузку: 25.04.2016.

Подача машины под выгрузку: 26.04.2016.

Наименование груза: металлопрокат.

Вес груза – 8 тонн. Водитель – ФИО4

24.04.2016 ИП ФИО2 водителю ФИО4 выдан путевой лист на автомобиль Скания <***> (оригинал путевого листа представлен в материалы дела).

ФИО2 на управление вышеуказанным автомобилем ФИО4 выдана доверенность от 01.01.2016 (срок действия – 1 год с даты выдачи).

По страховому полису серии ЕЕЕ № 0354475834 заключен договор ОСАГО между страхователем (он же собственник) – ФИО2 на срок с 22.01.2016 по 21.01.2017. по авто – П420 ДФ 4Х2HNA, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО3, ФИО4

Приказом № 22/П от 14.01.2016 за ФИО4 закреплены в целях надлежащей эксплуатации ТС – Скания госномер <***> и полуприцеп SCHMITZ госномер <***>.

Согласно трудовой книжке ФИО4 принят на работу к ИП ФИО2 водителем с 04.01.2015. В дело также представлен трудовой договор № 8 от 04.01.2015.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Тихвинскому району от 04.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ (отсутствует событие преступления).

Согласно данному постановлению установлено, что 26.04.2016 водитель автомобиля «Скания» ФИО4 приехал на территорию АО «Техстроймаш», расположенном по адресу: <...>, для осуществления разгрузки. В момент производства работ по разгрузке одна из створок ворот цеха, в который был загнан автомобиль, от порыва ветра захлопнулась, повредив при этом лакокрасочное покрытие кабины автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3, данным при проведении проверки, 26.04.2016 около 09 часов водитель ФИО4 приехал на автомобиле «Скания» на территорию завода для выгрузки металла, заехал в производственный цех и начал производить разгрузку, одна из створок ворот цеха стала закрываться от порыва ветра и ударила по левой части кабины автомобиля, от чего получены повреждения…О случившемся сообщил владельцу машины и директору завода, в полицию сообщил о фиксации данного факта.

Согласно объяснениям ФИО2, данным при проведении проверки, последний использует свой личный транспорт – седельный тягач Скания ГРЗ <***>, полуприцеп Шмитц ГРЗ АТ 760847. С гр. ФИО4 заключен трудовой договор, он принят на работу на должность водителя. ФИО4 работает на данном автомобиле Cкания с прицепом. 26.04.2016 автомобиль Скания, под управлением водителя ФИО4, осуществлял доставку груза – металлопроката на ООО «Завод «Техстроймаш». Около 9 ч. 00 мин. 26.04.2016 года получил информацию от технического директора ИП ФИО2 – ФИО3 о том, что на территории ООО «Завод «Техстроймаш» автомобиль Скания получил повреждения, совместно со ФИО3 прибыл на территорию ООО «Завод «Техстроймаш». При осмотре увидел, что автомобиль находится в здании цеха, при этом часть кабины находилась в проеме ворот – между створками. Из прицепа производилась выгрузка груза – металлопроката. Левая сторона кабины – зеркало, крыло, дверь, ступенька имеет повреждения. Водитель ФИО4 пояснил, что, когда он находился около прицепа с левой стороны по ходу движения автомашины, то внезапным порывом ветра закрыло левую створку ворот, и при закрытии створка ударилась о кабину машины. В результате удара повреждены элементы кабины – разбит пластиковый корпус левого зеркала, помято и треснуло пластиковое левое крыло, отколот элемент ступеньки, помята левая дверь и сломана защелка замка. Для фиксации события сообщил в ОМВД по Тихвинскому району.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным при проведении проверки, последний работает у ИП ФИО2 на автомобиле Скания G 420 ГРЗ <***>, полуприцеп ФИО10 7608 47. ФИО4 сообщил, что 26.04.2016 около 8 ч. 30 мин. по заданию на перевозку груза прибыл на территорию ООО «Завод «Техстроймаш» Въезд осуществляется через главные ворота данного предприятия, на въезде проверены документы на груз. После въезда указали работники завода производственное помещение, в которое необходимо въехать – прицепом. Двухстворчатые ворота данного помещения – цеха открыл работник предприятия (стропальщик). Данный работник дал мне команду на въезд в цех, он руководил заездом автомашины с прицепом в цех. Около 9 часов поставил, как сказали автомашину, заглушил двигатель и вышел из кабины, чтобы открыть прицеп. Когда я находился около прицепа с левой стороны по ходу движения автомашины, то внезапным порывом ветра закрыло левую створку ворот и при закрытии створка ударилась о кабину машины… О данном происшествии доложил по телефону техническому директору ИП ФИО2 – ФИО3

26.04.2017 участковым ОМВД по Тихвинскому району капитаном полиции ФИО11 составлен протокол осмотра, согласно которому установлены повреждения автомашины на левой двери кабины, расколот корпус зеркала заднего вила. Имеются фотографии поврежденного автомобиля.

Согласно СТС 47 30 № 039792 от 24.12.2014 собственником автомашины SCANIA G420 LA 4X2 HNA, VIN <***>, peг/знак K484XT 47RUS является ФИО2 По данным ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области регистрационных действий, направленных на изменение собственника автомобиля SCANIA G420 LA 4X2 HNA, VIN <***>, peг/знак K484XT 47RUS в 2016 году не производил.

Во исполнение условий договора № 1-14/1-16 от 29.04.2017 по заданию ФИО2 экспертом техником ФИО12 проведена досудебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимостью 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1 – 14/1-16 от 06.05.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA G420 LA 4X2 HNA, VIN <***>, peг/знак K484XT 47RUS по состоянию на 26.04.2016 – 260 900 руб., с учетом износа сумма – 135 800 руб.

Согласно заключению экспертизы № 10-05-47-01 о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, предоставленной ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составила – 52 534 руб., а с учетом износа – 23 600 руб.

Определением от 24.03.2017 назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8.

Экспертиза проводилась по вопросам:

1) Имеются ли на левой стороне кабины седельного тягача "SCANIA G420 LA 4X2 HNA" VIN <***>, per/знак "K484XT 47RUS" какие – либо повреждения?

2)Каковы их характер, количество, локализация и механизм их причинения?

3) Могли ли данные повреждения быть причинены в результате контакта элементов закрывающейся с ускорением створки ворот с левой стороной кабины находящегося в проезде ворот в статическом состоянии указанным автомобилем?

4) Какой размер стоимости услуг восстановительного ремонта повреждений на левой стороне кабины седельного тягача "SCANIA G420 LA 4X2 HNA" VIN <***>, per/знак "K484XT 47RUS" при амортизационном износе на дату происшествия 26.04.2016?

Согласно представленному заключению эксперта № 353/13 от 18.05.2017

Выводы по 1 – 3 вопросам:

На левой стороне кабины седельного тягача "SCANIA G420 LA 4X2 HNA" VIN <***>, peг/знак "K484XT 47RUS" имеется повреждение левой двери.

С левой стороны, помимо повреждений двери, имеются повреждения нижней подложки, переднего бампера, ручки левой двери, переднего левого крыла. Их характер и локализация описаны в пункте 4 настоящего исследования.

К рассматриваемому происшествию экспертом отнесены повреждения следующих элементов: левой двери, корпуса зеркала заднего вида наружного левого, левого переднего крыла.

Повреждения данных элементов могли возникнуть в результате контакта с закрывающейся с ускорением створки ворот с левой стороны кабины, находящегося в проезде ворот в статическом состоянии автомобиля.

Вывод по 4 вопросу:

Размер стоимости услуги восстановительного ремонта повреждений на левой стороне кабины седельного тягача "SCANIA G420 LA 4X2 HNA" VIN <***>, peг/знак "K484XT 47RUS" при износе на дату происшествия 26.04.2016 составляет 38 591, 46 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта автомобиль был предоставлен эксперту на осмотр в не отремонтированном состоянии, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 111 048, 72 руб.

В судебном заседании 11.08.2017 допрошен эксперт ФИО8, показания эксперта приобщены к протоколу судебного заседания, согласно которым расценки официальных дилеров не использованы, так как отсутствуют данные о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании. Эксперт пояснил, что применил износ 78%.

Перекос двери не отражен, поскольку при осмотре автомобиля он не обнаружен, в акте указано на смещение двери. Указано на замену панели двери вместо замены двери, поскольку имеется такая технология. Стоимость панели взята по данным в интернет - магазине.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела, в том числе свидетельский показаний, заключения экспертизы (при сопоставлении повреждений) следует, что автомашина истца повреждена на территории ответчика в результате удара о кабину машины створки ворот при порыве ветра.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Тихвинскому району от 04.05.2016 установлено, что 26.04.2016 водитель автомобиля «Скания» ФИО4 приехал на территорию АО «Техстроймаш», расположенном по адресу: <...>, для осуществления разгрузки. В момент производства работ по разгрузке одна из створок ворот цеха, в который загнан автомобиль, от порыва ветра захлопнулась, повредив при этом лакокрасочное покрытие кабины автомобиля.

Перечень повреждений зафиксирован протоколом осмотра от 26.04.2017 участкового ОМВД по Тихвинскому району капитаном полиции ФИО11, согласно которому установлены повреждения автомашины на левой двери кабины, расколот корпус зеркала заднего вила. Имеются фотографии поврежденного автомобиля.

В материалах дела имеются три экспертизы, одна из которых – судебная, а также показания эксперта.

Наиболее достоверным суд полагает размер убытков, определенный судебной экспертизой, без учета износа в сумме 111 048, 72 руб. Значение размера убытков ближе к досудебной экспертизе истца.

При этом, суд читает, что применение износа для возмещения убытков в данном случае невозможно, исходя из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 111 048, 72 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4 000 руб. судебными издержками в связи с необходимостью доказывания размера убытков, исследовательские части, выводы досудебной и судебной экспертиз оценены судом по совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и другие подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска – 135 800 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5 074 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 5 074 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 545 от 15.12.2016.

Стоимость судебной эксперты согласно счету № 375/13 от 13.04.2017 составила 28 700 руб. За проведение судебной экспертизы истец оплатил 28 700 руб. по платежному поручению № 105 от 17.03.2017.

Судебные издержки в связи с проведением истцом досудебной экспертизы составляют 4 000 руб. согласно чеку от 06.05.2016 и акту приема-сдачи работ.

Судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии составили 169,02 руб. согласно кассовым чекам от 14.06.2017.

Коэффициент удовлетворения иска составил - 81, 78%.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, за проведение судебной экспертизы, почтовые расходы по доставке претензии подлежат частичному возмещению в сумме 26 880, 28 руб. (32 869, 02 Х 81,78%).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 - 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Тихвин, Тихвинский район, Ленинградская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП:<***>, г. Пикалево Ленинградская область)

111 048, 72 руб. материального ущерба,

26 880, 28 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов по доставке претензии,

а также 4 149 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.