Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-227963/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2022

Дело № А40-227963/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от а/у ФИО1-ФИО2 по дов от 16.11.2022

от ФИО3-ФИО4 по дов от 20.05.2022

от ФИО5-ФИО4 по дов от 13.05.2022

от ФИО6 –ФИО4 по дов от 20.05.2022

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

В.М. об установлении и взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО5

В.В., ФИО6 стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроект XXI»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Техпроект XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпроект XXI».

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Техпроект XXI» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 прекращено производство по делу №А40-227963/17-185-343 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техпроект XXI».

18.02.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и выплате конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы ФИО9 являются мнимыми и направлены на введение суд в заблуждение относительно экономических целей погашения требований кредиторов должника; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что в результате заявления ФИО1 ходатайства об уточнении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, к субсидиарной ответственности были привлечены не только ФИО7, ФИО3 и ФИО5, но и ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности которого в первоначальном заявлении не упоминалось; подача заявлений о признании ФИО6, ФИО3, ФИО5 банкротами создало для них такие негативные имущественные последствия, которые заставили их предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота; вопреки абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд не обосновал решение о полном отказе арбитражному управляющему в выплате стимулирующего вознаграждения и о невозможности выплаты вознаграждения со снижением суммы процентов.

До судебного заседания от ФИО3, ФИО5, ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель а/у ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Абзацем 2 и 2 пункта 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательный платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертью пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее -заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 432 938,84 руб., в удовлетворении требований к ФИО10 отказано.

Как указали суды, 15.04.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление ФИО9 о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ТехПроект XXI» в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 удовлетворено заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику ООО «Техпроект XXI» в полном объеме в размере 13 916 217 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москва от 06.08.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техпроект XXI», в полном объеме в размере 13 916 217 руб. 94 коп.; прекращено производство по делу №А40-227963/17-185-343 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпроект XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается, что предпринятые ею действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели к погашению третьим лицом ФИО9 требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, пришел к выводу о том, что обстоятельства того, что погашение требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не доказано.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Суды указали на то, что заявитель какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО9 задолженности ООО «Техпроект XXI» перед кредиторами в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представил. Суды посчитали, что доводы заявителя, что погашение задолженности произошло в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подачи им заявлений о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО5, ФИО6, являются бездоказательными. Арбитражный управляющий не подтвердил совершение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению ФИО9 подал заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику и погасил их.

Суды также приняли во внимание пояснения ФИО9, из которых следует, что погашение задолженности перед кредиторами должника осуществлено им с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Техпроект XXI», поскольку между ФИО9 и ООО «Техпроект XXI» имелись договоренности о совместной реализации проекта по строительству в г. Звенигороде. После прекращения производства по делу совместные проекты не удалось реализовать, в связи с чем ФИО9 обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Техпроект XXI» денежных средств в размере 13 916 217 руб. 94 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов. 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Как обоснованно отметили суды, смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

По мнению судоы, причинно-следственная связь между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и намерением ФИО9 погасить задолженность управляющим не доказана.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано ФИО8, ей же проведены мероприятия по сбору доказательственной базы. ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «ТехПроект XXI» лишь 17.12.2019.

Суды отметили, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим было проведено 8 заседаний. В них ФИО1 лично не участвовала, обеспечила участие своего представителя лишь на трех заседаниях. При этом, на заседании, на котором было принято определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представитель ФИО1 отсутствовал, также он не принимал участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривался с активным участием конкурсного кредитора ООО «ЦРС» во всех заседаниях по рассмотрению спора.

ФИО1 ссылается на то, что ею было подано ходатайство об уточнении заявления конкурсного управляющего в части привлечения соответчиков ФИО6 и ФИО10

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 суд признал необоснованным.

С учетом изложенного выше, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия, требующие значительных усилий и временных затрат при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1 также ссылается, что ею поданы заявления о признании банкротами ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также, что представитель ФИО1 принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявлений о признании ответчиков банкротами. Вместе с тем, дела о банкротстве ФИО3 (А41 -19402/2021), ФИО5 (А41-19406/2021), ФИО6 (А41-19397/2021) по существу не рассматривались, заседания откладывались по ходатайству ответчиков. Все три дела о банкротстве были прекращены.

Также ФИО1 указывает, что ею выявлены активы лиц, принято определение о наложении обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО3

Как отметили суды, в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не приводит доказательств направления ею запросов в компетентные органы о выявлении активов ответчиков, из которых следовало бы, что ею, а не ФИО8 были направлены указанные запросы. Следует также отметить, что подобные запросы арбитражного управляющего являются стандартными, направляемыми во исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем направление запросов на выявление активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, нельзя считать действиями, носящими исключительный характер.

Кроме того, в принятии обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства ФИО3 не было необходимости, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 были приняты в споре о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021) и продолжали действовать на момент подачи заявления о признании ФИО3 банкротом.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО3 носило дублирующий характер.

Апелляционный суд также отметил, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также судом учитывались сделки, ранее признанные недействительными по заявлениям предыдущего арбитражного управляющего ФИО8 Судом сделан вывод о том, что по существу предыдущим управляющим созданы предпосылки для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также подано арбитражным управляющим ФИО8

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об осуществлении ФИО1 всей полноты самостоятельных действий для получения стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, по делу № А40-227963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова