Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А14-4379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4379/2021
г. Воронеж
5 июля 2021 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО2,


при участии:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.200 № 15-02/09286,

от ФИО2 – представитель не явился, надлежаще извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4).

В судебное заседание не явился представитель ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 по делу № А14-11499/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, требование Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» в размере 428 299,70 руб. налога, 15 421,70 руб. пени и 1200 руб. штрафов, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Лотос».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 31.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу № А14-11499/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Лотос» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд определил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 21 730 867,30 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019 определение арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 отменено. ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос», в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 взыскано 22 359 302,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2020 по делу № А14-11499/2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №А14-11499/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист от 15.09.2020 № ФС № 032717090 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Лотос» ФИО2 денежных средств в размере 641 330,50 руб. предъявлен в отдел Межрайонное отделение судебных приставов по ОИП.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП 13.01.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2125/21/36017-ИП.

В срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу от 15.09.2020 № ФС № 032717090.

По факту неисполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А14-11499/2015 в отношении ФИО2 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 № 15-01/36672104700011300002, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении были направлены Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 № 15-01/36672104700011300002 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-11499/2015 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Взыскание задолженности по исполнительному документу является стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, поэтому невыдача исполнительного листа и невозбуждение исполнительного производства не освобождают бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, от исполнения соответствующего судебного акта в добровольном порядке.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Факт неисполнения ФИО2 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №А14-11499/2015 подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 № 15-01/36672104700011300002, другими материалами дела), и ФИО2 по существу не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд установил, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу А14-11499/2015, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО2 принадлежит легковой автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, рег.номер Е388ММ36.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Определением суда от 31.05.2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лотос», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 730 867 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А14-11499/2015, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 Изменено и с ФИО2 в пользу ООО «Лотос» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 359 302 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2020 по делу №А14-11499/2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №А14-11499/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговому органу от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило доказательств исполнения данного вступившего в законную силу судебного акта. При этом ФИО4 имела возможность получить уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении лично и заблаговременно.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Судом оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что невыполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, оговорено законодателем в диспозиции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом, признано доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не выявлено, доказательств, их подтверждающих не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что ФИО4 не исполнил, вступившее в законную силу, постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 20.12.2019 по делу №А14-11499/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 8 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения 15.05.1977, место рождения: Казахстан, г. Алма-Ата, Место регистрации: 394094, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.А. Козлов