Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А07-10987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10987/2017
г. Уфа
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса,  рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро "Прибор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССПЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 209 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро "Прибор" обратилось   в  Арбитражный суд    Республики Башкортостан   с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССПЭБ" о взыскании суммы убытков в размере 209 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 184 руб.

Определением Арбитражного суда    Республики    Башкортостан     от 21.04.2017   исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято к производству для рассмотрения  в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда    Республики    Башкортостан      от   19.06.2017 дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  представил к материалам дела отчет об отслеживании, доказательства направления, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле,    в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика,  третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

-        Chevrolet niva 21230,  государственный регистрационный знак У315ЕН102rus, принадлежащего на праве собственности ООО  «ССБЭП», под управлением водителя ФИО2;

-        Mazda CX5, государственный регистрационный знак  <***> принадлежащего на праве собственности ООО  «СКБ «Прибор» под управлением ФИО4.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО2 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. В качестве доказательств представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016г., постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району  № 18810002160003611106 от 27.12.2016г. (л.д. 16,19).   

Административным решением судьи Краснокамского районного суда Республики Башкортостан  от 06.03.2017г. по делу № 12-28/2017 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району  № 18810002160003611106 от 27.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ  оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017г. по делу № 33А-21/649/2017 от 10.05.2017г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району  № 18810002160003611106 от 27.12.2016г. и решение судьи Краснокамского районного суда Республики Башкортостан  от 06.03.2017г.  оставлены без изменения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda CX5, государственный регистрационный знак  <***>  были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату  в максимально возможном размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5488 от 16.01.2017г., № 43683 от 28.02.2017г. (л.д. 32,33).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО   «Экспертно-оценочный центр» № 06-Э-02/17 от 27.02.2017г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  526 800 руб. (л.д. 40-70).

Согласно экспертному заключению ООО   «Экспертно-оценочный центр» № 07-У-02/17 от 27.02.2017г.   величина утраты товарной стоимости (УТС)  объекта экспертизы в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 64 900 руб. (л.д. 73-80).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС)  объекта экспертизы в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 15 000 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлены  договор на проведение оценки от 27.02.2017г., заключенный между ООО  «Экспертно-оценочный центр» и ООО  СКБ «Прибор», платежное поручение № 139 от 16.02.2017г. на сумму 15 000 руб., акт оказанных услуг № 06-07/02/17 от 27.02.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 21-25).

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлены  договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей № 53 от 27.12.2016г., заключенный между ФИО4 и  ООО  «Авто Плюс», акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 53, расходный кассовый ордер № 7 от 09.01.2017г. на сумму 2 500 руб. (л.д. 26-31).

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден направлением претензии исх. № 732 от 15.03.2017г. (л.д. 13-15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 27.12.2016 ДТП с участием автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак  <***> принадлежащего на праве собственности ООО  «СКБ «Прибор» под управлением ФИО4, который получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривается.

 Иск  предъявлен  истцом по месту  нахождения  филиала  ответчика ООО "ССПЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в  Республике  Башкортостан (ч. 5 ст.36 АПК РФ).

Истец в обоснование предъявленных исковых требований  представил в материалы дела экспертные заключения ООО   «Экспертно-оценочный центр» №06-Э-02/17 от 27.02.2017г.,  №07-У-02/17 от 27.02.2017г.   согласно которым определена величина восстановительных расходов (без учета износа 526 800 руб.) и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля  (64 900 руб.). На момент ДТП гражданская ответственность ООО  СКП «Прибор», как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в  САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис  серии ЕЕЕ № 0384577019).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона N 40-ФЗ, а причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (400 000 руб.).

Следовательно, ООО  «ССПЭБ» несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО   «Экспертно-оценочный центр» № 06-Э-02/17 от 27.02.2017г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  526 800 руб. (л.д. 40-70).

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.  Расчет  экспертом  произведен  в соответствии  с Положением  ЦБ о  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №432-П от 19.09.2014. (л.д.44)

Согласно  п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расчет стоимости следует производить с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

  Однако согласно правовой  позиции содержащейся в постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, которая носит общий характер и распространяется на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда  (п.5.2) в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая что, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно  заявленные требования  истца подлежат  рассмотрению в  размере,  указанном  истцом.

При указанных  обстоятельствах,  с учетом  выплаты  страховой  компанией 400 000 руб,  с ответчика, как  причинителя  вреда,  подлежит  взысканию  сумма  126 800руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 64 900 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО   «Экспертно-оценочный центр» № 07-У-02/17 от 27.02.2017г.   величина утраты товарной стоимости (УТС)  объекта экспертизы в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 64 900 руб. (л.д. 73-80).

Доказательств выплаты истцу денежных средств  в возмещение утраты поврежденным транспортным средством товарной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 800 руб. с учетом частичной оплаты страховой компанией в размере 400 000 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере  64 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов по проведению экспертизы подтверждается представленными в дело  договором на проведение оценки от 27.02.2017г., заключенным между ООО  «Экспертно-оценочный центр» и ООО  СКБ «Прибор», платежным поручением № 139 от 16.02.2017г. на сумму 15 000 руб., актом оказанных услуг № 06-07/02/17 от 27.02.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 21-25).

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлены  договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей № 53 от 27.12.2016г., заключенный между ФИО4 и  ООО  «Авто Плюс», акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 53, расходный кассовый ордер № 7 от 09.01.2017г. на сумму 2 500 руб. (л.д. 26-31).

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,  на оплату услуг по эвакуации автомобиля, понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, поскольку являются реальным ущербом истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро "Прибор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССПЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро "Прибор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 800  рублей  суммы  ущерба,   64 900 руб. сумма   утраты  товарной стоимости,  2 500 руб.  стоимость расходов  на  оплату услуг   эвакуатора, 15 000 руб. 00 коп. расходы  на  оплату   услуг  оценщика,  7 184 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                          А.М.Саяхова