Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А28-8386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8386/2024
г. ФИО8
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года                                       


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: ФИО8ская область, г. ФИО8)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 2 358 016 рублей 22 копеек,


при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 30.07.2025,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Стройсоюз» (далее также – ответчик, Общество, ООО СЗ «Стройсоюз») о взыскании 1 938 464  рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 18.08.2023 № 1, а также стоимости дополнительных работ в размере 277 900 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 718, 719, 747, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении от 18.09.2025 Предприниматель просит взыскать с Общества стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда в размере 1 564 708 рублей 84 копеек; неустойку в размере 793 307 рублей 38 копеек по состоянию на 18.09.2025 с дальнейшим начислением на день фактической оплаты долга; расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие у Предпринимателя оснований для  одностороннего отказа от договора, поскольку в адрес заказчика от подрядчика не поступало писем об оказании содействия в выполнении работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, о приостановлении работ в виду неисполнения обязанностей заказчиком. Ответчик оспорил стоимость предъявленных к оплате работ, поскольку она рассчитана без учета расходов заказчика на устранение недостатков и завершение работ. Ответчик сослался на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, считает, что данные работы не подлежат оплате. Также Общество полагает, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, поскольку заказчиком такие работы не согласовывались.

В итоговой позиции по делу от 07.10.2025 ответчик просил исключить из предъявленной к уплате суммы:

- фактически понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков работ (822 903 рубля);

- фактически понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы качества выполненных скрытых работ без освидетельствования (80 000 рублей);

- реально понесенные ответчиком убытки на завершение работ (288 523 рублей);

- стоимость работ по грунтованию (60 992 рубля 97 копеек);

- стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов (343 858 рублей 00 копеек);

- стоимость дополнительных работ (143 974 рубля 30 копеек и 9 450 рублей 00 копеек);

- снизить стоимость работ по устройству потолка из ГКЛ на 50%  от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы (375 441 рубль 04 копейки).

Общество просило отказать в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку срок оплаты с 01.04.2024, по мнению ответчика, не наступил: акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ не подписаны, стоимость необоснованно израсходованного материала подрядчиком не возвращена. Ответчик полагает, что при наличии оснований для взыскания неустойки она должна начисляться на сумму, определенную по итогам сальдирования встречных предоставлений. Также Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило учесть недобросовестное поведение истца, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора и создании препятствий для его надлежащего исполнения путем непредоставления необходимой документации, длительного сокрытия факта необооснованно израсходованного давальческого материала, что повлекло увеличение периода просрочки.

Определением суда от 20.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда №1 от 18.08.2023, с учетом стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков?

06.03.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы           № СЭЗ-24/146.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя на требованиях настаивал; представитель Общества требования не признал. Стороны согласились с тем, что стоимость не освоенных и не возвращенных заказчику давальческих материалов составила 343 858 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО СЗ «Стройсоюз»  (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2023 № 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:92 в <...>» (далее - объект) в соответствии со Сметой на выполнение работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда изменение состава и объемов работ производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрены дата начала работ – 21.08.2023, дата окончания работ – 15.10.2023.

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами, оборудованием, механизмами и спецтехникой распределяется между сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.2 договора подряда).

В силу пункта 3.3 договора подряда в случае предоставления материалов, оборудования, механизмов и спецтехники заказчиком, порядок их предоставления предусматривается Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с параграфом 3 Приложения № 2 к договору (Порядок передачи материалов, оборудования, механизмов и спецтехники) по окончании отчетного периода или выполнения работ подрядчик предоставляет отчет о расходовании давальческих материалов; отчет составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству (акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2); утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ; документов по учету материалов (накладная на отпуск материалов на сторону по форме  М-15).

Качество строительных работ должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленного для данного вида работ (пункт 3.6 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.12 договора подряда в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе устранить недостатки в выполненной работе  и потребовать от подрядчика  возмещения своих расходов на устранение недостатков,  а подрядчик обязуется компенсировать данные расходы в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора подряда цена работ устанавливается в рублях, без НДС, определяется сметой на выполнение работ (Приложение № 1).

Цена работ является приблизительной; если возникла необходимость в проведении работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику (пункт 4.2 договора подряда).  

Оплата работ по договору подряда производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ; окончательный расчет производится после завершения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора подряда).

Сдаче-приемке работ по договору подряда подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых; подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования (пункт 5.1 договора подряда).

Согласно пункту 5.2 договора подряда о дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за два рабочих дня; если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет.

В течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ, а также каждого из этапов  работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче; заказчик обязан принять работы и подписать акты о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2; акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на утверждение заказчику представляет подрядчик. Подрядчик совместно с актами о приемке выполненных работ предоставляет заказчику всю исполнительную документацию (общий и специальные журналы работ либо внесение записей в журнал заказчика; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика; паспорта качества и сертификаты на применяемые материалы; исполнительные схемы при необходимости), в противном случае заказчик вправе отказаться от приемки работ.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора подряда).

В силу пункта 6.3 договора подряда сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

            Согласно пункту 9.3 договор подряда может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо  по требованию одной из сторон и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В письме от 08.11.2023 истец предложил расторгнуть договор и зафиксировать выполненные работы.

Письмом от 08.11.2023 № 557 Заказчик просил обеспечить явку представителя подрядчика на объект в целях фиксации объемов и качества выполненных по договору подряда работ.

            09.11.2023 представителями ООО СЗ «Стройсоюз» ведущим инженером ФИО5 и инженером по надзору за строительством ФИО6  составлен акт осмотра выполненных отделочных работ на объекте, в котором зафиксирован объем выполненных работ, а также допущенные подрядчиком недостатки. В акте имеется отметка о несогласии с наличием в квартирах  мусора и остатков материалов; несогласии с отсутствием в акте указания на работы по сборке, разборке строительных лесов 32 кв.метров, подъему строительных материалов.  

            Претензией от 14.11.2023 истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора по причине нарушения заказчиком условий договора подряда в части создания необходимых условий для выполнения работ.

            Письмом от 16.11.2023 № 567 ООО СЗ «Стройсоюз» просило предоставить отчет о расходовании давальческого материала за весь период действия договора, а также возвратить неиспользованные материалы, оборудование, механизмы на склад заказчика по акту приема-передачи. Также заказчик указал, что расчет стоимости выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного актом осмотра от 09.11.2023, будет представлен в течение 10 рабочих дней с даты предоставления отчета о расходовании давальческого материала и возврата неиспользованного материала.

            29.12.2023 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированную смету к договору подряда с учетом фактически выполненных работ, недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 09.11.2023, с учетом стоимости материалов заказчика, необоснованно израсходованных подрядчиком. ООО СЗ «Стройсоюз» предложило Предпринимателю подписать соглашение о снижении стоимости договора или дать мотивированный отказ в течение десяти рабочих дней.

            Подрядчик предоставил заказчику смету на основании акта осмотра с указанием цены, по которой готов принять оплату за работу.

            Письмом от 14.02.2024 заказчик сообщил о готовности принять и оплатить выполненные работы в объемах и стоимостью согласно смете в редакции заказчика с учетом объемов работ и затрат, понесенных Обществом на устранение недостатков выполненных работ. Также Заказчик указал, что дополнительные работы, указанные в смете от 18.01.2024, договором подряда не предусмотрены и оплате не подлежат.

Письмом от 19.02.2024 Общество отказалось от подписания предоставленных Предпринимателем справок о стоимости выполненных работ от 15.10.2023 № 1 по форме КС-3 на суммы 2 327 159 рублей 60 копеек и 277 900 рублей 00 копеек, актов о приемке выполненных работ от 15.10.2023 № 1 по форме КС-2 на те же суммы в связи с несоответствием объемов и стоимости указанных работ фактически выполненных и зафиксированным в акте осмотра от 09.11.2023.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 25.03.2024 № 103, в которой просил оплатить стоимость фактически выполненных работ и затрат в размере 1 938 464  рублей 10 копеек; стоимость дополнительных работ и затрат в размере 277 900 рублей 00 копеек.

В письме от 03.04.2024 ответчик сообщил о несогласии принять и оплатить работы в объемах и по ценам, указанным в актах КС-2, справках КС-3, поскольку акты составлены без учета расходов Общества на устранение выявленных недостатков и завершение работ. В связи с тем, что подрядчиком не откорректированы вышеуказанные акты в соответствии с актом осмотра от 09.11.2023 и представленной обществом смете, не представлена исполнительная документация, Обществом самостоятельно проведена корректировка актов КС-2 и КС-3. Ответчик выразил готовность оплатить работы в размере 1 024 631 рубль 13 копеек после подписания истцом откорректированных актов КС-2 и КС-3 и направления в его адрес исполнительной документации. Общество отказалось оплатить дополнительные работы по указанным ранее мотивам, указало на необоснованный расход материалов на сумму 389 810 рублей 47 копеек, которая будет удержана из стоимости работ, подлежащих оплате.

Поскольку оплата выполненных по договору подряда работ не была произведена заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что предусмотренные спорным договором работы не были выполнены в полном объеме, фактически вследствие одностороннего отказа подрядчика от договора стороны прекратили исполнение обязательств по договору. Истец предъявил ответчику к приемке акты о выполненных работах, которые последний подписать отказался ввиду наличия замечаний к объему и стоимости работ, наличия требований, вытекающих из их ненадлежащего качества, а также наличия встречного требования о возмещении стоимости давальческого материала, который не был израсходован при производстве работ.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

Разрешая вышеуказанные разногласия сторон, арбитражный суд с целью определения завершающей обязанности заказчика перед подрядчиком назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-24/146 от 05.03.2025 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №1 от 18.08.2023 составила 1 958 876 рублей 84 копейки, стоимость устранения недостатков работ составила 342 863 рубля 38 копеек, итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков равна 1 616 013 рублям 46 копейкам; стоимость дополнительных работ, не учтенных актом осмотра от 09.11.2023, составила 9 450 рублей.

Стороны не согласились с выводами эксперта по различным мотивам, при этом ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.

Суд, приняв во внимание, что существенная часть разногласий сторон по выводам эксперта является вопросами применения норм права либо доказанности фактических обстоятельств дела, счел возможным разрешить данные разногласия без проведения повторного экспертного исследования.

Из заключения эксперта №СЭЗ-24/146 от 05.03.2025 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №1 от 18.08.2023 составила 1 958 876 рублей 84 копейки.

При расчете указанной стоимости работ эксперт брал, к примеру, за основу стоимость работ по укладке керамогранита с затиркой швов на пол, согласованную в договоре подряда (1000 рублей за 1 кв. метр), из которой вычитал определенную пропорционально с учетом Федеральных единичных расценок удельную стоимость работ по затирке швов (285 рублей за 1 кв. метр), поскольку последние не были фактически выполнены подрядчиком. Стоимость фактически выполненных работ без затирки определена экспертом как произведение фактического объема работ на расчетную стоимость за 1 кв. метр (1000-285 = 715 рублей/кв.метр). Также путем вычитания удельной стоимости работ по затирке швов эксперт определил стоимость работ по укладке керамогранита на стены, устройству сапожков высотой 150 мм, отделке оконных откосов, дверных проемов, подоконников керамогранитом, облицовке цоколя керамогранитом (листы 32-34, 46-47, 51-52, 88-89 заключения эксперта; далее сокращенно – работы по укладке керамогранита).

Аналогичным образом с учетом замечаний заказчика о фактическом выполнении подрядчиком работ по одинарной (вместо двойной) шпатлевке стен, не выполнении работ по их шлифовке и окраске стен, аналогичных замечаний по работам на потолке, эксперт путем расчета соответствующих пропорций к составляющим Федеральных единичных расценок определил удельную стоимость указанных фактически выполненных истцом малярных работ (листы 47-50, 75-78 заключения эксперта; далее сокращенно – малярные работы).

При этом экспертом отдельно рассчитана стоимость устранения недостатков работ по укладке керамогранита, малярных работ, а также устранения недостатков некорректной укладки керамогранита во втором подъезде (проем под коврик смещен относительно проема двери, нестыковка швов плитки более 1,5мм; в большом тамбуре – вырезаны ненужные отверстия на плитке) на площади 4,02 кв. метра, устранению перекоса короба над проемом из гипсокартона на 1 этаже 1 подъезда площадью 0,5 кв. метра на общую сумму 342 863 рубля 38 копеек.

Расчет стоимости устранения недостатков работ по укладке керамогранита и малярных работ эксперт при этом производит путем умножения ранее исключенной из расчета удельной стоимости соответствующих работ на их объем. К примеру, на странице 39 заключения эксперта в расчете стоимости работ по укладке керамогранита на пол эксперт использовал согласованную сторонами цену работ (1000 рублей/кв. метр), которая была умножена на объем работ, выполненных с затиркой (общая площадь 76,48 кв. метров – 44,24 кв. метров без затирки): 1000*(76,48-44,24) = 28 225 рублей; отдельно рассчитал стоимость работ по укладке керамогранита без затирки (44,24 кв. метров * 715 рублей /кв. метр – рассчитанная экспертом удельная стоимость работ по укладке керамогранита без затирки) = 31 631,60 рублей. При этом же эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков работ путем умножения того же объема работ, выполненных с недостатками (44,24 кв. метров) на ранее уже исключенную стоимость не выполненных работ по затирке (285 рублей): 44,24*285=12 608,40 рублей. Аналогичным образом рассчитана стоимость устранения недостатков (фактически стоимость технологически связанной части работ) в отношении всех работ по укладке керамогранита и малярных работ.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения истца о двойном снижении стоимости фактически выполненных им работ в случае учета стоимости устранения недостатков в общем размере 342 863 рубля 38 копеек. Поэтому суд счел некорректным определение стоимости фактически выполненных работ путем вычитания из установленной экспертом стоимости работ 1 958 876 рублей 84 копейки стоимости невыполненных работ 342 863 рублей 38 копеек, поскольку она уже фактически учтена в первой сумме.

При этом суд признал, что заключение эксперта ФИО4 является допустимым и в остальном достоверным доказательством стоимости фактически выполненных истцом работ (1 958 876 рублей 84 копейки). Суд принял во внимание дополнительные письменные пояснениях эксперта ФИО4 и отклонил на их основе замечания истца, в части, касающейся расчета стоимости работ по облицовке стен с учетом правил применения ФЕР 15-01-19-05, а также расчета объемов малярных работ на торцах лестничных маршей.

Возражая против иска, ответчик представил договор подряда от 10.11.2023 № 11, заключенный с ООО СК «Спецстрой», просил учесть стоимость выполненных по нему работ (822 903 рублей) как понесенные им расходы на устранение недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.13 договора подряда предусмотрено право заказчика устранить недостатки в выполненной работе и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а подрядчик обязуется компенсировать данные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, общая стоимость работ, предусмотренных данным договором, в несколько раз превышает определенную в заключении эксперта №СЭЗ-24/146 от 05.03.2025 стоимость работ по устранению недостатков (342 863 рублей 38 копеек), что не позволяет признать данные расходы ответчика обоснованными и подлежащими исключению из общей стоимости работ. При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что привлечение стороннего подрядчика для производства небольшого объема возможно лишь по тем ценам, которые определены в указанном договоре, поскольку объем работ по завершению работ с керамогранитом и малярных работ не представляется суду незначительным по объему.

При этом суд счел возможным определить на основании стоимости работ согласно договору подряда от 10.11.2023 № 11 стоимость устранения недостатков работ по некорректной укладке керамогранита в тамбуре подъезда на площади 4,02 кв. метра, устранению перекоса короба из гипсокартона площадью 0,5 кв. метра.

Согласно договору и акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2023 № 1 стоимость переделки короба из ГКЛ составила 952 рубля; устранения недостатков работ по керамограниту пола – 12 413 рублей, итого 13 365 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, наличие указанных недостатков и несение ответчиком данных расходов подтверждено материалами дела, суд признает, что из общей стоимости работ (1 958 876 рублей 84 копейки) подлежит исключению стоимость устранения недостатков в сумме 13 365 рублей 00 копеек.

Также ответчик просит исключить из общей стоимости стоимость работ по грунтовке стен и пола в связи с недоказанностью факт выполнения подрядчиком указанных работ.

Пунктом 5.1 договора подряда установлена обязательная приемка скрытых работ заказчиком по акту освидетельствования.

Согласно приложению № 1 к договору подряда (ведомость 33) выполнение грунтовки предусмотрено в следующих работах:

Стены: 1) облицовка стен керамогранитом 600*600 (с грунтовкой, затиркой, установкой талтримов) по раскладке дизайн-проекта; 2) грунтовка стен, шпатлевка, покраска стен; 3) отделка оконных откосов, дверных проемов, подоконников керамогранитом ( с грунтовкой и затиркой);

Полы: 1) укладка керамогранита 600*600 (с затиркой и грунтовкой) по раскладке дизайн-проекта; 2) облицовка ступеней из керамогранита 600*600 с затиркой и грунтовкой.

Стоимость указанных работ по грунтованию согласно экспертному заключению составила 60 992 рубля 97 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости принятия скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ также не представлены и по пояснениям истца не составлялись, суд приходит к выводу о том, что данные работы фактически не выполнялись и не подлежат оплате. Условиями договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты не подтвержденных исполнительной документацией скрытых работ (пункт 5.5 договора), которым заказчик в данном случае правомерно воспользовался.

Также ответчик просит зачесть против требования о взыскании задолженности понесенные им расходы на выплату вознаграждения привлеченному им в ходе судебного разбирательства эксперту ФИО7 в размере 80 000 рублей. В обоснование требования представлен договор на оказание услуг по производству экспертизы от 10.06.2025 № 2025-12СТЭ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, платежные поручения от 11.06.2025 № 1613 и от 25.07.2025 № 2188 об оплате экспертизы, а также заключение эксперта №2025-12СТЭ от 21.07.2025.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае определением суда от 20.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также стоимости работ по устранению их недостатков.

Перед экспертом ФИО7 ответчиком поставлены вопросы, которые логически охватывались вопросами, включенными в предмет исследования по судебной экспертизе, и не выходили за него. Со стороны ответчика ходатайство о проведении повторной либо дополнительной (по узко сформулированным вопросам) экспертизы в суд не поступало. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отнесения на истца расходов по проведенной ИП ФИО7 экспертизе в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, представленное ответчиком заключение эксперта №2025-12СТЭ от 21.07.2025 не было оценено как относимое к обстоятельствам дела доказательство в силу следующего.

Из указанного заключения следует, что оно проведено по вопросам качества работ по устройству подвесных потолков и облицовке стен из ГКЛ, стоимости устранения недостатков данных видов работ, а также по вопросу о том, выполнялись ли работы по грунтовке стен.

По первому вопросу суд счел обоснованными следующие два возражения истца.

Во первых, недостатки конструкций стен из ГКЛ определены в зоне информационных щитов, где истцом работы не выполнялись, что следует из акта осмотра от 09.11.2023. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Во-вторых, в заключении эксперта №2025-12СТЭ от 21.07.2025 указано, что конструкции потолков из ГКЛ имеют недостатки, поскольку не соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014.

Вместе с тем,  согласно статье 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с приказом Росстандарта от 02.04.2020 N№ 687 «СП 163.1325800.2014 Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных листов и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». То есть данный свод правил не является обязательным для истца.

Из условий заключенного сторонами договора не следует обязательность применения упомянутого свода правил либо отдельных предусмотренных в нем требований к выполняемым работам.

Как указывает Предприниматель, выполненные им работы соответствуют "СП 55-102-2001. Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Конструкции с применением гипсоволокнистых листов". Указанные в данном своде правил нарушения в экспертном заключении № 2025-12СТЭ не выявлены, данный довод ответчиком не опровергнут, непригодность результата работ не доказана.

Учитывая, что вывод по первому вопросу экспертизы признан судом не относимым к предмету спора, стоимость устранения данных недостатков по второму вопросу также не может быть принята судом.

Выводы эксперта по третьему вопросу не требуют специальных познаний (что следует из мотивировки данных выводов, приведенных в заключении №2025-12СТЭ от 21.07.2025) и были сделаны судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств с учетом установленного законом бремени доказывания.

Таким образом, расходы ответчика на проведение указанной экспертизы не могут быть отнесены на истца.

Ответчик просит исключить из стоимости выполненных работ по экспертному заключению стоимость утепления стен 1 секции 1 подъезда и 2 секции 2 подъезда.

Как указано в экспертном заключении  и пояснили стороны в судебном заседании,  утепление стен 1 и 2 подъезда выполняла сторонняя организация.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей стоимости работ, определенной в экспертном заключении, стоимости работ по утеплению подъездов в общей сумме 50 310 рублей (25 115 х 2).

В исковом заявлении истец просил взыскать стоимость дополнительных работ на объекте, а именно:

- установка перфорированного уголка;

- монтаж талтримов у входных дверей;

- устройство коробов по металлическому каркасу;

- монтаж строительных лесов.

Как указывает истец, выполнение указанных дополнительных работ необходимо для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата, монтаж строительных лесов обеспечивает нормальные условия для выполнения раболт.

Ответчик, возражая в отношении взыскания с него стоимости дополнительных работ, указал, что данные работы договором подряда не предусмотрены, изменение состава и объема работ в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда дополнительным соглашением между сторонами не оформлялось.

Согласно позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что выполнение таких видов работ как установка перфорированного уголка, монтаж талтримов у входных дверей; устройство коробов по металлическому каркасу предусмотрены условиями договора подряда. В данном случае, подрядчиком выполнен больший объем данных работ, чем указано в договоре. При этом материалы для производства указанных видов работ предоставлены заказчиком (что подтверждается счетами-фактурами).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что использование перфорированных уголков и талтримов в заявленном истцом объеме, исходя из технологического назначения данных материалов, в данном случае привело к более качественному выполнению работ, одобрение заказчика на их выполнение выражено в предоставлении данных материалов подрядчику, о наличии недостатков, связанных с выполнением работ, не предусмотренных дизайн-проектом помещений, где проводились работ, ответчик не заявлял, результат имеет для ответчика потребительскую ценность, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 9 450 рублей.

Вместе с тем, в отношении работ по монтажу строительных лесов суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку договором подряда, в том числе приложениями к договору подряда, не предусмотрено предоставление подрядчику лесов для производства работ, а также отдельная оплата данного вида работ, монтаж лесов был необходим только для производства работ самим подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что стоимость указанных работ включена в цену договора и не подлежит отдельной оплате. Заключая спорный договор ответчик как профессиональный участник рынка отделочных работ не мог не предполагать необходимость использования данных вспомогательных сооружений для выполнения работ, согласился на их выполнение по согласованной цене.

В связи с чем, определенная экспертным заключением стоимость строительных лесов в размере 40 038 рублей 40 копеек подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ, установленной экспертным заключением.

Возражая против иска, ответчик просил также исключить из стоимости работ стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов в размере 343 858 рублей 00 копеек.

Указанная обязанность предусмотрена приложением № 2 к договору подряда, согласно которому в случае появления остатков материалов, не использованных для выполнения работ, данные материалы возвращаются на склад заказчика с оформлением акта приема-передачи; в случае появления недостачи подрядчик возмещает стоимость утраченных материалов в течении пяти рабочих дней со дня предъявления требования.

В заявлении об уточнении исковых требований от 18.09.2025 истец признал необходимость исключения из стоимости выполненных работ стоимости невозвращенных им материалов на сумму 343 858 рублей  00 копеек.

В связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

Ответчиком также заявлено о необходимости зачета против подлежащей взысканию стоимости выполненных истцом работ убытков Общества по замещающей сделке в сумме 288 253 рублей.

В данном случае материалами дела не подтверждено, что у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа от выполнения работ на объекте, в том числе не исполнение ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе непредставление объекта для производства работ, ограничение доступа подрядчика на объект. Вместе с тем, истец фактически прекратил исполнение спорного договора, что повлекло необходимость заключения ответчиком договора от 10.11.2023 № 11 с обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Спецстрой» на завершение работ.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В материалы дела ответчиком представлены акты КС-2 и КС-3 по договору подряда с ООО СК «Спецстрой», платежное поручение от 28.10.2024 № 3507 об оплате работ по договору подряда от 10.11.2023 № 11.

По расчету ответчика, который истцом не оспорен, стоимость невыполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда составила 576 506 рублей 00 копеек, расходы ООО СЗ «Стройсоюз» по замещающей сделке на тот же объем работ составили 864 759 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что удорожание работ, предусмотренных спорным договором, по замещающей сделке подтверждено материалами дела, заключение договора с ООО СЗ «Стройсоюз» было обусловлено отказом подрядчика от договора, последний обязан возместить обусловленные таким отказом убытки в размере разницы между стоимостью невыполненных работ по договору с Предпринимателем и аналогичных работ, оплаченных по договору ООО СК «Спецстрой».

Принимая во внимание, что о зачете данных встречных однородных требований заявлено в письменных возражениях ответчика, суд признает, что такой зачет возможен по правилам статьи 410 ГК РФ без предъявления встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд произвел следующий расчет стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком:

1 958 876 рублей 84 копейки (общая стоимость работ согласно заключению эксперта №СЭЗ-24/146)

- стоимость расходов по установке лесов (40 038 рублей 40 копеек);

- стоимость скрытых работ по грунтованию стен и пола (60 992 рубля 97 копеек);

- стоимость работ по утеплению подъездов (50 310 рублей);

- стоимость невозвращенных и не освоенных материалов (343 858 рублей);

- стоимость работ по устранению недостатков (13 365 рублей);

- размер убытков, понесенных ответчиком при заключении замещающей сделки (288 253 рубля);

+ 9 450 рублей стоимость дополнительных работ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 171 509 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 793 307 рублей 38 копеек по состоянию на 18.09.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Неустойка рассчитана истцом с учетом условия пункта 4.3 договора подряда об оплате работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (01.04.2024), а именно с 30.04.2024.

Согласно положениями статей 711, 720, 753, 746 ГК РФ и параграфа 5 договора подряда обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ, подписания сторонами актов КС-2, КС-2, предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Обязанность подрядчика, предусмотренная пунктом 5.5 договора подряда, по сдаче работ на основании актов КС-2, КС-2 с предоставлением исполнительной документации не была исполнена им надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку работы не предъявлялись подрядчиком к приемке в порядке, предусмотренным договором, заказчик самостоятельно предпринимал действия по актированию результатов работ по объему и качеству (акт от 09.11.2023), исполнительная документация Обществу не представлена, то обязанность по оплате выполненных работ у ответчика в период до рассмотрения дела судом не возникла.

Объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также сальдо встречных предоставлений могли были определены лишь после поступления в суд заключения эксперта 06.03.2025.

С учетом условия пункта 4.3 договора подряда о сроке оплаты суд считает правомерным начисление ответчику неустойки с 04.04.2025.

Размер неустойки, начисленной на сумму долга 1 171 509 рублей 47 копеек, за период с 04.04.2025 по 18.09.2025, составил 196 813 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату работ по договору подряда подлежат частичному удовлетворению в размере 196 813 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 171 509 рублей 47 копеек начиная с 18.09.2025 по день фактического погашения долга, подлежит  удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом не установлено исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Предусмотренная договором ставка 0,1% не является чрезмерной, широко применяется при заключении и исполнении различных гражданско-правовых договоров; приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для снижения неустойки не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Истцом при обращении с иском в суд по чеку от 26.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 34 082 рубля 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день подачи иска в суд, при сумме иска 2 358 016 рублей 22 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере  34 790 рублей 00 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 708 рублей 00 копеек подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 188 рублей 14 копеек.

Платежным поручением от 25.09.2024 № 11100 ФИО1 внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 97 087 рублей 38 копеек.

В материалы дела 06.03.2025 поступило экспертное заключение №СЭЗ-24/146. Выставлен счет на оплату от 05.03.2025 № 208 на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП ФИО1  на оплату экспертизы в размере 26 113 рублей 50 копеек подлежат взысканию в его пользу с ООО СЗ «Стройсоюз». Расходы в размере 18 886 рублей 50 копеек по оплате услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: ФИО8ская область, г. ФИО8) 1 368 323 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 06 копеек, в том числе 1 171 509 (один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 47 копеек долга, 196 813 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 59 копеек пени за период с 04.04.2025 по 18.09.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 1 171 509 (один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 47 копеек с 19.09.2025 по день фактической уплаты долга по 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 26 113 (двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей 50 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту, 20 188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: ФИО8ская область, г. ФИО8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 708 (семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.А. Погудин