Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А56-5017/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016
17 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд4


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой»: Брагина М.Н. по доверенности от 22.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13972/2018) ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-5017/2016/сд4 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ООО «Севзапстрой» к ООО «ГК «СоюзИнвест»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «Севзапстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

12.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» Белова Романа Сергеевича (далее – заявитель), в котором заявитель просит: - признать недействительной сделку – акт взаимозачета от 31.03.2015, подписанный между ООО «Севзапстрой» и ООО «ГК «СоюзИнвест», - восстановить права ООО «Севзапстрой» на получение денежных средств с ООО «ГК «СоюзИнвест» на общую сумму 1 395 056 руб. 24 коп. по следующим обязательствам: по договору займа от 28.05.2014 в размере 6.970,68 руб., по договору займа от 07.08.2014 в размере 62.667,40 руб., по договору займа от 14.08.2014 в размере 161.297,16 руб., по договору аренды транспортного средства от 01.08.2014 в размере 623.121 руб., по договору аренды транспортного средства от 01.10.2014 в размере 531.000 руб. (в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, поданных в Арбитражный суд 09.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 оспариваемая сделка – акт взаимозачета от 31.03.2015 между должником и ООО «Группа компаний СоюзИнвест» признана недействительной, с применением соответствующих последствий по восстановлению права должника на получение от ответчика денежных средств по договорам займа и аренды транспортных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «СоюзИнвест» не согласилось с определением суда первой инстанции, полагая его подлежащим отмене. Как полагал податель жалобы, на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета должник не обладал признаками неплатежеспособности, при этом ответчик не являлся заинтересованным лицом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для применения положений ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве не имелось. Кроме того, как полагал податель жалобы, между сторонами имелись встречные обязательства по договору поставки, которые подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, указанные обязательства надлежало учитывать при рассмотрении заявления управляющего, в том числе, и в части применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» возражал против доводов подателя жалобы, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению. Управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности, полагал, что ответчик был осведомлен об этом, а также о цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки, что подтверждается рядом судебных актов, разрешенных в рамках дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в отзыве также ссылается на несоответствие документов ответчика в части, касающихся взаимоотношений должника и ответчика по договору поставки, полагая возражения ответчика подлежащими отклонению, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон по договору поставки от 05.12.2014.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в отзыве возражения на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на подписание 31.03.2015 между должником и ООО «ГК СоюзИнвест» (далее – ответчик) акта взаимозачета, в соответствии с которым установлена задолженность должника перед ответчиком на сумму 2 902 816 руб. 30 коп., возникшая из договора поставки (на сумму 2 900 000 руб. и договоров займа (проценты в сумме 2 816 руб. 30 коп.), задолженность ответчика перед должником установлена в общем размере 1 395 056 руб. 24 коп., которая возникла из договоров займа от 28.05.2014, 07.08.2014, 14.08.2014, а также договорам аренды транспортного средства от 01.08.2014 и 01.10.2014. Общий зачет сторонами произведен на сумму 1 398 272 руб. 06 коп. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый акт является подозрительной сделкой, поскольку подписан за 11 месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «Севзапстрой» несостоятельным ( банкротом ) – 04.02.2016, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик знал, поскольку фактическое руководство как должника, так и ответчика осуществлялось одним и тем же лицом, на дату подписания оспариваемого акта у должника имелись признаки неплатежеспособности; что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014 год; прекращение обязательств ответчика перед должником лишает управляющего возможности пополнить конкурсную массу. Кроме того, управляющий ссылается на отсутствие заемных отношений между должником и ответчиком, в связи с чем, полагал, что начисление процентов на несуществующий займ противоречит правилам ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент подписания акта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом руководстве должника и ответчика одним лицом.

Конкурсный управляющий, дополнив свою позицию, указывал на тот факт, что по состоянию на 31.03.2015 у должника уже имелись убытки от хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за первый квартал 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслям

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 31.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывая на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий сослался на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу № 2-4/2017 и постановление прокуратуры Петроградского района от 03.10.2016. Также данные доводы подтверждены определением от 17.10.2017 по делу № А56-5017/2016/сд2. Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о наличии у Общества по состоянию на 31.03.2015 убытков, таким образом, как посчитал суд первой инстанции, основания для признания акта зачета недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопросы осуществления контроля за деятельностью должника со стороны генерального директора ООО «Группа компаний СоюзИнвест» Зинченко С.В. был предметом рассмотрения в ряде судебных разбирательств, в том числе и по вышеназванным делам и обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «Сезапстрой», в которых судами были установлены обстоятельства, связанные с осуществлением непосредственного контроля, вплоть до дачи соответствующих указаний генеральному директору должника Макаровой Е.И. относительно совершения сделок и подписания соответствующих документов. В этой связи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора презюмируется вывод об осведомленности ответчика в лице его органов управления о финансовой и иной состоятельности и неплатежеспособности должника, что предопределяет возможность квалификации спорной сделки и действий, как направленных на причинение вреда, в условиях предпочтительного характера удовлетворения определенных требований ответчика, как кредитора, при отсутствии надлежащих доказательств, из которых возможно установить объем и полноту данных обязательств, по которым предполагалось проведение спорного зачета. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что ни договор поставки №05.12/14 от 05.12.2014, ни товарные накладные не указаны в качестве задолженности, являющейся основанием для зачета по оспариваемому акту. Как указывал ответчик в своих возражениях, что в рамках договора поставки №05.12/14 от 05.12.2014 ответчиком должнику был поставлен товар на сумму 83 000 000 руб., а должник оплатил данную поставку на сумму 80 100 000 руб., в связи с чем, по утверждению ответчика, у должника имелась задолженность на сумму 2 900 000 руб., что и нашло отражение в оспариваемом акте. Следует отметить, что управляющий в своих возражениях обращал внимание на формальные несоответствия реквизитов договора поставки (что не опровергнуто подателем жалобы), при этом в представленных ответчиком товарных накладных грузополучателем товар значилось ФКУ «Центральная база материально-технического снабжения», в то время как лицом, указанным в качестве получателя груза, значилась бывший директор должника Макарова Е.И. Исходя из пункта 2.2. договора поставки №05.12/14 от 05.12.2014 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, однако в представленных ответчиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, применительно к перемещению (транспортировке) товара в адрес грузополучателя в г.Москву. В свою очередь, указанный в товарных накладных товар (снегоходы) должен был обладать определенными техническими характеристиками и дополнительно подтверждаться документами технического и регистрационного учета, однако из представленных документов не представляется возможным установить соответствие товара требованиям представленного ответчиком договора поставки. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает подлежащими отклонению возражения и доводы ответчика относительно доказанности реальности поставки и доказанности факта наличия у должника задолженности по указанному ответчиком договору поставки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных взаимоотношений как по договору займа от 03.06.2014, так и по договору поставки от 05.12.2014, отсутствуют документальные доказательства наличия задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также полагает возможным согласиться, в условиях отсутствия совокупности надлежащих доказательств, определяющих и подтверждающих взаимные встречные обязательства должника и ответчика, которые были предметом оспариваемого зачета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменений обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-5017/2016/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова