Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А33-17051/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17051/2018
31 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2018 года по делу № А33-17051/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В.., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2443048245, ОГРН 1162468122574; далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ачинское автотранспортное предприятие крайпотребсоюза» (ИНН 2402000519, ОГРН 1022401154027; далее – общество, страхователь) 500 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пенсионным фондом правомерно была осуществлена процедура привлечения страхователя к ответственности и применения финансовой санкции (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ), надлежащим образом оформлены ненормативные правовые акты в рамках реализации норм Закона № 27-ФЗ, а также соблюдены процессуальные сроки досудебного взыскания финансовой санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение пенсионного фонда от 10.11.2017 № 205S19170019547 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, принятое по результатам проведенной камеральной проверки в отношении общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных статьей 17 Закона Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в рамках которой фондом установлен факт несвоевременного представления обществом сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года.

На основании указанного решения фондом выставлено требование обществу от 13.12.2017 № 205S01170437286 об уплате штрафа в срок до 14.12.2017.

В связи с неисполнением указанного требования, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций в размере 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт пропуска пенсионным фондом срока на судебное взыскание штрафа, а также недоказанность фондом недостоверности (неполноты) сведений, представленных страхователем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции, суды, руководствуясь положениями статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление обществом необходимых корректирующих (дополняющих) сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При этом в акте и решении пенсионного фонда не указано, в чем выразилась недостоверность (неполнота) представленных страхователем сведений, в отношении какого из вида сведений, указанных в дополняющей форме (страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица; его фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика) выявлена неполнота или недостоверность, что также не позволяет суду сделать вывод о бесспорности требований.

Кроме того, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды двух инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», части 5.5 статьи 19, статьи 22, части 12 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о том, что совокупность сроков на взыскание финансовых санкций пенсионным фондом пропущена.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 302-КГ17-20468 и № 302-КГ17-20463.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2018 года по делу № А33-17051/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


А.Н. Левошко


А.А. Сонин