Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А57-25642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13210/2024

Дело № А57-25642/2022
г. Казань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А57-25642/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 16.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 02.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным заключенного 16.09.2022 между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) договора дарения недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) площадью 33,6 кв. м., кадастровый номер: 64:33:020434:142, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного жилого помещения в конкурсную массу должника, прекращения права собственности ФИО4 на данный объект недвижимости и восстановлении права собственности ФИО2 на него.

Определением суда от 04.50.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Саратовской области от 10.10.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании договора дарения недвижимого имущества от 16.09.2022; кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, о том, что данная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО4, затем переоформлена на должника с целью предотвращения наследственного процесса, а 16.09.2022 по просьбе ФИО4 возвращена ей должником по договору дарения недвижимого имущества. Также ФИО2 приведены доводы о том, что она в данной квартире не проживала (арендует квартиру в г. Москва), бремя содержания спорной квартиры лежит на ФИО4; что оспариваемая сделка дарения не имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки не знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между должником (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) заключен договоры дарения недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) площадью 33,6 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, <...>, кадастровый номер: 64:33:020434:142.

Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано 29.09.2022.

Считая, что указанный договор дарения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Судами установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена должником в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки (16.09.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» - по кредитному договору от 18.11.2021, последний платеж по которому был совершен 18.08.2022, Банком ВТБ - по кредитным договорам от 01.06.2019 и от 01.08.2019, последний платеж по которым был совершен 08.08.2022, перед Сбербанком - по договору выдачи международной кредитной карты от 23.09.2019, последний платеж по которому был совершен 01.08.2022, перед Тинькофф Банком - по кредитному договору от 20.09.2019, последний платеж по которому был совершен 15.02.2022, и перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет (транспортного налога, налога на имущество физических лиц, на профессиональный доход), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иное имущество в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суды заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Установив, что приобретателем по оспариваемой сделке дарения является бабушка должника (близкий родственник по восходящей линии), суды констатировали ее совершение в пользу заинтересованного лица, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы должника о приобретении ею спорной квартиры на средства за счет личных средств ответчика ФИО4 отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы должника о том, что спорная квартира является для ответчика ФИО4 единственным жильем, апелляционный суд отклонил как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, отметив, что согласно выписке из ЕГРН в отношении ответчика ФИО4 последней принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (площадью 51,4 кв. м) по адресу: Саратовская область, <...>.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (банками, бюджетом), ее совершение в пользу заинтересованного лица и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема его имущества (утраты должником ликвидного имущества), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды правомерно удовлетворили требование о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А57-25642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева