Решение от 31 января 2017 г. по делу № А26-7464/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7464/2016
г. Петрозаводск
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Играковой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИ"

о взыскании 362318 руб. 81 коп.,

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок,

при участии представителей:

истца, - не явился;

ответчика, - ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2017 (до и после перерыва);

третьего лица, - не явился

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (далее – истец, администрация, 186931, <...>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИ" (далее – ответчик, ООО "АЛЬПИ", 186931, <...>) о взыскании 362 318 руб. 81 коп., из которых 290651 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 19/8 от 26.06.2014 за период с 26.06.2014 по 09.08.2016, 71667 руб. 48 коп. пеней за период с 05.07.2014 по 09.08.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 12, 307, 309, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что арендодатель 25.02.2016 уведомил арендатора о повышении арендной платы с 26.06.2015 до 23 004, 90 руб., то есть спустя 8 месяцев с момента повышения арендной платы. В связи с тем, что ответчик не приступил к использованию земельного участка, переданного по договору аренды, и необходимость его использования отсутствовала, а арендная плата значительно выросла, ответчик направил в адрес Администрации уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 10 марта 2016 года. Ответчик полагает, что Администрация Костомукшского городского округа, предъявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, не учла факт позднего уведомления арендодателя об увеличении размера арендной платы, а также не учитывает тот факт, что арендатор уже воспользовался правом досрочного отказа от исполнения договора.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен ООО «АЛЬПИ» для размещения объекта: выгрузочная (сливная) площадка для приема светлых нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. Расчет арендной платы по договору производился арендодателем на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 года №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена». В связи с тем, что изменения в указанный пункт Постановления Правительства Республики Карелия не вносились, назначение земельного участка не менялось, ответчик считает необоснованным изменение размера арендной платы арендатором путем применения подпункта «о» пункта 1 указанного Постановления Правительства Республики Карелия: «в отношении земельных участков, предоставленных для размещения автозаправочных станций».

Кроме того, ООО «АЛЬПИ» просит снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью; представил контррасчет суммы иска, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 3834 руб. 15 коп.

В судебное заседание 23.01.2017 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 207403 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.06.2014 по 05.08.2016, 45498 руб. 75 коп. пеней за период с 05.07.2014 по 09.08.2016, а всего 252901 руб. 84 коп.; ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, письменные пояснения с приложенными документами.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 252901 руб. 84 коп., из которых 207403 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.06.2014 по 05.08.2016, 45498 руб. 75 коп. пеней за период с 05.07.2014 по 09.08.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

С учетом мнения представителя ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 50 минут 26.01.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2017 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.

После перерыва истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2017 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Вместе с тем пояснил, что на доводе об одностороннем расторжении договора аренды ответчиком, ранее отраженном в отзыве, не настаивают. Заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Костомукшского городского округа (арендодатель) и ООО «Альпи» (арендатор) 26.06.2014 заключили договор аренды земельного участка № 19/8. Согласно п. 1.1 договора и акту приема-передачи от 26.06.2014 арендатор принял земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010301:151, расположенный в Республике Карелия, Костомукшский городской округ, район железнодорожного вокзала.

Земельный участок предоставлен для размещения объекта: «Выгрузочная (сливная) площадка для приема светлых нефтепродуктов из железнодорожных цистерн» (п. 1.2).

Срок действия договора сторонами определен в п. 8.1 и составляет 10 лет с момента его заключения.

26.09.2014 осуществлена государственная регистрация аренды земельного участка за № 10-10-04/010/2014-308.

По условиям п. 2.1 договора арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере 3 834 руб. 15 коп. в месяц. Оплата арендных платежей производится до пятого числа текущего месяца без выставления счета.

Администрация уведомлением № 1 от 11.02.2016 №555 известила арендатора об изменении арендной платы с 26 июня 2015 года. Согласно уведомлению № 1 арендная плата в месяц с 26.06.2015 составила 23 004 руб. 90 коп. Ответчик уведомление об изменении арендной платы получил 25.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почтовой организации о вручении.

По состоянию на 22.06.2016 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 207403 руб. 09 коп. за период с 26.06.2014 по 05.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.8 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатору начисляется пеня из расчета 0,2 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня. Истец предъявил ко взысканию с ответчика 45498 руб. 75 коп. пеней за период с 05.07.2014 по 09.08.2016.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции до 1 марта 2015 года) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (действующих с 1 марта 2015 года) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ), а в настоящее время подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК, который вступил в силу 24.06.2013.

Из расчёта арендной платы (приложение №4 к договору аренды - л.д.17) следует, что годовой размер арендной платы при заключении сторонами договора был определен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 года №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена», как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, размер которого равен двукратной ставке земельного налога, и составляет 46009,80 руб. в год, ежемесячная арендная плата – 3834,15 руб.

Из представленного Администрацией расчета и письменных пояснений по иску видно, что представленный перерасчет арендной платы выполнен с даты вступления в законную силу постановления Правительства Республики Карелия № 339-П от 23.10.2015, а именно по истечении 10 дней со дня официального опубликования, т.е. с 06.11.2015 года.

Арендная плата за 5 дней ноября рассчитана администрацией исходя из арендной платы в размере 3 834 руб. 15 коп. в месяц, установленной пунктом 2.1 договора аренды. С 06 ноября 2015 года арендная плата администрацией начислена исходя из 23 004,90 руб. в месяц

Арендная плата в месяц в размере 23 004 руб. 80 коп. рассчитана администрацией на основании подпункта «о» пункта 1 Постановления Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 года №120-П исходя из 18% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 21).

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен ООО «АЛЬПИ» для размещения объекта: выгрузочная (сливная) площадка для приема светлых нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (пункт 2.1).

В связи с тем, что изменения в договор аренды в части целей использования земельного участка не вносились, назначение земельного участка не менялось, доказательств, свидетельствующих, что в спорный период земельный участок использовался Обществом для размещения автозаправочной станции, в материалы дела не представлены, суд считает необоснованным применение истцом при расчете задолженности размера арендной платы, рассчитанного на основании подпункта «о» пункта 1 указанного Постановления Правительства Республики Карелия: в отношении земельных участков, предоставленных для размещения автозаправочных станций.

Учитывая, что исходя из представленного администрацией расчета, ответчиком производилась уплата арендной платы исходя из размера 3834,15 руб. включительно по сроку уплаты на 05.03.2016, суд считает обоснованным взыскание с ответчика арендной платы в общей сумме 19170 руб. 75 коп., то есть с 05.04.2016 по 05.08.2016 из размера 3834, 15 руб. в месяц, установленного пунктом 2.1 договора аренды.

Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 19170 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора аренды в пункте 2.8 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатору начисляются пени из расчета 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору в сумме 45498 руб. 75 коп. пеней за период с 05.07.2014 по 09.08.2016. Требование о взыскании пени является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем подлежащие взысканию пени по расчету суда за период с 05.07.2014 по 09.08.2016 составляют 3163,61 руб. из расчета подлежащей внесению арендной платы в размере 3834 руб. 15 коп. в месяц.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 1582 руб., исчислив из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина с истца не взыскивается.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 3 резолютивной части решения, принятой 26.01.2017, судом допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить арифметическая ошибку, изложив пункт 3 резолютивной части полного текста решения следующим образом: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 661 руб.»

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 752 руб. 75 коп., из них: 19 170 руб. 75 коп. – задолженности по арендной плате, 1582 руб. – пени. В остальной части отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 661 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.