Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5041/25

Екатеринбург

11 марта 2026 г. Дело № А71-15207/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:


председательствующего Проскуряковой С.В., судей Селивёрстовой Е.В., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипенко Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025 по делу № А71-15207/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2024);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании также принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании суммы основного долга в сумме 214 500 руб., процентов за период до 01.09.2024 по договору займа б/н от 29.11.2021, по договору займа б/н от 25.01.2023 в сумме 57 127 руб., с продолжением начисления процентов с


02.09.2024 в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому договору исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 251 294 руб. 02 коп., из которых 214 500 руб. долг по договорам займа, 36 794 руб. 02 коп. проценты за пользование займом, с последующим начислением процентов по договору займа, начиная с 02.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы займа в 114 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 801 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций дана неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений как заемных, полагает представленные истцом платежные поручения с указанием в назначении платежа на договоры займа, при отсутствии подписанного сторонами договора, не могут свидетельствовать о возникновении заемных обязательств. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы договора займа между должником и кредитором, полагает, рассматриваемые правоотношения следовало квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет иное исчисление срока исковой давности, указывая, что по первому платежу от 30.11.2021 срок исковой давности истек 30.11.2024.

Дополнительно заявитель обращает внимание на корпоративный конфликт между участниками общества с ограниченной ответственностью «Стрела», в рамках которого, по утверждению ответчика, спорные платежи фактически являлись выплатой заработной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО2 (займодавец) перечислила предпринимателю ФИО1 (заемщик) денежные средства на общую сумму 214 500 руб., из которых 114 500 руб. по платежному поручению № 56 от 30.11.2021, с указанием назначения платежа «по договору займа б/н от 29.11.2021 НДС не облагается»; 100 000 руб. по платежному поручению № 5 от 25.01.2023, с указанием назначения платежа «по договору займа б/н от 25.01.2023 НДС не облагается».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 с требованием о возврате 214 500 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.


Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 214 500 рублей долга, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствовался статьями 10, 166-168, 170, 195, 196, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, исходил наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по займам, взыскания процентов за пользование займом на сумму 114 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом на сумму 100 000 руб. суд отказал со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 809 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы как вытекающие из договора займа, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 30.11.2021 № 56 на сумму 114 500 руб., от 25.01.2023 № 5 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежей по договорам займа от 29.11.2021, 25.01.2023, установив факт перечисления предпринимателю денежных средств, а также факт нарушения ответчиком возврата суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 251 294 руб. 02 коп., из которых 214 500 руб. долг по займам и 36 794 руб. 02 коп. проценты за пользование займом.

Суды обоснованно отклонили заявление предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку, исходя из положений статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что истцом предъявлено ответчику требование о возврате займа по спорным платежным поручениям 01.12.2023, соответственно, на дату предъявления иска (03.08.2024) срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами нижестоящих инстанций дана неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений как заемных, поскольку представленные истцом платежные поручения с указанием в назначении платежа на договоры займа,


при отсутствии надлежаще оформленного сторонами договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, рассмотрены и отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу, что оформленные сторонами платежные поручения со ссылкой на перечисление денежных средств в качестве займа однозначно подтверждают, что в результате встречных действий между сторонами фактически сложились заемные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предпринимателем ФИО1 не представило соответствующих доказательств и обоснований, на каком ином правовом основании им были получены денежные средства, как не представлены доказательства наличия трудовых отношений (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные платежные поручения являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в качестве займа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,


устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025 по делу № А71-15207/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи Е.В. Селивёрстова

О.Г. Дякина