Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А55-15070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-15070/2019
г.Самара
12 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2019 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департамент финансов Администрации городского округа Самара, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Интерпрайз» (ИНН <***>), Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский»,

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от ООО «ВСА» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2019),

от Самарского УФАС России - ФИО2 (доверенность от 16.09.2019),

от Департамента финансов Администрации г.о.Самара - ФИО3 (доверенность от 26.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (далее – ООО «ВСА», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 07.05.2019 №4312/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департамент финансов Администрации городского округа Самара, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1», общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Интерпрайз», Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский».

Антимонопольный орган, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара представили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ВСА» заявленные требования поддержала.

Представители антимонопольного органа и Департамента финансов Администрации г.о.Самара просили в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.03.2019 размещено извещение №0142300048519000231 об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского района г.о.Самара. Заказчики – Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара, МБУ Советского внутригородского района г.о.Самара «Советский»; электронная площадка – www.sberbank-ast.ru; уполномоченный орган - Департамент финансов Администрации г.о.Самара; начальная (максимальная) цена контракта – 98 965 358 руб. 44 коп., в том числе: Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара – 14 999 239 руб. 61 коп., Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара – 54 822 818 руб. 83 коп., МБУ Советского внутригородского района г.о.Самара «Советский» - 29 143 300 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок – 29.03.2019 08:00; дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников – 29.03.2019, дата проведения аукциона – 01.04.2019.

Согласно протоколу подведения итогов от 02.04.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ВСА» (л.д.93).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ВСА» представило Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара банковскую гарантию от 09.04.2019 №09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4 499 771 руб. 88 коп., выданную ПАО «Евразийский банк» (л.д.14-15).

Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара вынесла протокол от 15.04.2019 об отказе в принятии представленной ООО «ВСА» банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта и о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о.Самара (л.д.94-95).

ООО «ВСА» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение №0142300048519000231).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 07.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) №4312/4, которым признал жалобу ООО «ВСА» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ВСА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.90 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ст.106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331) ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России и ее территориальными органами осуществляется государственная функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14).

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из того, что документацией об электронном аукционе предусмотрено обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в виде предоставления участником закупки денежных средств или банковской гарантии. Требования к банковской гарантии содержатся в п.6.4 документации, в частности, банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Ограничение размера ответственности гаранта в документации об электронном аукционе не предусмотрено, однако в п.2 предоставленной ООО «ВСА» банковской гарантии содержится условие, ограничивающее ответственность гаранта суммой, на которую выдана гарантия.

Изложенное свидетельствует о том, что все выплаты гаранта, включая неустойку, предусмотренные п.11 гарантии, ограничены указанной суммой, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана гарантия.

Заказчик на основании п.2 и 3 ч.6 ст.45 Закона №44-ФЗ принял решение об отказе в принятии представленной ООО «ВСА» банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта и о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч.7 ст.45 Закона №44-ФЗ заказчик сформировал информацию об отказе в принятии гарантии в реестре банковских гарантий и направил уведомление об отказе в принятии гарантии в адрес ООО «ВСА» в письменной форме.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия заказчика соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

Суд полагает выводы антимонопольного органа ошибочными в связи со следующим.

Ч.2 ст.83.2 Закона №44-ФЗ установлен пятидневный срок для размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проекта контракта.

05.04.2019 заказчик разместил проект контракта.

Согласно ч.3 ст.82.3 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч.4 данной статьи.

10.04.2019 ООО «ВСА» (победитель) подписало контракт усиленной электронной подписью, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта – банковскую гарантию от 09.04.2019 №09859-19ЭГ-1-77-002, выданную ПАО «Евразийский банк».

15.04.2019 Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара вынесла протокол об отказе в принятии представленной ООО «ВСА» банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта и о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о.Самара. Основанием для отказа послужил вывод заказчика о несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст.45 Закона №44-ФЗ, а также требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ч.1 ст.45 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч.1.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в частности: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч.15 ст.44 данного закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст.96 данного закона (п.1); обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (п.2); обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.3).

В силу ч.6 ст.45 Закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 данной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что банковская гарантия от 09.04.2019 №09859-19ЭГ-1-77-002, выданная ПАО «Евразийский банк», включена в реестр банковских гарантий.

Как уже указано, заказчик отказал в принятии представленной ООО «ВСА» банковской гарантии на основании п.2 и 3 ч.6 ст.45 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

П.2 ст.377 ГК РФ установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п.2 ст.377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по гарантии.

Из ст.377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. Вместе с тем в представленной ООО «ВСА» банковской гарантии такое указание отсутствует.

Согласно п.2 банковской гарантии от 09.04.2019 №09859-19ЭГ-1-77-002 обязательство гаранта по данной гарантии ограничивается суммой, не превышающей сумму гарантии, указанную в п.1 гарантии (4 499 771 руб. 88 коп.). Данное условие полностью отвечает требованиям п.1 ст.377 ГК РФ и п.43 документации об электронном аукционе (л.д.82).

П.11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по данной гарантии в срок, указанный в п.5 гарантии, гарант уплачивает бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования бенефициара по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования бенефициара по данной гарантии.

Какое-либо ограничение размера ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии рассматриваемая банковская гарантия не содержит.

Ссылка антимонопольного органа на то, что «обязательства гаранта», указанные в п.2 банковской гарантии, включают, в том числе самостоятельную ответственность гаранта, не основана на условиях банковской гарантии и положениях ст.431 ГК РФ, которой предписывается толковать содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней слова и выражения.

Из буквального толкования условий банковской гарантии не следует, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банковская гарантия от 09.04.2019 №09859-19ЭГ-1-77-002 соответствовала требованиям ст.377 ГК РФ, ч.2 и 3 ст.45 Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе (л.д.90), следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии этой банковской гарантии, предусмотренные п.2 и 3 ч.6 ст.45 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о соответствии требованиям законодательства о контрактной системе действий заказчика, выразившихся в отказе в принятии банковской гарантии, противоречит Закону №44-ФЗ.

Довод ООО «ВСА» о нарушении заказчиком процедуры уведомления лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в принятии банковской гарантии подлежит отклонению, поскольку из ч.7 ст.45 и ч.3 ст.96 Закона №44-ФЗ не следует обязанность заказчика принимать какой-либо промежуточный процедурный акт. Между тем отклонение данного довода заявителя не влияет на вышеуказанный вывод суда о неправомерном отказе заказчика в принятии банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ВСА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО «ВСА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.05.2019 №4312/4 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» №329-12574-19/4.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова