Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А83-23148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-23148/2021
г. Калуга
16» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А83-23148/2021,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее - ФГУП «Почта Крыма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ассоциации «Межрегиональное объединение Таврических строителей» (далее - ассоциация «МОТС», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 4365758,59 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тавр-сервис» (далее - ООО «Тавр-сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ассоциации «МОТС» в пользу ФГУП «Почта Крыма» 1226542,45 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тавр-сервис».

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указал, что размер задолженности определён вступившими в законную силу судебными актами, а значит нельзя снизить размер неустойки.

Ответчик в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закупка работ для нужд ФГУП «Почта Крыма» осуществлялась на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 конкурентным способом путём объявления открытого аукциона, по результатам которого с участником-победителем ООО «Тавр-сервис», были заключены два договора подряда:

1) от 07.11.2017 № 2017.46283 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Симферополь 43, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 114 (далее - договор № 2017.46283). Цена договора составила 6469212,22 руб. (пункт 3.1 договора № 2017.46283). Срок окончания исполнения договора установлен 01.02.2018 (пункт 15.1 договора № 2017.46283);

2) от 03.11.2021 № 2017.45049 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Бахчисарай 3, расположенного по адресу: <...> (далее - договор № 2017.45049). Цена договора составила 5779958,01 руб. (пункт 3.1 договора № 2017.45049). Срок окончания исполнения договора установлен 01.02.2018 (пункт 15.1 договора № 2017.45049).

Согласно пункту 2.1 договоров, подрядчик (ООО «Тавр-сервис») обязуется по заданию заказчика (ФГУП «Почта Крыма») выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта (ОПС Симферополь 43 и ОПС Бахчисарай 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ.

По договору № 2017.46283 в части исполнения подрядных работ ОПС Симферополь 43, согласно пункту 5.1 договора, работы, выполняются в следующие сроки: начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора; окончание работ - в течение семидесяти пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Поскольку срок действия договора истёк 01.02.2018, а работы подрядчиком сданы не в полном объеме, ФГУП «Почта Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Тавр-сервис» о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ в общем размере 2307948,35 руб.

Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-14484/2018 принял решение от 28.06.2019, которым взыскал с ООО «Тавр-сервис» в пользу ФГУП «Почта Крыма» штрафные санкции в размере 2275602,29 руб., также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 34056 руб., всего - 2309658,29 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-14484/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнено в связи с отсутствием имущества ООО «Тавр-сервис», что подтверждается постановлением судебного пристава от 15.10.2020 об окончании исполнительного производства.

По договору № 2017.45049 в части исполнения подрядных работ ОПС Бахчисарай 3, согласно пункту 5.1 договора, работы, указанные в пункте 2.1 договора, выполняются в следующие сроки: начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора; окончание работ - в течение девяноста календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Поскольку срок действия договора истёк 01.02.2018, а работы подрядчиком сданы не в полном объеме, ФГУП «Почта Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Тавр-сервис» о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ в общем размере 2115464,63 руб.

Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-14680/2018 принял решение от 06.02.2019, которым взыскал с ООО «Тавр-сервис» в пользу ФГУП «Почта Крыма» штрафные санкции в размере 2022985,30 руб., также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 33115 руб., всего - 2056100,30 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу № А83-14680/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнено в связи с отсутствием имущества ООО «Тавр-сервис», что подтверждается постановлением судебного пристава от 15.10.2020 об окончании исполнительного производства.

Общая сумма штрафных санкций, взысканных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым по указанным делам, составляет 4365758,59 руб.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Тавр-сервис» было членом ассоциации «МОТС» с 30.05.2017 по 29.05.2019, зарегистрированным в реестре под № 718, которым был уплачен членский взнос.

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, размещенным на сайте ассоциации «МОТС», деятельность ООО «Тавр-сервис» была застрахована в акционерном обществе «Крымский страховой альянс», однако, на момент формирования требования о компенсационной выплате указанная страховая компания находится в стадии банкротства в рамках дела, возбужденного Арбитражным судом Республики Крым № А83-17405/2018, что не даёт возможности обратиться в страховую компанию за соответствующей компенсацией.

ФГУП «Почта Крыма» обратилось к ассоциации «МОТС» с требованием о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истцом со ссылкой на статью 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявлены требования о компенсационной выплате в размере 4298587,59 руб. на основании решений по делам № А83-14484/2018, № А83-14680/2018.

Частично удовлетворяя иск, суды снизили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что в силу положений части 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А83-14680/2018 и №А83-14484/2018 подтверждается размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Тавр-сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делам № А83-14680/2018 и №А83-14484/2018 следует, что с ООО «Тавр-сервис» в пользу ФГУП «Почта Крыма» взысканы штрафные санкции в общем размере 4365758,59 руб., а ассоциация «МОТС» не являлась стороной спора.

В силу положений статьи 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, не только ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, но и заявлять о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, могло быть реализовано ассоциацией «МОТС» только в настоящем споре.



Судами верно указано, что истец предъявлял требования к ассоциации «МОТС» в порядке субсидиарной ответственности, которая возникла у неё в силу наступления обстоятельств, которые не могли наступить в период вынесения арбитражным судом решений по делам № А83-14680/2018 и №А83-14484/2018, и как следствие - правовых оснований для участия ассоциации «МОТС» в споре в качестве соответчика совместно с ООО «Тавр-сервис» не имелось.

Учитывая, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, ассоциация «МОТС» не принимала участие при рассмотрении вышеуказанных дел, то ответчик вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник - ООО «Тавр-сервис», в том числе воспользоваться правом, предусмотренным в статье 333 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что нарушение срока производства работ не повлекло для истца причинение убытков. ФГУП «Почта Крыма» не представило доказательств, что нарушение срока работ повлекло неправомерное удержание денежных средств истца, так как работы в соответствии с условиями договоров оплачивались по фактическому их выполнению.

Кроме того, договоры подряда заключались сторонами по итогам конкурсных процедур, ООО «Тавр-сервис» не могло повлиять на формирование условий этих договоров, в том числе и в части неравной ответственности сторон.

Суды двух инстанций заключили, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, которая составляет почти 36% от суммарной цены договоров, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, с учётом баланса интересов сторон, суды пришли к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное нарушение условий договоров, и взыскали с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 1226542,45 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А83-23148/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1