Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-222099/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-222099/22

26-1487


13 июля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

(127006, ГОРОД МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР"

(170034, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ЧАЙКОВСКОГО ПР-КТ, Д. 1, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: 1056900173791, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 6901091540)

о взыскании 16 011 533, 35 руб., из них 4 865 707, 54 руб. основной долг, 11 145 825, 81 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору № ДЗОиУИ-2021-1217 от 02.07.2021, с учетом принятых уточнений


по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 года по 10.04.2023 года в размере 32 690,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по момент фактической оплаты Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» суммы неосновательного обогащения в размере 878 960 руб.


при участии:

от истца: Ануфриева С.А. паспорт, диплом, доверенность о 22.09.2022

от ответчика: Юркова Е.Г. паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР" о взыскании 16 011 533, 35 руб., из них 4 865 707, 54 руб. основной долг, 11 145 825, 81 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору № ДЗОиУИ-2021-1217 от 02.07.2021, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР" к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 года по 10.04.2023 года в размере 32 690,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 878 960 руб.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 02.07.2021 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Истец, Государственная компания, Продавец) и ООО «Норд Стар» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи древесины № ДЗОиУИ-2021-1217, которая будет получена в ходе выполнения подготовительных работ на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга») (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора порядок вывоза и оплаты древесины следующий (п. 2.1 Договора):

1. По факту вырубки древесины и складирования в штабеля Продавец направляет Покупателю Спецификацию с указанием наименования, сортамента, количества и цены за 1 куб. м. каждого вида древесины, места складирования древесины с указанием адреса проведения приемки и погрузки (далее - Спецификация).

2.Покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента получения Спецификации подписывает Спецификацию и направляет Продавцу.

3.Покупатель своими силами и за свой счет вывозит древесину с мест складирования в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента определения и подписания Сторонами Спецификации.

4.Стороны обязуются в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вывоза Покупателем объема древесины, определенного Сторонами в Спецификации, на основании подписанных Сторонами на каждый штабель древесины товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), подписать товарную накладную (форма ТОРГ-12).

В соответствии с положениями пункта 3.2. Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию древесины, указанной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее подписания.

В рамках исполнения Договора Государственная компания и Покупатель подписали следующие Спецификации по факту вырубки и складирования древесины Продавцом:

- от 16.07.2021 № 1-СТГ-9.1;

- от 16.07.2021 № 2-СТГ-9.2;

- от 16.07.2021 № 3-СТГ-9.3;

- от 16.07.2021 № 4-СТГ-9.4;

- от 28.07.2021 № 5-СТГ-10.4;

- от 19.08.2021 № 6-СТГ-10.1;

- от 19.08.2021 № 7-СТГ-10.2;

- от 19.08.2021 № 8-СТГ-10.3;

- от 19.08.2021 № 9-СТГ-11.1;

- от 19.08.2021 № 10-СТГ-11.2;

- от 19.08.2021 № 11-СТГ-12.1;

- от 19.08.2021 № 12-СТГ-12.2;

- от 19.08.2021 № 13-СТГ-12.3;

- от 19.08.2021 № 14-СТГ-13.1;

- от 19.08.2021 № 15-СТГ-13.2;

- от 27.09.2021 № 16-СТГ-14.1;

- от 27.09.2021 № 17-СТГ-14.2;

- от 27.09.2021 № 18-СТГ-14.3;

- от 27.09.2021 № 19-СТГ-15.1;

- от 27.09.2021 № 20-СТГ-15.2;

- от 01.10.2021 № 21-СТГ-14.4.

Покупатель в нарушение пунктов 3.2, 2.1 Договора не внес в установленные сроки денежные средства по указанным выше Спецификациям в счет полной предоплаты за древесину.

На основании пункта 4.3.1. Договора Государственная компания вправе требовать от Покупателя оплаты древесины в соответствии с условиями Договора.

В адрес Ответчика были направлены претензии № 35434-РД от 14.12.2021 об оплате основного долга и № 30103-РД от 26.10.2021 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В ответ были направлены письма Подрядчика от 06.12.2021 № 535 и от 09.12.2021 № 540, в котором Ответчик признает имеющуюся задолженность и гарантирует ее уплату в кратчайший срок за счет средств, поступающих за выполненные работы от генеральных подрядчиков.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 4 865 707, 54 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 4 865 707, 54 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты древесины и (или) сроков ее вывоза Государственная компания вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы и (или) 0,1% от стоимости не вывезенной древесины за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 11 145 825,81 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, а также доводы встречного иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России № 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела соответствующие товарные накладные, подтверждающие факт поставки.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Норд Стар" исх. № 540 от 09.12.2021 г. (в дополнение к письму № 535 от 06.12.2021 г.) о признании задолженности и ее оплате в соответствии с графиком.

Также подтверждением сложившихся между сторонами правоотношений и возникшей задолженности является подписанное между сторонами мировое соглашение от 23.01.2023 г., переданное на утверждение суда и впоследствии от утверждения которого истец отказался ввиду нарушения ответчиком условий его исполнения.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 №Ф05-17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 №Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 №Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 №Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение первоначального иска, а также обстоятельства, изложенные выше, исключают удовлетворение встречного иска. Также по встречному иску не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО "Норд Стар".

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР" (ОГРН: 1056900173791, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 6901091540) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380) задолженность в размере 16 011 533, 35 руб., из них 4 865 707, 54 руб. основной долг, 11 145 825, 81 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору № ДЗОиУИ-2021-1217 от 02.07.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР" (ОГРН: 1056900173791, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 6901091540) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 103 058 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко