Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А21-8780/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


7 февраля 2017 года Дело № А21-8780/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии Грядовкиной Е.А. (паспорт), от Грядовкиной Е.А. и Грядовкиной Л.И. – Поляковой М.В. (дов. от 11.05.2016 и от 03.02.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Геррос» Слободских А.В. (дов. от 16.01.2017),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грядовкиной Евгении Александровны и Грядовкиной Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу № А21-8780/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Геррос», место нахождения: 236000, г. Калининград, Калужская ул., д. 33-39, лит. А, ОГРН 1073906027183, ИНН 3906178912 (далее - Общество).

Определением от 15.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна (г. Калининград).

Решением от 17.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В., о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Лапидус Р.В. 04.09.2015 обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- признать недействительной сделку по принятому должником обязательству на сумму 260 000 000 руб. в виде выдачи простого векселя от 23.06.2011 серии МЕТ № 0001720 на сумму 260 000 000 руб. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 01.09.2011;

- признать недействительным соглашение от 05.09.2011, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Металлика», место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 38, ОГРН 1083925017527, ИНН 3906196319 (далее – Компания);

- применить последствия недействительности сделок в виде истребования выпущенного 15.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб», место нахождения: 187412, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Старая Ладога, Волховский пр., д. 17, ОГРН 1034702048160, ИНН 4716012188 (далее – ООО «Элменхорстер СПб»), векселя серии 001 № 00001 на сумму 200 000 000 руб. из чужого незаконного владения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Компания, Грядовкина Евгения Александровна (г. Калининград), общество с ограниченной ответственностью «Промсвязь», общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ», ООО «Элменхорстер СПб», Морар Виктор Алексеевич (г. Калининград), Пахунов Артур Михайлович (г. Калининград).

Определением от 10.06.2016 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено в части признания недействительной сделки по принятым Обществом обязательствам на сумму 260 000 000 руб. в виде выдачи простого векселя от 23.06.2011 серии МЕТ № 0001720 на сумму 260 000 000 руб. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 01.09.2011, а также в части признания недействительным соглашения от 05.09.2011, заключенного между должником и Компанией; производство по требованию в части применения последствий недействительности сделок прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части признания сделок недействительными обжаловано Грядовкиной Е.А. и Грядовкиной Лидией Ивановной в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грядовкиной Е.А. - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Грядовкиной Л.И. прекращено.

Грядовкина Л.И. и Грядовкина Е.А. в кассационных жалобах просят отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований.

Грядовкина Е.А. полагает, что суд первой инстанции при определении количества акционеров должника руководствовался копией реестра, которая не является надлежащим доказательством ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к реестрам акционеров.

Грядовкина Е.А. ссылается в жалобе на нарушение норм процессуального права апелляционным судом, не приобщившим к материалам дела копию решения Волховского городского суда Ленинградской области от 23.09.2016, определившего круг наследников Грядовкина Алексея Игоревича, в законном владении которого находился вексель серии 001 № 00001 на сумму 200 000 000 руб.

Грядовкина Л.И. в жалобе указывает на то, что ее права и обязанности затронуты обжалуемыми судебными актами, поскольку судом первой инстанции не определен круг наследников Грядовкина А.И. и не решен вопрос о привлечении их к участию в споре.

Ссылаясь на то, что она наряду с Грядовкиной Е.А. также является наследницей Грядовкина А.И., Грядовкина Л.И. оспаривает законность прекращения производства по поданной ею апелляционной жалобе, указывая, что вследствие непривлечения ее к участию в споре она была лишена возможности представить имеющиеся у нее документы, в том числе бухгалтерскую и отчетную документацию Общества, подтверждающую, что сделки по передаче векселей заключены на законных основаниях с целью проведения расчетов с контрагентом, а не для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податели жалоб считают неправомерным отклонение судом первой инстанции заявления Грядовкиной Е.А. о применении исковой давности, полагая, что Грядовкина Е.А., являясь стороной в данном обособленном споре, имеет право в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателей жалоб, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника для конкурсного управляющего Лапидус Р.В. истек 17.07.2015 или 16.01.2015, если учитывать, что она являлась и временным управляющим должника.

В судебном заседании Грядовкина Е.А., представитель Грядовкиной Е.А. и Грядовкиной Л.И. поддержали жалобы; представитель конкурсного управляющего Общества возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Элменхорстер СПб» 15.10.2010 выдало Обществу простой вексель серии 001 № 00001 на сумму 200 000 000 руб. со сроком исполнения «по предъявлении, но не ранее 31.12.2015».

Общество 23.06.2011 выдало Компании простой вексель серии МЕТ № 0001720 на сумму 260 000 000 руб. со сроком исполнения «по предъявлении, но не ранее 01.09.2011».

Общество и Компания заключили соглашение от 05.09.2011, в соответствии с которым Общество обязалось произвести погашение задолженности в размере 260 000 000 руб. путем передачи Компании простого векселя серии 001 № 00001 на сумму в размере 200 000 000 руб.; а также обязалось заключить договор займа на сумму 60 000 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2011.

В последующем Компания и Грядовкин А.И. заключили договор от 12.12.2011, в соответствии с которым договорились о порядке приобретения Грядовкиным А.И. прав по простому векселю от 15.10.2010 серии 001 № 00001, выпущенному ООО «Элменхорстер СПб».

По акту приема-передачи от 12.12.2011 вексель от 15.10.2010 серии 001 № 00001 был передан Грядовкину А.И.

Грядовкин А.И. 19.06.2012 умер.

Ссылаясь на то, что сделка должника по принятию на себя обязательства на сумму 260 000 000 руб. в виде выдачи Компании простого векселя от 23.06.2011 МЕТ № 0001720 на сумму 260 000 000 руб., а также заключение соглашения между должником и Компанией о погашении долга в размере 200 000 000 руб. путем передачи Компании векселя от 15.10.2010 серии 001 № 00001 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценивая действительность оспариваемых сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции установил, что на момент передачи векселя от 15.10.2010 серии 001 № 00001 на сумму 200 000 000 руб. должник обладал признаками несостоятельности: у него имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед контрагентами, за период своей деятельности Общество не получало выручки, активы формировались за счет долгосрочных и краткосрочных обязательств; в результате заключения с Компанией соглашения от 05.09.2011 Общество утратило единственный ликвидный актив, то есть указанной сделкой его кредиторам был причинен вред. Кроме того, суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемых сделок – Компания и Общество являлись заинтересованными лицами: в период с 14.03.2011 по 25.04.2011 акциями Общества владел Пахунов А.М. – единственный участник Компании и его генеральный директор до 27.06.2011, Пахунов А.М. 25.04.2011 продал свои акции Компании.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

В части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции производство прекращено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения данного спора Грядовкин А.И. умер, а вексель серии 001 № 00001 на сумму 200 000 000 руб. находится у его вдовы – Грядовкиной Е.А., в связи с чем предъявленный к физическому лицу виндикационный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Грядовкиной Л.И. в связи с недоказанностью того факта, что определение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не учли нормы наследственного права, содержащиеся в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что последним владельцем векселя серии 001 № 00001 на сумму 200 000 000 руб. являлся Грядовкин А.И., суду первой инстанции необходимо было принять меры по определению круга наследников Грядовкина А.И. и привлечению их к участию в обособленном споре, поскольку их права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебными актами, принимаемыми по требованиям не только об истребовании указанного векселя, но и об оспаривании соответствующих сделок, в том числе с указанным векселем, в случае признания которых недействительными могут наступить негативные последствия для собственников этого векселя.

К участию в обособленном споре была привлечен только один наследник Грядовкина А.И. – Грядовкина Е.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 Грядовкиной Л.И. и Грядовкиной Е.А. было предложено представить письменные сведения, подтверждающие включение векселя серии 001 № 00001 на сумму 200 000 000 руб. в наследственную массу, и документы, свидетельствующие о том, к кому из наследников Грядовкина А.И. перешли права векселедержателя по указанному векселю (т.2, л.д.178-179).

Между тем к апелляционной жалобе Грядовкиной Л.И., как следует из перечня приложений (т.2, л.д.138), уже на 04.07.2016 была приложена справка нотариуса Козелькиной О.Ю., согласно которой по состоянию на 04.12.2012 наследниками Грядовкина А.И. являются Грядовкина Л.И., Грядовкина Е.А., Грядовкин Богдан Алексеевич и Грядовкин Герман Алексеевич, и этой справкой, имеющейся в материалах дела, располагал апелляционный суд (т.2, л.д.128).

В судебном заседании апелляционного суда, как следует из протокола заседания от 02.11.2016 (т.3, л.д.25 оборот), представитель Грядовкиной Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе решения суда.

Указав в обжалуемом постановлении на то, что доказательства, подтверждающие, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности Грядовкиной Л.И., не представлены, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Грядовкиной Л.И. и письмом от 18.11.2016 (т.3, л.д.36) возвратил Грядовкиной Л.И. на 390 листах представленные ею документы в связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела. Перечень возвращенных документов в письме не приведен.

Между тем из вступившего в законную силу 29.10.2016 решения Волховского городского суда Ленинградской области от 23.09.2016, принятого по делу № 2-2494/2016, следует, что Грядовкина Л.И., Грядовкина Е.А., Грядовкин Б.А. и Грядовкин Г.А. являются наследниками Грядовкина А.И. как векселедержателя векселя серии 001 № 00001 на сумму 200 000 000 руб., приняли наследство, в том числе в виде указанного векселя, вступили в права наследования.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре, является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, вне зависимости от доводов кассационных жалоб.

В свете изложенного определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения наследников Грядовкина А.И. и привлечения их к участию в споре в качестве заинтересованных лиц, учитывая, что не только истребование векселя, но и признание соответствующей сделки недействительной влечет принятие решения о правах и обязанностях лица, владеющего переданной по этой сделке вещью или получившего доход от ее реализации.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению Грядовкиной Е.А. следует признать правомерными.

Грядовкина Е.А., заявившая о применении исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, не является стороной оспариваемых сделок и, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по этим требованиям - стороны в конкретном споре об оспаривании сделки, в связи с чем не вправе заявлять о применении исковой давности по требованиям об оспаривании сделок с векселями.

Истребование векселя как предмета сделки, совершенной Обществом и Компанией, от лица, владеющего этим предметом, но не выступавшего в качестве стороны указанной сделки, не является применением последствий недействительности сделки, имевшей место между Обществом и Компанией, а образует виндикационное требование, предъявленное к Грядовкиной Е.А., которая вправе при наличии к тому законных оснований заявлять о применении исковой давности по этому требованию, поскольку именно по нему выступает в качестве стороны в споре.

Ссылка подателей жалоб на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о наличии у Грядовкиной Е.А. права на заявление о применении исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, стороной которых она не являлась, ошибочна.

Такое право принадлежит стороне в споре и основано не на процессуальной, а материальной норме права - статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А21-8780/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.


Председательствующий И.И. Кириллова


Судьи И.М. Тарасюк


М.В. Трохова