Решение от 1 мая 2021 г. по делу № А56-35644/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35644/2020
01 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 190005, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала 118А/лит. Б, ОГРН: 1117847417566);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ" (185013, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, НОВОСУЛАЖГОРСКАЯ (РЫБКА Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 23, ОФИС 309, ОГРН: 1181001008550)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранскомплект» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, неустойки в размере 29 097 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114,76 рублей за период с 07.03.2020 г. по 29.04.2020 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 649 852,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 421 рубля.

Истец уточнил исковые требования в части отказа от взыскания убытков в размере 649 852,49 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по приостановлению действий налогового органа: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Регионтранскомплект» (185013, <...> (Рыбка р-н), д. 23, офис 309, ОГРН: <***>).

Определением от 09.04.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску осуществлять регистрационные действия по внесению записи о ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (Рыбка р-н), д. 23, офис 309, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

Определением от 25.02.2021 г. рассмотрение было отложено с учетом ходатайства Истца.

Определением от 29.03.2021 г. судебное заседание отложено по причине неявки представителя Истца в целях установления процессуальных намерений стороны (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В ходе рассмотрения дела поступил отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 280/2019 от 02.09.2019 г. (далее также – договор), по условиям которого Ответчик, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу с последующим восстановлением участка железнодорожных подъездных путей № 4 парка ТЭЦ на станции Петрозаводск согласно Приложениям № 1 к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (далее - работы).

Общая стоимость работ по договору согласно пункта 2.1. составила 954 000 руб., включая НДС - 20 % в размере 159 000 руб.

Аванс по договору согласно п. 2.1.2. составил 240 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора окончательная стоимость работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 дней после предоставления исполнительной документации, подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1.. 3.5 и 3.6 договора, а именно:

1) подрядчик приступает к работам не позднее 3-х рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 3.1.);

2) датой окончания работ по договору считается дата подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 3.5);

3) срок производства работ согласно п. 3.6.:

- начало работ по демонтажу участка железнодорожных подъездных путей № 4 парка ТЭЦ на станции Петрозаводск в течение 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

- окончание работ по демонтажу участка железнодорожных подъездных путей № 4 парка ТЭЦ на станции Петрозаводск в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

- начало работ по восстановлению участка железнодорожных подъездных путей № 4 парка ТЭЦ на станции Петрозаводск в течение 2 рабочих дней с момента окончания монтажа переходов сетями электроснабжения 0.4 кВ и канализацией под подъездным путем № 4 парка ТЭЦ на станции Петрозаводск.

- окончание работ по восстановлению участка железнодорожных подъездных путей № 4 парка ТЭЦ на станции Петрозаводск в течение 5 рабочих дней с момента начала работ по восстановлению.

12.12.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 240 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик должен был завершить работы в срок до 31.12.2019, однако, к работам не приступил и в установленный срок не выполнил их.

26.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору, возврате неотработанного авансового платежа в сумме 240 000 руб., оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 712 руб. за период с 01.01.2020 до 25.02.2020 с соответствующим расчетом, а также о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения указанной претензии (исх. № 536/20 от 25.02.2020).

Данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 185013, <...> (Рыбка р-н), д. 23. оф. 309. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19331242508015, претензия (№ 536/20 от 25.02.2020) доставлена в место вручения адресата 29.02.2020. При таких обстоятельствах уведомление считается доставленным ответчику 29.02.2020, договор № 280/2019 от 02.09.2019 считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, а обязательства по нему прекращенными с 01.03.2020.

Ответ на данную претензию ответчик не направил, неотработанный аванс не вернул, оплату неустойки не произвел.

Ответчик полученные денежные средства не вернул и после направления Истцом повторно 27.04.2020 г. претензии № 1172/20 от 27.04.2020 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление Истцом в пользу Ответчика денежных средств по договору на основании платежного поручения № 4827 от 12.12.2019 г.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 г. по 01.03.2020 г. в соответствии с п. 5.1 договора, согласно которому в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком условий договора, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 114,76 рубля за период с 07.03.2020 г. по 29.04.2020 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду установленных судом обстоятельств суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 15.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В части заявленного Истцом отказа от заявленного требования о взыскании убытков в размере 649 852,49 рублей, суд принимает отказ и прекращает производство по делу в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере (70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтранскомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»:

- неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей,

- неустойку в размере 29 097 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 114,76 рублей за период с 07.03.2020 г. по 29.04.2020 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 240 000 рублей, начиная с 30.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424 рубля.

В остальной части принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» из федерального бюджета 9 097,90 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3179 от 28.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.