Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А72-1044/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

18.07.2023 Дело №А72-1044/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 728 925 руб. 00 коп.

третье лицо: председатель совета МКД по адресу ул. Железнодорожная, д. 19 ФИО2.


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от Управления ЖКХ Администрации города Ульяновска – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от Администрации города Ульяновска – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании 728 925 руб. 00 коп. – затраты за проведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске (ремонт отмостки, ремонт цоколя).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о проведению по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу № А72-1044/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО НЭКЦ «СУДЭКС», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить характер фактически выполненных работ по ремонту цоколя МКД по адресу <...>, предусмотренных условиями договора и отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах, являются выполненные работы работами капительного или текущего характера.

Производство по делу №А72-1044/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.06.2023 в суд поступило заключение экспертов по делу.

Определением от 27.06.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и председатель совета МКД по адресу ул. Железнодорожная, д. 19 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили дополнительные пояснения по существу исковых требований, председатель совета МКД по адресу ул. Железнодорожная, д. 19 ФИО2 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков приобщил к материалам дела отзыв с приложенными документами, возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные ранее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2019.

Решением Железнодорожного районного суда от 22.12.2011 на мэрию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт в доме № 19 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске, а именно:

- ремонт крыши многоквартирного жилого дома с заменой выхода на кровлю в соответствии с требованиями СНиП,

-ремонт бетонной отмостки по всему периметру дома в соответствии с требованиями СНиП,

- ремонт цоколя по всему периметру дома в соответствии с требованиями СНиП,

-ремонт фасада жилого дома с устранением трещин на его стенах и восстановлением разрушенной кирпичной кладки по всему, дому в соответствии с требованиями СНиП,

- заменить оконные блоки, внутриподьездные дверные тамбурные блоки во всех подъездах дома,

- заменить системы электропроводки и электрооборудования до приборов индивидуального учета во всех подъездах дома,

- заменить трубы центрального отопления с заменой элеваторного узла,

- заменить канализационные стояки, лежаки и выпуски по всем подъездам.

В связи с неисполнением мэрией города Ульяновска решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска собственниками помещений многоквартирного №19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 01.06.2020 принято решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома - ремонт цоколя.

Указанным решением собственники утвердили перечень (объем) работ, отраженных в локально-сметных расчетах и ориентировочную стоимость в сумме 217 979 руб. 00 коп. Оплата работ по ремонту цоколя производить в счет денежных средств собственников помещений МКД, утвердив ежемесячный размер платы по строке «Текущий ремонт цоколя» в размере 5 руб. 68 коп. с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения сроком на 12 месяцев.

На основании решения заседания Совета многоквартирного дома №19 по ул.Железнодорожная, оформленного протоколом от 29.04.2020 Совет многоквартирного дома принял решение выполнить работы по ремонту отмостки за счет денежных средств, начисленных по статье «Текущий ремонт».

Председатель совета МКД ФИО2 пояснила в судебном заседании, что указанными протоколами общего собрания, в связи с неисполнением Администрацией города Ульяновска решения суда общей юрисдикции, собственники приняли решение и согласовали проведение капитального ремонта цоколя и отмостки МКД.

26.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Подрядчик) заключен договор подряда № 35-Г/2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт отмостки многоквартирного дома № 19 по ул. ул. Железнодорожная, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в локальном сметном расчете, а именно:

1. разбор старой отмостки,

2. устройство подстилающих слоев из песка и щебня по 10 см.,

3. устройство армирования металлической сеткой, ячейкой 150*150 мм., толщиной 5 мм.,

4. устройство деформированных швов из обрезной доски с обработкой битумными материалами,

5. обрамление технологических проемов в цоколе и отмостке здания, попадающие под область ремонтных работ,

6. устройство отмостки из бетона марки не менее 200 W2,

7. планировка, затронутая в процессе производства работ с грунтом.

Согласно п. 4.1 договор, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору от 14.05.2021, цена составляет 470 954 руб. 00 коп.

На основании акта приемки выполненных работ от 26.04.2021 заказчик принял работы по ремонту отмостки многоквартирного дома № 19 по ул. ул. Железнодорожная на общую сумму 470 954 руб. 00 коп.

Согласно представленным платежным поручениям №334 от 18.05.2021, №1147 от 11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» перечислило сумму в размере 470 954 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО6.

01.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Участок» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДПА/ГМС/4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту цоколя.

На основании акта приемки выполненных работ от 15.10.2021 заказчик принял работы по ремонту цоколя многоквартирного дома № 19 по ул. ул. Железнодорожная на общую сумму 257 971 руб. 00 коп.

Согласно представленным платежным поручениям общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» перечислило денежные средства по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Участок». Общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» направило в адрес Администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска претензию с требованием возместить стоимость проведенного ремонта.

Поскольку стоимость проведенного ремонта не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска затрат за проведенный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске в размере 728 925 руб. 00 коп.

От Администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчики возражали против исковых требований. В отзывах на иск ответчики ссылаются на недостаточное финансирование, указывают на то, что работы по проведенному ремонту цокаля носят текущий характер и относятся к расходам управляющей компании.

Администрация города Ульяновска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска в отзыве пояснили, что Администрация города Ульяновска не отказывается от исполнения указанного решения.

Средства на финансирование работ во исполнение капитального ремонта многоквартирных домов по решениям судов были предусмотрены решением Ульяновской Городской думы от 07.12.2022 № 114 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов». В целях исполнения решений судов были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган о выделении финансирования. Не смотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Администрация города Ульяновска считает, что исковые требования ООО «УК Согласие» о взыскании расходов за проведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат, так как это является изменением способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011 (Дело № 2-2258/11) на Администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт в доме № 19 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске, а именно:

- ремонт крыши многоквартирного жилого дома с заменой выхода на кровлю в соответствии с требованиями СНиП,

- ремонт бетонной отмостки по всему периметру дома в соответствии с требованиями СНиП,

- ремонт цоколя по всему периметру дома в соответствии с требованиями СНиП,

- ремонт фасада жилого дома с устранением трещин на его стенах и восстановлением разрушенной кирпичной кладки по всему, дому в соответствии с требованиями СНиП,

- заменить оконные блоки, внутриподьездные дверные тамбурные блоки во всех подъездах дома,

- заменить системы электропроводки и электрооборудования до приборов индивидуального учета во всех подъездах дома,

- заменить трубы центрального отопления с заменой элеваторного узла,

- заменить канализационные стояки, лежаки и выпуски по всем подъездам.

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С целью установления характера выполненных работ по ремонту цоколя МКД по адресу <...>, предусмотренных условиями договора и отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертной организации был поставлен вопрос: установить характер фактически выполненных работ по ремонту цоколя МКД по адресу <...>, предусмотренных условиями договора и отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах, являются выполненные работы работами капительного или текущего характера.

26.06.2023 в суд поступило заключение экспертов № 307/06-23.

Стороны с результатом экспертного исследования ознакомлены, результаты экспертизы сторонами по существу не оспаривались.

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, характер фактически выполненных работ по ремонту цоколя МКД по адресу <...>, предусмотренных условиями договора и отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах – капитальный ремонт.

Капитальность работ по ремонту отмостки МКД ответчиками не оспаривалась, в связи с тем, что выполненные работы носят явный капитальный характер (л.д.67 т.1).

Суд, изучив доводы Администрации города Ульяновска, суд считает, что предъявление настоящих исковых требований управляющей компанией о возмещении расходов по проведению капитального ремонта не является изменением способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска. Администрация города Ульяновска требования об исполнении обязательств не исполняет.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об исполнении Администрацией города Ульяновска обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновск, не препятствует заинтересованному лицу (в данном деле – управляющей компании) обратиться в суд за взысканием с обязанного лица убытков. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-38440/2018 по делу А55-25636/2017.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В связи с тем, что Решение суда не исполнялось, собственниками помещений многоквартирного №19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 01.06.2020 принято решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое врем вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Участок», оплачены истцом в полном объеме на сумму 728 925 руб. 00 коп.

Ответчиками размер понесенных истцом затрат не оспаривался.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал причинение ему ущерба на сумму 728 925 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены к трем ответчикам: к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, к Администрации города Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011 обязанность произвести капитальный ремонт в доме № 19 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске была возложена на мэрию города Ульяновска возложена обязанность.

Мэрия города Ульяновска была переименована в Администрацию города Ульяновска. Следовательно, Администрация города Ульяновска является органом, не исполнившим решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска следует оставить без удовлетворения и взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 728 925 руб. 00 коп. с Администрации города Ульяновска.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета № 307/06-23 от 23.06.2023 на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 16 500 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области платежным поручением № 486 от 26.05.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» подлежит возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» с депозита арбитражного суда подлежат возврату денежные средства излишне внесенные за производство по делу судебной экспертизы 18 500 руб. 00 коп. на основании заявления истца с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 579 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ульяновска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (ИНН <***>) 728 925 руб. 00 коп. – ущерб; 17 579 руб. 00 коп. - государственную пошлину; возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп.

Исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ИНН <***>), к Управлению муниципальной собственности Администрации города Ульяновска (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (ИНН <***>) с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 18 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова