Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-10735/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10735/17-131-135
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 632 589 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2015г. № 27

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2015г. № 8

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2015г. № 90/15-НЮ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 632 589 руб. 31 коп. убытков.

1-ый истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

2-ой истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭТЛС» является владельцем 14 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении №1, к настоящей претензии, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 16.12.2015 года по 31.12.2015 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях Свердловской железной дороги, указанных в Приложении №1 по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

Между ООО «НЭТЛС» (Заказчик) и ООО «ТЭК-ННЭ» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года (договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет:

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 года - 23000 рублей без учета НДС (Протокол №14 от 30.11.2015).

ООО «ТЭК-ННЭ» с привлеченьем третьих лиц осуществило оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС». связанный с устранением выявленных неисправностей. В соответствии с Договором № УП-678/14 от 01.11.2014 года, Территориально-производственное управление г.Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» осуществило текущий отцепочный ремонт 15 вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей. ООО «ТЭК-ННЭ» оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов.

При расчете стоимости стороны согласовали следующие цены Стоимость текущего отцепочного ремонта 1 вагона - 13580.46 рублей; Стоимость работ по замене 1 колесной пары - 141,81 рубля; Стоимость работ по среднему освидетельствованию 1 колесной пары с обточкой - 12543,71 рубля; Один вагон (№73062614) отремонтирован в депо ОАО «РЖД» Стоимость ремонта составила 634589,31 рублей.

ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в пределах, установленных Договором, но не более суммы, фактически затраченной ООО «ТЭК-ННЭ». Сумма возмещения составила 322000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями следующих документов: Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 00000184 от 31.12.2015; Реестр расходов в декабре 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта; Счет-фактура № 0290 от 31.12.2015 года; Платежное поручение № 554 от 24.12.2015 года.

Убытки ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составляют: 634589,31 - 322000 = 312589,31 рублей.

Убытки ООО «НЭТЛС», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ему на праве аренды, составили 322000 рублей.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В тоже время, 07.12.2007 года, Вице-президентом ОАО «РЖД» - В.А. Гапановичем утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007. В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийсяобразованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причинывозникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание идеформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колеснойпары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможениявагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) -местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес.Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильней эксплуатации тормозов подвижного состава. В-ны по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Стоит отметить, что указанный классификатор разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта».

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от от 13 июля 2007 г. N 1305р. в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техничесное обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.03.2003г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В адрес ответчика направлены претензии от имени ООО «НЭТЛС» - №147 от 14.12.2016 года, и от имени ООО «ТЭК-ННЭ» - №373 от 14.12.2016г. на день направления искового заявлении претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Указанная позиция истцов также в полной мере соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

Позиция ООО «ТЭК-ННЭ» соответствует сложившейся судебной практике по идентичным спорам по тому же предмету и тем же основаниям между теми же лицами: Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-115912/2015 от 23.06.2016 года.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является тот факт, что ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

Обязанности по составлению актов, удостоверяющих несиправности, а так же повреждения вагонов на железнодороджном транспорте возложены на перевозчика.

В соответствие со ст. 119 Устава железнодоржного транспорта РФ, 119. обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее -Правила).

Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Истцы принимают в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеют ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий самое непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатные».

Более того, как правильно указано в Постановлении суда апелляционной инстанции, по Делу № А40-77482/2014, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Истцами приведены доводы виновности ответчика в повреждении колесных пар указанных в приложениях к исковому заявлению вагонов.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Разделом IX Правил установлено, что при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны:

п. 151 - при отправлении со станции с поездом убедиться, нет ли в составе искрения или каких-либо других признаков, угрожающих безопасному следованию;

п. 156 - экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути применять, только когда требуется немедленная остановка поезда;

п. 157 - после отправления поезда локомотивная бригада должна наблюдать за движением поезда. При обнаружении признаков неотпуска тормозов, искрения, или других неисправностей принять меры к остановке поезда с последующим их устранением.

п. 177 - в случае обнаружения искрения, дымления или других признаков неотпуска тормозов у отдельных вагонов в составе поезда необходимо остановить поезд служебным торможением для осмотра, проверки и устранения причин неисправностей вагонов. Для обнаружения ползунов (выбоин), наваров тщательно осмотреть поверхности катания колес, при необходимости выполнить протяжку состава.

Пунктом 178 Раздела Правил установлены допустимые размеры ползунов для транспортировки вагонов к пункту ремонта колесных пар.

Таким образом, Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам.

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. В-ны по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Довод ответчика о том, что Распоряжение ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в данном случае неприменимо не находит подтверждения в тексте самого Распоряжения. Кроме того, это не влияет на содержание причин образования ползунов и выщербин, а также виновных в их образовании.

Ответчик утверждает, что приобщил к материалам дела акты проверки качества расшифровки скоростемерных лент, а также выписки из программы КАСАНТ, полагая, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии его вины.

Во-первых, акты проверки качества расшифровки скоростемерных лент не подтверждают то обстоятельство, что на всем пути следования вагонов ответчиком не было допущено движение заклиненных колесных пар по рельсам у конкретных отдельно взятых вагонов. Истцы не имеют претензий к качеству проверки скоростемерных лент. Сами скоростемерные ленты к материалам дела приобщены не были. Акты проверки качества скоростемерных лент не подменяют собой показания самих скоростемерных лент. Скоростемерная лента характеризует скорость движения всего состава. Тормозная система каждого вагона срабатывает с нарастающим опозданием относительно локомотива. В момент увеличения скорости движения локомотива, тормозные системы вагонов, находящихся в конце состава могут еще находиться под давлением, что приводит к Движению колесной пары по рельсам без вращения под действием силы инерции (юзу).

Во-вторых, из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Кроме того, указанные акты являются документами, составленными ответчиком (т.е. заинтересованной стороной) в одностороннем порядке и в силу ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться надлежащими доказательствами. Указанная позиция истцов находит свое подтверждение в многочисленной практике Девятого арбитражного суда, а также Арбитражного суда Московского округа: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10462/15 по делу N А40-158896/2014; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44140/15 по Делу № А40-37727/2015; от 21 октября 2016 г. N 09АП-47732/16 по Делу А40-182672/2014; от 27 января 2016 г. N 09АП-59466/15 по Делу А40-121380/2015; от 30 марта 2015 г. N 09АП-5818/15 по Делу А40-96142/2014.

Кроме того, указанные документы уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы по Делу № А40-168034/2016. Им была дана надлежащая правовая оценка, указанные документы по мнению суда не явились достаточными доказательствами невиновности перевозчика. Постановлением от 25.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считаю, что указанные акты не могут быть оценены судом, как надлежащие доказательства соблюдения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года не может быть проигнорирован судом при рассмотрении спора. Упомянутый в иске Классификатор предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствии подобного соглашения. Кроме того, соглашение - это документ гражданско-правового характера, и наличие, либо его отсутствие не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком. Не состоятелен также и довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 является локальным актом ОАО «РЖД» и применению не подлежит.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО «РЖД» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО «РЖД» являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Следовательно, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Кроме того, Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора - ФИО4, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО5, ст. научный сотрудник - ФИО6).

Также следует отметить, что Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Представленные ответчиком копии железнодорожныхтранспортных накладных, а также выписки из системы АСУСТ не могутявляться надлежащими доказательствами того, что вагоны повреждены напутях необщего пользования.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, факт передачи вагонов на пути необщего пользования должен быть подтвержден Памяткой приёма-сдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, (утверждена Указанием МПС РФ № И-131 Зу от 17.11.1998 года. Такой документ в материалы дела не представлен. Представленные ответчиком выписки из программы АСУСТ представляют собой машинописный текст, не позволяющий идентифицировать его каким-либо образом, как выписку из программы, не имеет реквизитов, позволяющих установить должностное лицо, его составившее, а также с достоверностью понять его содержание.

Кроме того, анализ справок ВУ-23 и представленных ответчиком выписок говорит о том, что все неисправности вагонов были обнаружены во-первых значительно позднее прибытия вагонов на станцию (через 4-6 дней), а во-вторых на путях необщего пользования. При этом, ответчик не пояснил, каким образом осмотрщики вагонов, состоящие в штате ОАО «РЖД» производят осмотр вагонов на путях, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14 МВЦ, из которых видно, что на момент прибытия на станцию Осенцы, спорные вагоны были уже не годны под погрузку. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в столбце «Отметка о годности» напротив каждого спорного вагона проставлена отметка «Не годен». При этом, во всех случаях время начала осмотра совпадает с временем прибытия вагонов на станцию.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что справки ВУ-23 содержат неверные данные, и фактически на момент прибытия вагонов на станцию Осенцы Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», т.е. на пути общего пользования вагоны были неисправны.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, Приповреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям,грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеровили их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязанотремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимостьремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов,контейнеров или их узлов и деталей. Таким образом, из указанной нормы Устава следует, что правом на возмещение вреда обладают не только грузоотправители, или грузополучатели, но и иные юридические, или физические лица, которым железнодорожные вагоны принадлежат на законном праве. В данном случае, перечисленные ответчиком вагоны принадлежат ООО «НЭТЛС» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договоров лизинга между ОАО «ГТЛК» и ООО «НЭТЛС», а также заключенными в соответствии с ними договорами купли-продажи между ООО «ГАММА-ЛЕС-ЮГ», ОАО «ГТЛК» и ООО «НЭТЛС».

Как установлено ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. Ст. 669 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Далее, между ООО «НЭТЛС» и ООО «ПетролСибТранс» (переименованном в последствии в «ГАРВЕЛИОР ТРАНС») заключен договор субаренды цистерн № НЭТЛС-04/2014 от 10.09.2014 года. В соответствии с п.3.1.4. Договора, Арендодатель (ООО НЭТЛС») обязано за свой счёт осуществлять все виды внеплановых ремонтов.

В свою очередь, ООО «ГАРВЕЛИОР ТРАНС» сдает указанные цистерны в субаренду другим субарендаторам. Именно этим объясняется то, что согласно данным системы АБД ПВ арендаторами цистерн являются иные юридические лица.

Позиция ООО «ТЭК-ННЭ», ООО «НЭТЛС» соответствует сложившейся судебной практике по идентичным спорам по тому же предмету и тем же основаниям, между теми же лицами: Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-115912/2015 от 23.06.2016 года. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-163084/2016 от 28.04.2017 года; по Делу № А40-1061/2017 от 27.04.2017 года; по Делу № А40-224484/2016 от 20.04.2017 года; по Делу № А40-198688/2016 от 13.04.2017 года; по Делу № А40-234062/2016 от 27.03.2017 года; по Делу № А40-163133/2016 от 21.02.2017 года; по Делу № А40-175361/2016 от 07.02.2017 года; по Делу № А40-124305/2015 от 26.01.2016 года.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истцов о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" (адрес: 603109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.03.2005) убытки в размере 165 041 (Сто шестьдесят пять тысяч сорок один) руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС" (адрес: 603109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2012) убытки в размере 437 803 (Четыреста тридцать семь тысяч восемьсот три) руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова