Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-89379/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89379/2023
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой С.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Ленфарм» (198320, г.Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>, КПП: 780701001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» (192019, <...>, литер Б, помещ. 1-Н, офис № 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 13.06.2023

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Ленфарм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПФТК» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 420 000,00 руб. по оплате товара по договору №1/3 ОПТ, неустойки за период с 12.02.2022 по 28.08.2023 в размере 1 210 383,42 руб., неустойки за период с 29.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 21 351,92 руб.

Определением суда от 27.10.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 рассмотрение дела отложено на 26.02.2024 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, судебное заседание назначил на 18.03.2024.


Протокольным определением суда от 18.03.2024 рассмотрение дела отложено на 08.04.2024.

От истца поступили уточнения, в которых просит:

1. Взыскать с ООО «СПФТК» в пользу ГАУ ЛО «Ленфарм» 1 380 000 рублей задолженности по оплате товара по договору №1/3 ОПТ.

2. Взыскать с ООО «СПФТК» в пользу ГАУ ЛО «Ленфарм» неустойку по договору №1/3 ОПТ за период с 12.02.2022 по 20.03.2024 в размере 1 493 563,42 рублей.

3. Взыскать с ООО «СПФТК» в пользу ГАУ ЛО «Ленфарм» неустойку по договору №1/3 ОПТ за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ООО «СПФТК» в пользу ГАУ ЛО «Ленфарм» 21 351,92 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований.

Определением суда от 08.04.2024 рассмотрение дела отложено на 27.05.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился посредством системы веб-конференции, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

 Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2021 между ЛОГП «Ленфарм» (Поставщик) и ООО «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» (Покупатель) заключен договор поставки №1/3 ОПТ, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять медицинскую продукцию (ЛП, фармацевтические субстанции) на сумму 2 560 486,50  руб. согласно Спецификации, составляемой на каждую поставку

Согласно спецификации к договору поставки 1/3 ОПТ от 30.12.2021 Поставщик обязан поставить Покупателю лекарственные препараты на сумму 2 560 486, 50 руб.

Согласно п. 4.3. договора №1/3 ОПТ от 30.12.2021 Покупатель обязуется оплатить продукцию в течении 30 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение принятых на себя обязательсвт 11.01.2022 ЛОГП «Ленфарм» поставило, а ООО «СПФТК» приняло товары па общую сумму 2 560 486, 50 руб., что подтверждается УПД № 940 от 30.12.2021.

Следовательно, по УПД № 940 от 30.12.2021 ООО «СПФТК» обязано было полностью оплатить полученный товар го 11.02.2022 включительно.

Истец 27.07.2022 направил ответчику претензионное письмо исх. № 903 от 25.07.2022 с требованием об оплате задолженности, 29.07.2022 данная претензия получена ответчиком.

21.07.2023 ответчику повторно была направлена претензия исх. № 864 от 20.07.2023, 03.08.2023 данная претензия получена ответчиком.

Наличие задолженности по договору №1/3 ОПТ от 30.12.2021 ответчиком признается гарантийным письмом № б/н от 28.07.2022.

04.09.2023 ООО «СПФТК» было произведено частичное погашение задолженности в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №600 от 04.09.2023 года.

Указные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 1/3 ОПТ от 30.12.2021, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 1 380 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4. Договора за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2022 по 20.03.2024 составляет 1 493 563,42 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклоняются судом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Материалами дела установлено, что 25.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части выплаты компенсации во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» (ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» (ИНН: <***>) 1 380 000 рублей задолженности по оплате товара по договору №1/3 ОПТ, неустойку по договору №1/3 ОПТ за период с 12.02.2022 по 20.03.2024 в размере 1 493 563,42 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за  период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Душечкина А.И.