Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-138771/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-138771/17-105-1066

26.04.2018

резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018

текст решения изготовлен в полном объеме 26.04.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДУБНОМОЛОКО» (Украина)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМО" (125371,<...>,СТР.3,ОФИС 405, огрн: <***>, инн: <***>, дата регистрации 24.05.2012)

третьи лица ООО "Брестский продукт" , временный управляющий ООО "КОМО" ФИО2

о взыскании 146 382 553 руб. 20 коп. компенсации за использование товарного знака №542061.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.06.2017г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 03.05.2017г.

от третьего лица ООО "Брестский продукт" ФИО5 дов. от 10.01.2018-

от временный управляющий ООО "КОМО" ФИО2- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДУБНОМОЛОКО» (Украина) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМО" о взыскании 146 382 553 руб. 20 коп. компенсации за использование товарного знака №542061.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1229, 1233, 1515 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «КОМО» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 542061, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.2015 года, приоритет товарного знака 27.08.2013 года, Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 553665 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.10.2015 года, приоритет товарного знака 27.08.2013 года, действующих в отношении товаров 29 класса МКТУ: альгинаты для кулинарных целей; желе фруктовое; клей рыбный пищевой; компоты; мармелад, за исключением кондитерских изделий; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи замороженные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; пектины пищевые для кулинарных целей; повидла; продукты пищевые рыбные; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сыры вареные и невареные прессованные; сыры из козьего и овечьего молока; сыры с плесенью; сыры; сыры плавленые; фрукты консервированные; фрукты консервированные в спирте, и услуг 35 класса МКТУ: аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); корректировка рекламных материалов; наем рекламных материалов; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиа средствах с целью розничной продажи; приготовление рекламных материалов; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов и видеороликов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов.

Истец не предоставлял Ответчику права на использование принадлежащих Истцу товарных знаков.

В период с 13 января 2016 года по 29 августа 2016 года, Ответчик, в нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки «КОМО», произвел реализацию (поставку) Покупателю - ООО «ГринТрейд» (199178, <...>, лит. Б) следующего контрафактного товара: сыр кантри «КОМО» 50% жирн. (нарезка ТФ), 150 г, сыр Российский молодой «КОМО» 50% жирн. (нарезка ТФ) 150 г, сыр сметанковый «КОМО» 50% жирн., сыр Голландский «КОМО», 45% жирн. (нарезка ТФ) 150 г., сыр Голландский «КОМО» 45% м.д.ж. (фас.кусок) 0,250/5,00, сыр ФИО6 «КОМО» 50% м.д.ж. (фас.кусок) 0,250/5,00, сыр кантри «КОМО» 50% м.д.ж. (фас.кусок) 0,250/5,00, сыр Российский молодой «КОМО» 50% м.д.ж. (фас.кусок) 0,250/5,00, сыр Сливочный «КОМО» 50% м.д.ж. (фас.кусок) 0,250/5,00, сыр ФИО7 «КОМО» 50% м.д.ж. (фас.кусок) 0,250/5,00, что подтверждается товарными накладными, подписанными Ответчиком -ООО «КОМО» в качестве поставщика и ООО «ГринТрейд» в качестве покупателя.

Общая стоимость контрафактного товара, реализованного Ответчиком ООО «ГринТрейд» (покупателю) за указанный период составила 73 191 271 (семьдесят три миллиона сто девяносто одна тысяча двести семьдесят один) рубль 10 копеек.

Двукратный размер стоимости товара, реализованного Ответчиком ООО «ГринТрейд», под товарными знаками «КОМО», принадлежащими Истцу, рассчитанный исходя из цены товара, указанной в товарных накладных составляет 146 382 553,20 рублей.

Ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо исковые требования не признает.

Представитель временного управляющего ООО "КОМО" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «КОМО» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 542061, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.2015 года, приоритет товарного знака 27.08.2013 года, Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 553665 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.10.2015 года, приоритет товарного знака 27.08.2013 года, действующих в отношении товаров 29 класса МКТУ: альгинаты для кулинарных целей; желе фруктовое; клей рыбный пищевой; компоты; мармелад, за исключением кондитерских изделий; мякоть фруктовая; овощи консервированные; овощи замороженные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; пектины пищевые для кулинарных целей; повидла; продукты пищевые рыбные; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сыры вареные и невареные прессованные; сыры из козьего и овечьего молока; сыры с плесенью; сыры; сыры плавленые; фрукты консервированные; фрукты консервированные в спирте, и услуг 35 класса МКТУ: аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); корректировка рекламных материалов; наем рекламных материалов; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиа средствах с целью розничной продажи; приготовление рекламных материалов; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов и видеороликов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов.

ООО «КОМО» и ПАО «Дубномолоко» - взаимозависимые лица, в период с 2014 года по 2016 год участником обеих компаний, владеющим 100% доли в уставном капитале являлась компания ФРОМЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (Кипр, Лимассол).

В период с 2013 года по 2014 год на территорию РФ по заказу ООО «КОМО» ввозилась молочная продукция производства ПАО «Дубномолоко» (Украина), маркированная ТМ КОМО. Указанный товарный знак (государственная регистрация №542061 № 553665) зарегистрированы на территории РФ силами и за счет ООО «КОМО» в интересах взаимозависимого лица ПАО «Дубномолоко», что подтверждается заявками на регистрацию товарного знака и платежными поручениями патентному поверенному ФИО8

На территории РФ ООО «КОМО» осуществляло реализацию молочной продукции ТМ КОМО производства ПАО «Дубномолоко», с разрешения правообладателя товарного знака, что подтверждается копией письма ПАО «Дубномолоко» от 26.11.2013г. Исх.№ 535. На территорию РФ указанная продукция экспортировалась Обществом с ограниченной ответственностью «КОМО-Экспорт», взаимозависимым с ПАО «Дубномолоко» лицом.

ООО «КОМО» с 2012 года осуществляло реализацию сырной продукции под торговой маркой «КОМО», а после регистрации товарного знака - под товарным знаком «КОМО». В период с момента начала деятельности и до середины октября 2015 года руководителем ООО «КОМО» являлся ФИО9, по запросу которого было получено письмо от правообладателя ПАО «Дубномолоко» № 535 от 26.11.2013 года, дающее право на реализацию продукции под товарным знаком «КОМО».

Между ПАО «Дубномолоко» и ООО «КОМО» был заключен лицензионный договор № 1 от 01.09..2016 года об использовании ТЗ КОМО на территории РФ, согласно которому, размер ежегодного лицензионного сбора составил 10 000 рублей. Иных соглашений, в том числе соглашений о выплате роялти, между ПАО «Дубномолоко» и ООО «КОМО» в период с 2013 года по 25 февраля 2017 года не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения..

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергну то , что между истцом и ответчиком имеются длительные взаимоотношения при реализации продукции од товарным знаком "КОМО". Ответчика с 24.05.2012 имеет наименование ООО "КОМО", деятельность связана с торговлей молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами и пр.

С учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Товарный знак истца зарегистрирован 15.05.2015., приоритет товарного знака 27.08.2013.

Данные факты свидетельствуют о том, что регистрация товарного знака на имя истца вводит потребителей в заблуждение, а это противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия.

При названных обстоятельствах действия истца по приобретению исключительного права на товарный знак "КОМО" являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд оценивает действия истца как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1250 , 1252, 1473, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова