Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А21-2987/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2022 года

Дело №

А21-2987/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А21-2987/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – ООО «Проммет») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», адрес: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.06.2015 требования ООО «Проммет» в сумме 540 699,25 руб. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требования ООО «Проммет» в сумме 540 699,25 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 27 156 руб. 25 коп. процентов и 13 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением от 27.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 06.07.2017 суд заменил ООО «Проммет» в реестре с суммой требований 540 699 руб. 25 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Мед-Вест», адрес: 236038, Калининград, Краснодонская ул., 4,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мед-Вест»).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерно-строительная компания «ЮНИВЕР», (далее – ООО «НИК «ЮНИВЕР»), 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 4 000 000 руб. задолженности и 3 992 547,96 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 30.08.2012 по 08.06.2015 на основании договора займа от 02.12.2009.

ООО «Мед-Вест» обратилось в суд с заявлением о замене ООО «НИК «ЮНИВЕР».

Определением от 19.07.2017 суд заменил ООО «НИК «ЮНИВЕР» в реестре с суммой 7 992 547,96 руб. на ООО «Мед-Вест».

Определением от 19.07.2017 в третью очередь реестра включено требование ООО «Мед-Вест» с суммой 7 992 547,96 руб.

ФИО3 обратилась 02.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Мед-Вест» на ФИО3 в реестре на сумму 8 533 247,21 руб.

Определением от 13.10.2021 суд заменил ООО «Мед-Вест» в реестре с суммой 8 533 247,21 руб. на ФИО3

ООО «Мед-Вест» обжаловало определение от 13.10.2021 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 13.10.2021 отменено, ООО «Мед-Вест» с суммой 8 533 247,21 руб. заменено в реестре на ФИО3

В кассационной жалобе ООО «Мед-Вест» просит отменить постановление от 04.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-технической экспертизы.

Также податель жалобы ссылается на представление ФИО3 подложных документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 просит оставить постановление от 04.04.2022 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции от ООО «Мед-Вест» поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Мед-Вест» поддержала заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции, обсудив указанные заявление и ходатайство применительно к установленным статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не установил наличия оснований для их удовлетворения, поскольку вопросы фальсификации доказательств и о необходимости проведения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Представитель ООО «Мед-Вест» поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 04.04.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представила оригиналы договора от 15.01.2021 уступки прав (требований), заключенного ФИО3 и ООО «Мед-Вест», дополнительного соглашения к нему от 17.01.2021, а также оригиналы договоров уступки права (требования) от 14.04.2017:

- между ООО «НИК «ЮНИВЕР» и ООО «Мед-Вест»;

- между ООО «Проммет» и ООО «Мед-Вест»;

- между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Мед-Вест».

Кроме того, ФИО3 представила копии вышеперечисленных судебных актов арбитражного суда, вынесенных в рамках настоящего дела, о процессуальном правопреемстве от 06.07.2015, 19.07.2017 и 19.07.2017, а также уведомления от 21.01.2021 конкурсного управляющего должником о состоявшейся уступке прав требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, удовлетворил его.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Сведения об оспаривании договора уступки от 15.01.2021 и/или дополнительного соглашения к нему от 17.01.2021 не представлены.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В материалах обособленного спора отсутствует письменное заявление ООО «Мед-Вест» о фальсификации доказательств. Податель кассационной жалобы не раскрывает, когда (в каком судебном заседании) им было сделано в надлежащей форме заявление о фальсификации доказательств.

В связи с указанным суд округа отклоняет как необоснованный довод ООО «Мед-Вест» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мед-Вест» о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Допустимые и относимые доказательства того, что у ООО «Мед-Вест» отсутствовало волеизъявление на уступку в пользу ФИО3 прав требований к должнику на условиях, изложенных в договоре от 15.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2021), не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А21-2987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова