Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А19-8388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8388/2024

24.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (308019, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о безвозмездном устранении недостатков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №5 от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик), в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», в рамках гарантийных обязательств по контракту № Ф.2020.107742853 от 06.07.2020, в течение 30 (календарных дней) со дня вступления решения суда в законную силу, устранить своими силами и за собственные средства, согласно требований строительных норм, недостатки по поставке и устройству здания ангарного типа для пожарного депо, расположенного по адресу: Тайшетский район, р. <...>, а именно:

1) Заменить поврежденное половое покрытие (линолеум) в электрощитовой на аналогичное в соответствии с Контрактом (фото № 1);

2) Произвести пайку мест утечек на медных трубопроводах в помещении бойлерной, душевой, в гараже, в тамбуре (фото № 3, № 9);

3) Добавить теплоносителя в систему отопления до необходимого уровня;

4) Демонтировать разрушенную отмостку и установить (обустроить) новую, взамен демонтированной, с северной стороны здания (спортзал) (фото № 4);

5) Осуществить работы по устройству наливного пола в помещении гаража (фото № 5).

6) Заменить кафельную плитку на аналогичную в соответствии с Контрактом в коридоре и туалете (фото № 6).

7) Заменить разорванный уплотнитель на входной двери пожарной части на аналогичный в соответствии с Контрактом (фото № 7);

8) Заменить 10 настенных светодиодных светильников марки PWP-OS 1200 36W, 3 потолочных светодиодных светильников марки PPL595/U 36W 6500К IP40 и прожектор на фасаде здания марки SBL-FLLight-50-65K, на аналогичные в соответствии с Контрактом (фото № 8);

9) Произвести ремонт либо заменить на новый, отопительный электрокотёл ZOTA - 27 на аналогичный в соответствии с Контрактом;

10) Заделать щели и усилить дополнительным слоем пароизоляции потолок, а также заменить намокшие панели потолка Армстронг, в помещении котельной (фото № 10).

Истец требования поддерживает, в письменных пояснениях сослался на то, что факт повреждений полового покрытия подтверждён фотоматериалами; приобщил доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований; дал пояснения о распространении гарантийного срока на замену светильников и прожектора.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между областным государственным бюджетным учреждением «Пожарно – спасательная служба Иркутской области» (далее – истец, учреждение, впоследствии сменилось наименование на Областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, Подрядчик) 06 июля 2020 года заключен государственный контракт № Ф.2020.107742853 на поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо п. Шиткино, Тайшетского района, ОГБУ «ПСС Иркутской области» (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Приложением 3 к Контракту, а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.

Цена Контракта составляет: 13 790 000 руб., в том числе НДС - 20 % (пункт 2.2. Контракта).

Как следует из искового заявления, 20 апреля 2021 года на основании акта сдачи – приемки работ, Подрядчик исполнил свои обязательства по проведению работ Заказчику в полном объеме. В процессе приемки работ недостатков обнаружено не было, в связи, с чем согласно условиям Контракта, Заказчик оплатил Подрядчику стоимость работ.

Пунктом 6.15. Контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты поставки и устройства Товара.

Однако, 05 июля 2023 года в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о некачественном и ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств на поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо ПЧ № 116 предусмотренных Контрактом: не заделаны полы в электрощитовой; в кабинете начальника пожарной части «вздыбились» полы; происходит течь теплоносителя из системы отопления в помещении бойлерной, душевой, в гараже; возникла необходимость дополнить теплоноситель в систему отопления; разрушается отмостка со стороны спортзала; не доделан заливной пол в помещении гаража; в коридоре и туалете отклеилась напольная плитка; порвался уплотнитель на входной двери; не работает 12 светодиодных потолочных светильников и 2 люминесцентных светильника 1 в тамбуре, второй в гараже пожарной части и прожектор на фасаде здания; разъединилась по пайке труба отопления в тамбуре; происходит течь конденсата с потолка в помещении котельной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12 сентября 2023 г. № исх (51-2) – 394/23 истцом в адрес ответчика направлена претензия по Контракту № Ф.2020.107742853 на поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо п. Шиткино, Тайшетского района, ОГБУ «ПСС Иркутской области», с требованием в течении 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии, направить представителя (доверенность, либо иные документы подтверждающие полномочия представителя) для осмотра выявленных недостатков и составления, подписания соответствующего Акта с указанием сроков устранения таковых недостатков, о времени прибытия представителя в пожарную часть № 116, о чем ответчика просили уведомить истца.

По истечении заявленного Заказчиком срока для устранения недостатков Подрядчиком действий по их устранению предпринято не было, в связи с чем истцом направлена повторная претензия ответчику.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, гарантийные обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № Ф.2020.107742853 от 06.07.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным договором оказания услуг, содержащим в себе элементы договора подряда, заключенным в форме государственного контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия государственного контракта № Ф.2020.107742853 от 06.07.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает контракт № Ф.2020.107742853 от 06.07.2020, заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как следует из пункта 6.15. Контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты поставки и устройства Товара.

С учетом того, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 20.04.2021, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств устранения недостатков, означенных в актах обследования от 05.07.2023 не представил.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика законодателем возложено бремя доказывания возникновения недостатков, появившихся в течение гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По итогам комиссионного осмотра истцом совместно с членами комиссии составлен акт обследования от 05.07.2023 с подробным описанием выявленных дефектов, на основании акта осмотра ответчику направлялось требование об устранении дефектов с конкретным сроком проведения мер по устранению недостатков; в связи с чем, ответчик, не лишен был возможности заявить возражения относительно выявленных недостатков, означенных в акте.

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается указанным актом осмотра.

Ответчик, помимо того, что был извещен о выявленных недостатках, также извещался о принятии исковых требований к производству и возбуждении производства по делу, суд в определениях от 15.05.2024, 10.06.2024, 22.08.2024, 17.09.2024 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений.

Кроме того, заявление об уменьшении размера исковых требований от 30.07.2024 г. направлено ответчику Почтой России 21.08.2024 г. Согласно информации с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления 80080299302333 письмо ответчику вручено 05.09.2024 г.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, следовательно, они подлежат устранению силами подрядчика.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах осмотра недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках контракта в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время и погодные условия для производства данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание устранить недостатки работ).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в рамках гарантийных обязательств по Контракту №Ф.2020.107742853 от 06.07.2020 на поставку и устройство здания ангарного типа для пожарного депо п. Шиткино, Тайшетского района, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», расположенного по адресу: Тайшетский район, р. <...> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки своими силами и за собственные средства, согласно требований строительных норм, а именно:

- заменить поврежденное половое покрытие (линолеум) в электрощитовой на аналогичное в соответствии с Контрактом;

- произвести пайку мест утечек на медных трубопроводах в помещении бойлерной, душевой, в гараже, в тамбуре;

- добавить теплоносителя в систему отопления до необходимого уровня;

- демонтировать разрушенную отмостку и установить (обустроить) новую, взамен демонтированной, с северной стороны здания (спортзал);

- осуществить работы по устройству наливного пола в помещении гаража;

- заменить кафельную плитку на аналогичную в соответствии с Контрактом в коридоре и туалете;

- заменить разорванный уплотнитель на входной двери пожарной части на аналогичный в соответствии с Контрактом;

-заменить 10 настенных светодиодных светильников марки PWP-OS 1200 36W, 3 потолочных светодиодных светильников марки PPL595/U 36W 6500К IP40 и прожектор на фасаде здания марки SBL-FLLight-50-65K, на аналогичные в соответствии с Контрактом;

- заделать щели и усилить дополнительным слоем пароизоляции потолок, а также заменить намокшие панели потолка Армстронг, в помещении котельной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.К. Никитина