Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-93669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93669/25-63-12
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Воложбенской Д.И. при ведении протокола помощником судьи Кургановым Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕГАРА" (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 5/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРТАЖЪ" (127254, Г.МОСКВА, УЛ. ЯБЛОЧКОВА, Д. 8, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

третье лицо: временный управляющий ООО «ЗАВОД МЕГАРА» ФИО1

о взыскании задолженности по договору комиссии, при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРТАЖЪ" о взыскании задолженности по договору комиссии от 20.03.2024 в размере 1 910 971 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ЗАВОД МЕГАРА» - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно материалам дела, первоначальным предметом иска являлось задолженности по договору комиссии от 20.03.2024 в размере 1 910 971 руб. 44 коп. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование - о взыскании оплаты стоимости товара в размере 23 309 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

В соответствии с абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от реализации товара, единовременно на ежеквартальной основе, не позднее 10 дней по окончании соответствующего календарного квартала.

Согласно акту приема-передачи товаров на комиссии от 21.03.2024 № 2 ответчику на реализацию преданы товары общей стоимостью 10 371 015 руб. 99 коп.,

Как следует из отчета комиссионера о реализации товара от 05.07.2024 № 1, комиссионером реализован товар на сумму 5 459 918 руб. 40 коп., комитент получает 1 910 971 руб. 44 коп., при этом установлен срок, в течение которого комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства – до 10.07.2024. Отчет подписан обеими сторонами договора без разногласий.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору комиссии в части перечисления денежных средств истцу после реализации товара, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРТАЖЪ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕГАРА" задолженность в размере 1 910 971 (Один миллион девятьсот десять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 82 329 (Восемьдесят две тысячи триста двадцать девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Д.И. Воложбенская