Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

160/2020-23955(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2035/2019 06 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей


от ответчика: ФИО1, директора (протокол от 12.04.2017), ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –


государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А39-2035/2019


по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании исполнить государственный контракт, о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью

«ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия

«Республиканская инфекционная клиническая больница»

о взыскании задолженности и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –


Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – Общество) об обязании исполнить в полном объеме государственный контракт от 15.08.2016 № 62, о взыскании 1 461 255 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 26.08.2019, 1 074 684 рублей 11 копеек штрафа за нарушение срока окончания работ. В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило отказ от иска в части требования об обязании исполнить государственный контракт от 15.08.2016 № 62.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 7 235 826 рублей 73 копеек долга по оплате выполненных работ, 1 912 846 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 01.05.2017 по 16.09.2019 и далее по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (далее – Союз).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, взыскал с Общества в пользу Учреждения 158 323 рубля 23 копейки неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 26.08.2019, прекратил производство по делу в части требования об обязании Общества исполнить в полном объеме государственный контракт от 15.08.2016 № 62, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал; взыскал с Учреждения в пользу Общества 7 235 826 рублей 73 копейки задолженности, 1 983 050 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 01.05.2017 по 14.11.2019, и неустойку, начисленную с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки; произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- казать в удовлетворении встречного искового требования.

Учреждение считает, что суды не приняли во внимание статьи 311, 333, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Учреждение указывает, что Общество не направило истцу уведомление о заверше- нии работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата отдельных этапов работ не предусмотрена контрактом; размер взысканной неустойки явно несоразмерен взысканной задолженности и последствиям нарушения обязательства.

По мнению Учреждения, решение суда затрагивает интересы лица, не участвующего в деле – собственника имущества истца.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.


Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) за- ключили государственный контракт от 15.08.2016 № 62 на выполнение работ по капиталь- ному ремонту систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования здания главно- го корпуса Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ опре- деляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Цена контракта составляет 23 145 046 рублей 08 копеек (пункт 2.1 контракта).

В связи с уменьшением объема работ по контракту стороны подписали дополни- тельное соглашение от 15.01.2020, по которому цена контракта составила 21 493 682 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта работы оплачиваются в срок до 30.04.2017 при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 31.12.2016.

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на сумму 21 493 682 рубля


23 копейки по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2016 № 1 и 2, от 28.02.2017 № 3, от 31.07.2017 № 4, от 10.10.2017 № 6, от 15.01.2018 № 7, от 01.07.2019 № 8, 8-1, 8-2, 8-3; стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений.

Учреждение в претензии от 15.02.2019 № 111 потребовало у Общества оплатить


1 015 484 рубля 32 копеек пеней, начисленных с 16.01.2018 по 14.02.2019, и приступить к исполнению завершающих работ по контракту.

Неисполнение Обществом данных требований послужило основанием для обраще- ния Учреждению в суд с соответствующим иском.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ. Неисполнение данного обязательства в полном объеме послужило основанием для заявления встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 404, 406, 708, 718, 746, 747 и 763 Кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопро- сах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения работ и наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстан-


ций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с удовле- творением встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систе- ме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це- ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило работы на сумму 21 493 682 рубля 23 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Учреждением без замечаний и возражений.

Доказательства ненадлежащего выполнения работ Общество не представило, поэто- му суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Довод Учреждения о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не наступил, противоречит материалам дела, пунктам 2.7 и 2.10 государственного контракта от 15.08.2016 № 62 и действующему законодательству. Результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, при принятии выполненных работ Учреждение не заявило возражений, свидетельствующих о наличии замечаний по их объему и качеству, поэтому основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.


В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной си- стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или не- надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение не выполнило обязательство по оплате выполненных работ в установ- ленный в пункте 2.10 контракта срок – 30.04.2017, в связи с чем суды обоснованно взыска- ли неустойку.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассаци- онном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм мате- риального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьше- ние неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ком- петенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенного контракта, задолженность Учреждения воз- никла в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. Поэтому довод Учреждения о том, что решение суда затрагивает интересы лица, не участ- вующего в деле (собственника имущества истца), несостоятелен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность принятых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А39-2035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова


Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева