Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А47-7120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7120/2018
г. Оренбург
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 311565825900063, Кваркенский район, с. Кваркено,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Орск

о признании недействительным решения № 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год в сумме 283 493 руб., за 2015 год в сумме 753 705 руб., за 2016 год в сумме 19 361 руб., а всего в сумме 1 056 559 руб., пени в сумме 253 726 руб., штраф в сумме 52 828 руб.

В судебном заседании приняли участие ФИО2, представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области ФИО4 по доверенности от 25.09.2017, ведущий специалист-эксперт правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области ФИО5 по доверенности от 01.07.2017.

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 9 по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год в сумме 283 493 руб., за 2015 год в сумме 753 705 руб., за 2016 год в сумме 19 361 руб., а всего в сумме 1 056 559 руб., пени в сумме 253 726 руб., штраф в сумме 52 828 руб., и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

27.09.2018 заявителем в материалы дела представлено уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд признать недействительным решение № 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 350 955 руб., пени в сумме 253 726 руб., штраф в сумме 52 828 руб., и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании требования считают обоснованными, поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений (протокольное определение суда от 27.09.2018).

Представители заинтересованного лица требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Указывают на то, что налогоплательщик скорректировал свои обязательства в соответствии с решением по выездной налоговой проверке, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.09.2011 крестьянское (фермерское) хозяйство «Степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

16.09.2011 ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, имеет ОГРНИП 311565825900063, ИНН <***>, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур, ОКВЭД 01.11.1.

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2017 № 035 проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.12.2017 № 10-20/014дсп, на который обществом представлены письменные возражения от 06.02.2018 № 02911.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений общества на него и прочих материалов проверки инспекцией вынесено решение № 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 52 828 руб. 00 коп., ему предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2014 год в сумме 283 493 руб. 00 коп., за 2015 год в сумме 753 705 руб. 00 коп., за 2016 год в сумме 19 361 руб. 00 коп., а всего в сумме 1 056 559 руб. 00 коп., пени за неуплату налогов в общей сумме 253 726 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком при определении объекта налогообложения в расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты в 2014 г. в сумме 4 724 875 руб., в 2015 г. в сумме 12 561 750 руб., в результате чего на эту же сумму занижена налогооблагаемая база по ЕСХН за 2014-2015 г.г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/07864 от 25.05.2018 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено проверкой, заявитель в соответствии с главой 26.1 НК РФ в спорный период применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН).

Соответствие налогоплательщика требованиям пункта 2 статьи 346.2 Кодекса и правомерность применения им указанного режима налоговым органом не оспариваются.

Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате ЕСХН определен ст. 346.5 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы, на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ИП ФИО2 (заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключены кредитные договоры:

- № <***> от 12.02.2010 на сумму 3 586 000 руб., под 16 % годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга -210 875 руб.;

- № <***> от 14.10.2010 на сумму 6 926 855,40 руб., под 18 % годовых, сроком на 8 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга - 238 750 руб.;

- № <***> от 16.03.2012 на сумму 8 797 000 руб., под 13 % годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга - 517 500 руб.;

- № <***> от 25.10.2013 на сумму 5 486 000 руб., под 14 % годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга - 322 800 руб.

По указанным кредитным договорам ИП ФИО2 приобрел следующие основные средства: пневматическую сеялку «Русский Вепрь 2000» (кредитный договор № <***> от 12.02.2010), трактор «VERSATILE» (кредитный договор № <***> от 14.10.2010), самоходный опрыскиватель «VERSATILE SX 275» (кредитный договор № <***> от 16.03.2012), зерноуборочный комбайн «РСМ-181 Торум-740» (кредитный договор № <***> от 25.10.2013).

Налоговый орган, посчитав, что ИП ФИО2 должен был учесть расходы на приобретение сельскохозяйственной техники в том налоговом периоде, когда она им была приобретена и фактически оплачена, установил, что согласно книгам учета доходов и расходов по ЕСХН за 2014, 2015 г.г. при определении объекта налогообложения налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, денежные средства, направленные им на погашение основного долга по указанным кредитным договорам в общей сумме 17 286 625 руб. 00 коп. (в 2014 г. - 4 724 875 руб. 00 коп., в 2015 г. - 12 561 750 руб. 00 коп., соответственно).

Данный вывод инспекции суд считает правильным, в виду нижеследующего.

В силу п. 5 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

В случае прекращения налогоплательщиками деятельности по причине реорганизации налогоплательщики-правопреемники вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим пунктом, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Согласившись с выявленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями налогоплательщик исправил ранее допущенные ошибки: исключил из налоговой базы по ЕСХН за 2008 - 2013 г.г. спорные расходы, пересчитал налоговые обязательства с учетом затрат на приобретение техники и в порядке ст. 81 НК РФ представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2008-2010 г.г. – 23.04.2018, за 2011-2013 г.г. – 11.04.2018.

Судом установлено, что первичные налоговые декларации за 2008-2010 г.г. представлены в налоговый орган от имени КФХ «Степь», уточненные налоговые декларации за указанный период представлены от имени главы КФХ ФИО2, поскольку он является правопреемником КФХ «Степь».

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минфина России от 25.11.2013 № 03-11-11/50653, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного на базе реорганизованного крестьянского (фермерского) хозяйства - юридического лица, вправе уменьшить налоговую базу по ЕСХН на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов крестьянским (фермерским) хозяйством - юридическим лицом, в порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 5 ст. 346.6 НК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено налоговым органом, в уточненной налоговой декларации за 2008 г. налогоплательщик увеличил сумму заявленных расходов на 6 453 000 руб., по результатам работы за 2008 г. сложился убыток в размере 3 713 604 руб. Показатель доходов не изменился. Налоговая база по данным уточненной налоговой декларации за 2008 г. составила 0 руб. Налог к уплате по ЕСХН за 2008 г. составил 0 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2009 г. глава КФХ ФИО2 уменьшил сумму заявленных расходов на 1 520 000 руб. в связи с тем что, по результатам работы за 2008 г. сложилась прибыль в размере 4 136 959 руб., и уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного по результатам работы за 2008 г., в размере 3 713 604 руб., налогооблагаемая база в результате составила 423 349 руб., сумма исчисленного к уплате налога по ЕСХН за 2009 г. - 25 401 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2010 г. налогоплательщик увеличил сумму заявленных расходов на 9 373 265 руб., в связи с чем, по результатам работы за 2010 г. сложился убыток в размере 7 164 188 руб. Показатель доходов не изменился. Налоговая база по данным уточненной налоговой декларации за 2010 г. составила 0 руб. Налог к уплате по ЕСХН за 2010 г. составил 0 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2011 г. заявитель уменьшил сумму расходов на 2 845 640 руб. и заявил убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах от деятельности КФХ «Степь». Сумма убытка составила 7 164 188 руб. Показатель доходов не изменился. Налоговая база по данным уточненной налоговой декларации - 5 590 296 руб. В результате заявленного убытка прошлых периодов, полученных от деятельности КФХ «Степь», сумма налоговых обязательств уменьшена на 164 679 руб. Налог к уплате по ЕСХН за 2011 г. составил 0 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2012 г. глава КФХ ФИО2 увеличил сумму расходов на 5 069 186 руб. и заявил убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах от деятельности КФХ «Степь». Сумма убытка составила 1 573 892 руб. Показатель доходов не изменился. Налоговая база по данным уточненной налоговой декларации составила 0 руб. В результате заявленного убытка прошлых периодов, полученных от деятельности КФХ «Степь», сумма налоговых обязательств уменьшена на 24 589 руб. Налог к уплате по ЕСХН за 2012 г. составил 0 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2013 г. глава КФХ увеличил сумму расходов на 1 036 82 руб. и заявил убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах от деятельности КФХ «Степь». Сумма убытка составила 6 643 078 руб. Показатель доходов не изменился. В результате заявленного убытка прошлых периодов, полученных от деятельности КФХ «Степь», сумма налоговых обязательств уменьшена на 68 449 руб. Налог к уплате по ЕСХН за 2013 г. составил 0 руб.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за периоды 2008-2010 и 2011-2013 г.г. (завершенных 23.07.2018 и 11.07.2018 соответственно) у налогоплательщика образовалась переплата по ЕСХН в общем размере 686 243 руб., которая по письменному заявлению налогоплательщика зачтена налоговым органом в счет погашения доначисленных сумм по выездной налоговой проверке.

В уточненной налоговой декларации за 2014 г. глава КФХ ФИО2 заявил убыток, полученный в предыдущем периоде, в размере 6 380 875 руб. Показатель доходов и расходов соответствует решению по выездной налоговой проверке. Налоговая база по уточненной налоговой декларации за 2014 г. с учетом убытка составила 0 руб. Налог к уплате по ECXH за 2014 г. составил 0 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2015 г. глава КФХ ФИО2 заявил убыток, полученный в предыдущем периоде, в размере 365 885 руб., показатель доходов не изменился, сумма расходов уменьшена и составила 47 766 646 руб., что соответствует выводам налогового органа по выездной налоговой проверке. Налоговая база по уточненной налоговой декларации за 2015 г. с учетом убытка составила 13 417 193 руб. Налог к уплате по ЕСХН за 2015 г. составил 805 032 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за период 2014, 2015 г.г. у заявителя образовалась переплата по ЕСХН за 2014 г. в размере 99 360 руб., налог к уплате по ЕСХН за 2015 г. составил 731 752 руб. (805 032 руб. – 73 280 руб.).

25.03.2018 заявитель представил уточненную налоговую декларацию за 2016 г., в которой увеличил сумму доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН, на 322 687 руб., в связи с чем, увеличил налоговую базу для исчисления налога на 322 687 руб. Показатель расходов не изменился. Налог к доплате составил 19 361 руб. (322 687 x 6 %).

Доначисления за 2016 г. по результатам выездной налоговой проверки в сумме 19 361 руб. оплачены заявителем в полном объеме платежным поручением от 23.03.2018.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом по результатам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, представленных заявителем по результатам выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за период 2014-2016 г.г. нарушений.

Таким образом, реализовав право на уточнение налоговых обязательств, глава КФХ ФИО2 фактически согласился с выводами, изложенными в решении инспекции № 10-16/03713 от 14.03.2018 по выездной налоговой проверке.

Более того, оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не указал конкретных норм закона, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение, не привел доводов, опровергающих выводы налогового органа, соответствующих доказательств не представил.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом первой инстанции при проверке расчета штрафов за неуплату налога ЕСХН установлено, что расчет соответствуют методике, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом, при назначении штрафной санкции налоговым органом учтено 2 отягчающих обстоятельства (добросовестность налогоплательщика, сезонность сельскохозяйственных работ).

Учитывая, что уточненные налоговые декларации за периоды 2008-2010, 2011-2013 г.г. представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016 г.г., по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа и пени за уже совершенное и выявленное правонарушение в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не имеется.

Довод заявителя о необходимости налоговому органу учесть переплату за предшествующие периоды подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

В данном случае, предметом настоящего спора является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) налогового органа в части не проведения зачета, в случае его неосуществления со стороны заинтересованного лица.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа подтвердить соответствие оспариваемого решения закону не исключает установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение налогового органа законно и обоснованно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 14.06.2018 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем- главой КФХ ФИО2 требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 14.06.2018 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров