Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-114683/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114683/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022

от ответчика (должника)-Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9193/2024) общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-114683/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»

к 1) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области; 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании решения незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 09.10.2023 № А-9454 и обязании Администрации выдать заявителю на основании заявления от 20.09.2023 № 365 разрешение на использование земельного участка площадью 9 кв.м в границах кадастрового квартала 47:01:1712002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, для размещения антенномачтового сооружения связи, сроком на 49 лет, в соответствии со Схемой границ земель, предполагаемых к использованию, на территории кадастрового плана территории кадастрового квартала 47:01:0112002, являющейся приложением к заявлению от 20.09.2023 № 365 в течение десяти дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Высотный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки МО «Город Выборг» (далее – ПЗЗ), не распространяет своё действие на антенномачтовое сооружение, которое планирует разместить Общество, поскольку оно не является объектом капитального строительства, а также на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в первом судебном заседании, несмотря на наличие возражений Заявителя против перехода в основное судебное заседание.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Полубехиной Н.С. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании 30.09.2024 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, которые поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.09.2023 № 365 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 9 кв.м в границах кадастрового квартала 47:01:1712002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, сроком на 49 лет без его предоставления и установления сервитута.

Письмом от 09.10.2023 № А-9454 Комитет отказал Обществу в выдаче указанного разрешения, сославшись на то, что испрашиваемый для размещения земельный участок расположен в территориальной зоне ТП-2 - многофункциональной зоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры II класса опасности, а также объектов общественно-деловой застройки и отнесение градостроительным регламентом территориальной зоны вида разрешенного использования «связь» к условно разрешенным. Кроме того, Комитет также указал, что высота объекта, предполагаемого к размещению составляет 40 м., что противоречит Правилам землепользования и застройки МО «Город Выборг», которыми установлена предельная высота зданий и сооружений, размещаемых на испрашиваемой территории 20 м.

Общество, не согласившись с отказом Администрации, обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при наличии в материалах письменного ходатайства ответчика с возражениями необоснованно в первом же судебном заседании был осуществлен переход в основное судебное заседание и дело рассмотрено по существу, апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для перехода в связи с этим к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.

Так, заявляя в суде первой инстанции возражения против перехода в основное судебное заседание, ответчик в его обоснование не ссылался на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Более того, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы были приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения этих объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области (далее – Порядок № 301) утверждён Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301.

В силу пункта 9 Порядка N 301 решение об отказе в размещении объекта принимается в случае, если:

а) заявление подано в уполномоченный орган, не обладающий правом принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, на использование которых испрашивается разрешение, либо с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 Порядка;

б) в заявлении указаны объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов";

в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая назначению объекта;

г) размещение указанных в заявлении объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

д) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, либо уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, либо уполномоченным органом принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ;

е) на землях или земельном участке, на использование которых испрашивается разрешение, предполагается размещение нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов;

ж) размещение объекта не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или землеустроительной документации;

з) планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и (или) нормативам градостроительного проектирования.

В силу пункта 10 Порядка N 301 в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 Порядка; в случае если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 этого Порядка, в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано, в чем состоит такое нарушение; заявитель вправе обжаловать решение об отказе в размещении объекта в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно материалам дела, в обоснование принятого решения Комитет сослался на то, что испрашиваемый под размещение спорного объекта земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки г. Выборга располагается в территориальной зоне ТП-2 – многофункциональной зоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры II класса опасности, а также объектов общественно-деловой застройки, а также на превышение спорным сооружением, предполагаемым к размещению, предельной высоты зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках на основании решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о размещении объекта. Решение принимается на основании заявления о размещении объекта, подаваемого физическим, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 Порядка).

В пункте 9 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, в частности, если размещение объекта не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или землеустроительной документации (подпункт "ж"); планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам (подпункт "з").

Между тем согласно пункту 2 Примечания к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ Комитета в данной части необоснован.

Вместе с тем, основанием для принятия Комитетом оспариваемого отказа также послужило то обстоятельство, что высота объекта, предполагаемого к размещению, составляет 40 м, в то время как Правилами землепользования и застройки МО «Город Выборг» установлена предельная высота зданий и сооружений, размещаемых на испрашиваемой территории 20 м.

В подтверждение установленной предельной высоты зданий и сооружений в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 01.07.2024 заинтересованным лицом были представлены выписка из ПЗЗ МО «город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, текст ПЗЗ МО «город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, приложение к ПЗЗ «Градостроительное зонирование», приложение к ПЗЗ «Охранные зоны памятников», приложение к ПЗЗ «Особые условия», приложение к ПЗЗ «Высотный регламент».

В соответствии с пунктом «е» части 2.15 «Положения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся на территории муниципальных образований выборгского района ленинградской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденных постановлением администрации МО «Выборгский район» от 23.06.2023 г. № 2807, решение об отказе в получении разрешения принимается в числе прочего в случае, если размещение объекта не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или землеустроительной документации.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, проанализировав доводы участников процесса, правомерно пришел к выводу, что возможность размещения сооружения на земельном участке не означает безусловную обязанность уполномоченного органа разрешить размещение сооружения в испрашиваемом заявителем месте, и истец не привел достаточных обоснований необходимости размещения сооружения именно в указанном на схеме месте; с учетом характеристик территории, на которой испрашивается место, и неоднозначности документов, определяющих параметры сооружения, размещение антенно-мачтового сооружения в заявленном месте может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Ссылки истца на то, что антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства в связи с чем ПЗЗ в данном случае не подлежат применению, подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам заявителя, действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка для размещения некапитальных строений сроком на 49 лет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-114683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева