Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-52645/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52645/2019
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24989/2019) ООО «Сталь Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-52645/2019 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Пластком»

к ООО «Сталь Инвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» задолженности в размере 302 859 рублей 66 копеек за работы, выполненные истцом на основании договора от 29.10.2018 № ЦБ-151 по антикоррозионному покрытию металлоизделий, подтвержденной подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2019 за период 01.01.2019 – 15.04.2019, а также обязательством по уплате задолженности от 12.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Сталь Инвест» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29.10.2018 заключен договор № 29/10-1 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию металлоизделий, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по антикоррозионному покрытию металлоизделий.

В соответствии с актом сверки расчетов от 15.04.2019 № ЦБ-151, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составила 302 859 руб. 66 коп.

Также в письме от 12.04.2019 № 12/04/2019, подписанном генеральным директором ответчика, ответчик в ответ на требование истца от 03.04.2019 о погашении задолженности, обязался произвести оплату с 15.04.2019 по 30.04.2019 в размере 100 953 рублей 22 копеек, с 16.05.2019 по 31.05.2019 в размере 100 953 рублей 22 копеек, с 15.06.2019 по 30.06.2019 в размере 100 953 рублей 22 копеек, что свидетельствует о признании долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пластком» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Пластком» представило надлежащим образом оформленную первичную строительную документацию по договору от 29.10.2018 № ЦБ-151.

ООО «Сталь Инвест» о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-52645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова