Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А46-21552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21552/2022
20 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 20.04.2023.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к прокуратуре Советского административного округа г. Омска, прокуратуре Омской области

о признании недействительным представления от 16.09.2022 № 7-05-2022/1895,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя (путём использования системы веб-конференции) - ФИО2 (лично);

от прокуратуры Советского административного округа г. Омска - ФИО3, служебное удостоверение ТО № 319927;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Советского административного округа г. Омска (далее – прокуратура САО г. Омска, прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 16.09.2022 № 7-05-2022/1895.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СОАУ «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Омской области.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Представитель прокуратуры САО г. Омска указал на законность и обоснованность представления прокурора от 16.09.2022 № 7-05-2022/1895, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

СОАУ «Меркурий», прокуратура Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В силу части статьи 200 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой САО г. Омска на основании пункта 1.6 приказа прокурора Омской области от 02.05.2017 № 46 в июне 2022 года осуществлён мониторинг общедоступных источников информации о банкротстве, в том числе сайтов Арбитражного суда Омской области, Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) на предмет выявления информации о возможных нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе мониторинга выявлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (далее также – ООО «СТИЛЛПРО», должник) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» по делу № А46-10518/2017, в отношении ООО «СТИЛЛПРО» введена процедура наблюдения до 01.12.2017. Временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 ООО «СТИЛЛПРО» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» утверждён ФИО2

На момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом ООО «СТИЛЛПРО» имело задолженность по обязательным платежам в размере 9 430 962 руб. 38 коп. Указанная задолженность включена в реестр требования кредиторов должника следующим образом:

- 2 888 968,85 руб. включены во вторую очередь, из которых 1 381 101,85 руб. задолженность по уплате страховых взносов, 1 507 867 рублей - НДФЛ;

- 6 541 993, 53 руб. включены в третью очередь, из которых 5 215 964,48 руб. - задолженность по налогам, 379 036,91 руб. - пени, 444773,3 рублей - штраф, 502 218,84 руб. - задолженность по уплате страховых взносов.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТИЛЛПРО» включены 414 751,3 руб. - из которых 395 741,66 руб. - задолженность по страховым взносам, 19 009,64 руб. - пени.

ИФНС России по САО г. Омска проведён анализ финансового состояния должностных лиц Общества - ФИО4, ФИО5.

В ходе анализа процедуры конкурсного производства ООО «СТИЛЛПРО», изучения материалов дела № А46-10518/2017, содержащихся в картотеке Арбитражного суда Омской области, а также полученной от арбитражного управляющего ФИО2 информации от 13.02.2022 № б/н, установлено, что конкурсным управляющим принят ряд мер, направленных, в том числе, на оспаривание заключённых должником сделок, возврату имущества в конкурсную массу.

Совершённые контролирующими лицами должника действия (бездействия) в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) влекут за собой привлечение их к субсидиарной ответственности.

Прокуратурой САО г. Омска 29.12.2020 по факту длительного непринятия мер по понуждению арбитражного управляющего ООО «СТИЛЛПРО» к подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности внесено представление руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

В целях устранения выявленных нарушений налоговым органом ФИО2 06.11.2020 направлено письмо № 11-27/13676 о необходимости подготовки и направления в Арбитражный суд Омской области заявления о привлечении бывших руководители ООО «СТИЛЛПРО» к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 меры, направленные на привлечение должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, с декабря 2020 года приняты не были.

С указанной инициативой выступило общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой», обратившееся 23.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по ходатайству конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» в рамках обособленного спора к участию в деле привлечены соответчиками – Цемент П.Е., Цемент Ю.Е., ФИО6, ФИО7

В Арбитражный суд Омской области 28.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, Цементу П.Е., Цементу Ю.Е., ФИО6, ФИО7 в пределах суммы субсидиарной ответственности 89 251 949,04 руб., за исключением наложения ареста на счета и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество, за исключением наложения ареста на счета и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы требований в размере 89 251 949,04 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А46-10518/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 об удовлетворении в части требований арбитражного управляющего оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

30.08.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «СТИЛЛПРО» – ФИО5, ФИО4, Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО6, ФИО7 Этим же определением установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТИЛЛПРО». Производство об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Таким образом, прокуратурой САО г. Омска заключено, что при наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также причинении имущественного вреда должнику путём совершения контролирующими лицами должника незаконных сделок (признанных впоследствии недействительными) конкурсным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 меры по направлению в Арбитражный суд Омской области соответствующих заявлений своевременно не приняты.

Это послужило основанием для внесения руководителю СОАУ «Меркурий» представления об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 16.09.2022 № 7-05-2022/1895.

Не соглашаясь с указанным представлением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, подтверждающая, что законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере банкротства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой САО г. Омска произведена проверка на предмет правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 при банкротстве ООО «СТИЛЛПРО», по результатам которой вынесено представление от 16.09.2022 № 7-05-2022/1895. Указанное представление адресовано руководителю СОАУ «Меркурий».

В оспариваемом представлении указано, что в ходе проведённой прокуратурой проверки в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 выявлены нарушения требований Закона о банкротства, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В период наблюдения, конкурсного производства особенные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, указанный в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Помимо указанных положений обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе и в ходе процедуры конкурсного производства, закреплены также и иными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, утверждёнными в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом предполагается, что, пока не доказано иное, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие:

– причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, которые оспорены арбитражным управляющим и признаны судом незаконными;

– документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из анализа приведённых норм Закона о банкротстве следует, что обязанность по предъявлению в суд заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «СТИЛЛПРО» возникает у конкурсного управляющего, когда отсутствует возможность погашения всех требований кредиторов.

В этой связи довод арбитражного управляющего, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является его правом, а не обязанностью, представляется суду несостоятельным.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что при наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также причинения имущественного вреда должнику путём совершения контролирующими лицами должника незаконных сделок (признанных впоследствии недействительными) конкурсным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 меры по направлению в Арбитражный суд Омской области соответствующих заявлений своевременно не приняты; бездействие длилось с декабря 2020 по 30.08.2022.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Таковым не может быть признана, в частности, потребность в ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021 в отношении ФИО5 по части 4 статьи 160, части 6 статьи 159 УК РФ, части 5 статьи 159 УК РФ (с целью подробного изучения модели ведения совместного бизнеса, иных обстоятельств), поскольку обстоятельства, влекущие реализацию пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, возникли до его вынесения (после направления 06.11.2020 налоговым органом ФИО2 письма № 11-27/13676 о необходимости подготовки и направления в Арбитражный суд Омской области заявления о привлечении бывших руководители ООО «СТИЛЛПРО» к субсидиарной ответственности). Факт получения указанного письма при подаче настоящего заявления в суд конкурсным управляющим не оспаривался.

Таким образом, материалами дела, установленными обстоятельствами подтверждается нарушение конкурсным управляющим имуществом ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод заявителя о том, что представление является ненадлежащим актом прокурорского реагирования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона.

Исходя из правовой природы представления, прокурор, по сути, уведомил саморегулируемую организацию о выявленном правонарушении, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» ей принадлежат функции по принятию мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных указанным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, а также функции контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В данном случае внесение представления также направлено на выяснение оснований и причин правонарушения.

При этом указание на необходимость внутренней проверки деяния арбитражного управляющего на предмет наличия основания для привлечения к дисциплинарной ответственности является одним из действенных профилактических средств, способствующих созданию условий для более качественной организации контроля деятельности арбитражных управляющих со стороны уполномоченных органов саморегулируемой организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, согласно которой, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

По установленным проверкой фактам нарушений Прокуратурой в отношении конкурсного управляющего ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23347/2022 от 13.03.2022 (не вступило в законную силу) ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

На момент вынесения представления прокурор располагал сведениями о фактах нарушений арбитражным управляющим закона, основывался на материалах проведённой проверки, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Закона о прокуратуре, в связи с чем принятие оспариваемого акта прокурорского реагирования является законным и обоснованным.

Допущенная заинтересованным лицом очевидная техническая ошибка (указание на законодательство о социальном страховании), не может свидетельствовать о недействительности представления. Никаких правовых оснований для формального подхода к разрешению спора и признания представления прокурора недействительным по указанному основанию, на чём настаивал заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление соответствует требованиям действующего законодательства, в связи чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платёжное поручение № 1539 от 15.12.2022), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к прокуратуре Советского административного округа г. Омска, прокуратуре Омской области о признании недействительным представления от 16.09.2022 № 7-05-2022/1895, отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 15.12.2022 № 1539 государственную пошлину в размере в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова