Постановление от 23 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество Челябэнергосбыт», Должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А76-32823/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В арбитражный суд округа участвующие деле лица для участия в судебном заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») ФИО1

по доверенности от 29.12.2018 № 25

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явка обеспечена представителями открытого акционерного общества «МРСК Урала»

(далее – общество «МРСК Урала») ФИО2 (доверенность

от 10.01.2019) и конкурсного управляющего общества «Челябэнергосбыт» ФИО3 – ФИО4 (доверенность

от 24.07.2019).

От общества «Челябэнергосбыт» поступило подписанное его конкурсным управляющим ФИО3 ходатайство об отказе от кассационной жалобе, в котором он просит суд принять таковой, прекратив производство

по кассационной жалобе.

Представители обществ «КГК» и «МРСК Урала» данное ходатайство поддержали.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что кассационная жалоба подана обществом «Челябэнергосбыт» в процедуре наблюдения, подписана его бывшим руководителем, тогда как отказ от нее заявлен конкурсным управляющим указанного общества, учитывая,

что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и разрешаемые в ходе них вопросы имеют правовые последствия для широкого круга лиц, суд округа пришел к заключению об отсутствии оснований для принятия отказа

от кассационной жалобы и о необходимости ее рассмотрения по существу.

Помимо этого общество «МРСК Урала» в представленном отзыве заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе

со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В удовлетворении данного ходатайства судом округа также отказано, поскольку указанные разъяснения касаются случаев обжалования судебных актов о введении процедуры наблюдения в части введения данной процедуры, тогда как кассационная жалоба общества «Челябэнергосбыт» сводится

к несогласию с включением задолженности общества «МРСК Урала» в реестр требований его кредиторов, ввиду чего обозначенные разъяснения в данном случае неприменимы.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Челябэнергосбыт» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении задолженности

в сумме 7 247 049 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (судья Осипов А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

(председательствующий Матвеева С.В., судьи Румянцев А.А., Позднякова Е.А.),

в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования общества «МРСК Урала» в заявленном им размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество «Челябэнергосбыт» ссылается

на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, настаивает на том, что предъявленные обществом «МРСК Урала» в настоящем деле требования погашены зачетом, данный зачет общества «Челябэнергосбыт»

от 27.09.2018 № 17-409 недействительной сделкой не признан, задолженность соответствовала условиям для проведения зачета и ее наличие и бесспорность подтверждены самим обществом «МРСК Урала» в исходящем от него зачете

от 10.10.2018. По мнению Заявителя, суды не дали оценки его доводам

о наличии встречного требования к обществу «МРСК Урала», а также о том, что заявление о зачете от 27.09.2018 повлекло для последнего правовой эффект в виде прекращения указанных в заявлениио зачете требований. Заявитель настаивает на том, что, вопреки позиции судов, он был вправе провести зачет встречных однородных требований без подтверждения своих обязательств вступившим в законную силу судебным актом.

Общества «КГК» и «МРСК Урала» в представленных отзывах

на кассационную жалобу считают обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части включения требований общества «МРСК Урала» в реестр требований кредиторов

общества «Челябэнергосбыт» с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими

в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области

от 06.04.2018 по делу № А76-31739/2015, от 21.05.2018 по делу № А76-12620/2017, от 18.06.2018 по делу № А76-34496/2017 с общества «Челябэнергосбыт»

в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 7 105 883 руб. 29 коп. основного долга по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, 57 261 руб. пени и 83 905 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 23.07.2018 серии ФС № 019094325, от 31.08.2018 серии ФС № 022685566 и от 04.09.2018 серии ФС № 022685728.

Неисполнение обществом «Челябэнергосбыт» указанных обязательств послужило поводом к обращению общества «МРСК Урала» с заявлением

о признании первого несостоятельным (банкротом).

Должник, возражая, сослался на наличие со своей стороны заявления

от 27.09.2018 о зачете требований общества «МРСК Урала».

Признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления

в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда

о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление

о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,

если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев

с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае,

если требование заявителя соответствует условиям, установленным

в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими документы, установив, что задолженность общества «Челябэнергосбыт» подтверждена вступившими

в законную силу решениями арбитражного суда, придя к выводу об отсутствии доказательств погашения спорной задолженности, в частности, не усмотрев оснований для вывода о прекращении обязательств Должника зачетом встречных однородных требований с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пояснений общества «МРСК Урала», выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 и постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А76-31739/2015, принятых по результатам рассмотрения заявления Должника о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, суды констатировали обоснованность требований Заявителя, в связи с чем ввели в отношении Должника процедуры наблюдения и включили требования общества «МРСК Урала» в заявленном им размере в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, проверки приведенных сторонами спора доводов

и возражений суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела

и представленным доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «Челябэнергосбыт» о погашении спорной задолженности зачетом встречных однородных требований являлись предметом исследования судов и получили с их стороны правовую оценку. Принимая во внимание заявленные обществом «МРСК Урала» возражения относительно погашения спорной задолженности зачетом, а также его доводы

о зачете обозначенного Должником долга в счет погашения обязательств последнего за иные периоды, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене

по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019

по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить

без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.А. Сушкова

Г.М. Столяренко