Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А65-17585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года Дело № А65-17585/2020

Дата принятия решения – 23 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2021 дело № А65-17585/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304122436500071, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 088 757,84 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 21.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (далее – ответчик) о взыскании 3 088 757,84 руб. задолженности по договору подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 19.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 19.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 25.02.2021 судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

Третьи лица свою явку в судебное заседание, назначенное на 16.03.2021, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а подрядчик – истец по настоящему делу, принимает на себя генеральный подряд на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба размером 13,700 х 11,350 (по длине бревна), диаметром на 220 мм, в количестве 1 шт., в дальнейшем именуемый – товар (заказ) с отделочной работой под ключ (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой на момент подписания настоящего договора в соответствии со сметой (Приложение № 1) в базовой комплектации, являющейся частью настоящего договора (пункт 2.1).

Договорная цена по настоящему договору может быть изменена после составления деталировки, но не более, чем на 2%, после чего является твердой на весь период действия договора за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения в письменном виде (пункт 2.2).

При внесении заказчиком дополнительных работ или изменений в техническую документацию, что приведет к увеличению объема работ, цена, определенная пунктом 2.1 настоящего договора, увеличивается на сумму стоимости внесенных дополнительно работ, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3).

Согласно смете на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 3 785 988,518 руб.

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 № 1 к договору № 25-03 от 25.03.2019 и смете к нему стоимость работ увеличена на 310 109,90 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 в части оплаты фактически выполненных истцом работ, стоимость которых составила и заявлена к взысканию в размере 3 088 757,84 руб.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 договора.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 7.1).

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 7.2).

В случае отказа заказчика или его представителя от подписания любого из подготовленных подрядчиком актов или протоколов и отсутствия мотивированного отказа в письменном виде, последний указывает в акте: "От подписи заказчик отказался, все риски повреждения или утраты имущества принял на себя. Дата, подпись представителя исполнителя" (пункт 7.3).

Если заказчик лично не может принять работы, выполненные подрядчиком, после окончания работ и извещения об этом заказчика, работы обязан принять уполномоченный им представитель по акту или предоставить письменный мотивированный отказ. В случае невыполнения данного условия подрядчик вправе приостановить производство работ, при этом сроки производства работ увеличиваются на время простоя по вине заказчика (пункт 7.4).

В случае мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двухсторонний акт с указанием причин и, при необходимости, с перечнем доработок и сроков их исполнения (пункт 7.5).

Датой сдачи объекта (выполнения работ по настоящему договору) считается дата подписания уполномоченным лицом акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.6).

Письмом от 27.03.2020 исх. № 7 истец передал ответчику дополнительное соглашение от 12.09.2019 № 1 к договору подряда № 25-03 от 25.03.2019, акт от 26.11.2019 № 000010 на сумму 131 573 руб., товарную накладную от 01.08.2019 № 3 на сумму 1 047 86270 руб., акт от 11.12.2019 № 000005 на сумму 2 336 508,50 руб., товарную накладную от 20.08.2019 № 4 на сумму 394 276,74 руб. и товарную накладную от 26.11.2019 № 11 на сумму 178 536,90 руб.

Товарная накладная от 01.08.2019 № 3 на сумму 1 047 862,70 руб. подписана со стороны ответчика, что им не оспорено.

Документы согласно письму от 27.03.2020 исх. № 7 получены ФИО9, заместителем директора ООО "НЗ-Тех".

Ответчик полагал, что истцом нарушен порядок предъявления результата работ к приемке (сдача работ), отрицал факт получения документов согласно письму от 27.03.2020 исх. № 7. Согласно позиции ответчика, ФИО9 является неуполномоченным лицом на получение юридически значимых сообщений, коим является сообщение о завершении выполнения работ и готовности объекта к приемке.

Вместе с тем, ответчиком не отрицалось наличие трудовых отношений с ФИО9 и принадлежность ей подписи (почерка), проставленной на письме от 27.03.2020 исх. № 7 с указанием фамилии с инициалами и должности подписанта.

О фальсификации письма от 27.03.2020 исх. № 7 в части подписи (почерка), проставленной в качестве получения указанных в нем документов от имени фактического сотрудника ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы указанного письма не заявлено.

Доказательств осуществления сотрудниками ответчика своей трудовой деятельности в спорный период (июнь, июль 2020 года) удаленно, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт получения ответчиком документов, отраженных в перечне письма от 27.03.2020 исх. № 7, подтвержден. И поскольку мотивированных замечаний относительно результатов предъявленных к приемке работ, доказательств выполнения работ иным лицом, наличия заявлений об отказе от исполнения спорного договора либо его расторжении ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Доводы в части исполнения ФИО5 обязательств перед истцом за ответчика по спорным обязательствам, о чем указано в письме от 08.10.2020, судом отклонены.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Письмом от 08.10.2020 (составленным и направленным уже в ходе судебного процесса) ФИО5 указано о том, что перечисленные им ранее в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3 088 757,84 руб. (платеж от 12.07.2019 на сумму 1 206 659 руб. на счет № 40817810837140061785 (получатель платежа ФИО4); платеж от 23.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. на счет № 40817810837140061785, получатель платежа ФИО4); платеж от 12.12.2019 на сумму 33 000 руб. на счет № 40817810737099001860, получатель платежа ФИО3); платеж от 21.12.2019 на сумму 20 000 руб. на счет № 40817810737099001860, получатель платежа ФИО3)) считаются перечисленными в счет исполнения обязательств ООО "НЗ-Тех" перед истцом по договору подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 в части неисполненного обязательства.

Письмом от 17.11.2020 истцом дан ответ на письмо от 08.10.2020 ФИО5, в котором истцом указано на получение денежных средств от ФИО5 в счет исполнения им своих обязательств перед истцом, по которым у истца к ФИО5 в части оплаты претензий не имеется.

В своих объяснениях по иску от 29.12.2020 (вх. АС РТ № 52 от 12.01.2021) ФИО5 указал, что ФИО2 выполнял на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>, работы по возведению дома (сруба) из оцилиндрованного бревна "под ключ". Договор в письменной форме между ФИО5 и ФИО2 не заключался. Первоначальную закупку материалов и часть работ ФИО2 производил за счет аванса в размере 1 млн. руб., полученного ФИО2 от ООО "НЗ-Тех" по договору на изготовление и монтаж дома (сруба) на земельном участке ФИО5. За вычетом аванса, оставшаяся часть стоимости работ, по расчетам ФИО4, составила 3 млн. руб. Указанные работы и приобретенные ФИО2 для выполнения работ материалы оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 3 206 659 руб. ФИО4 и в размере 53 000 руб. – ФИО3, о чем указано ФИО5 в своих объяснениях. Далее в своих объяснениях. ФИО5 указывает, что ни в ходе выполнения работ, ни после их завершения ФИО2 не обращался к нему с требованием заплатить за работы дополнительно, помимо уже полученных денежных средств. ФИО2 также не уведомлял об увеличении первоначальной сметы с 4 млн. руб. (аванс ООО "НЗ-Тех" + произведенная оплата) еще на 3 млн. руб. Согласно объяснениям ФИО5 считает обязательства перед ФИО2 исполненными в полном объеме.

Из указанного следует, что фактическое исполнением истцом перед ответчиком обязательств по договору подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 ответчик подтверждает представленным им же письмом от 08.10.2020 ФИО5. В свою очередь, сам ФИО5 в своих объяснениях подтверждает позицию истца в части наличия между ними отдельных, не связанных со спорными, самостоятельных устных взаимоотношений (подрядных), обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением обеими сторонами.

Формальное предъявление документов, для проведения расчетов, по истечении более 6 (шести) месяцев, после установленного договором срока окончания работ (декабрь 2019 года), как указывает ответчик в своих возражениях, в рассматриваемом случае, не имеют правового значения для установления самого факта выполнения работ.

В случае наличия же спора в части фактически выполненного объема и стоимости работ силами истца ответчику надлежало ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, о чем разъяснялось судом. Однако такого ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом вместо такого ходатайства, направленного на фактическое установление объема фактически выполненных истцом работ, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора подряда от 01.11.2019 № 03-ПД-19, сметы на отделочные работы и акта приема-передачи от 30.12.2019 к нему. Ответчик ставил под сомнение давность изготовления указанных документов, полагая, что они подготовлены и подписаны исключительно для целей формирования доказательственной базы по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражал, на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Более того, заявление ответчика о фальсификации договора, сметы и акта фактически сводится лишь к несогласию с представленными доказательствами.

Предложенный ответчиком способ проверки его заявления о фальсификации и само заявление как таковое, направлено лишь на затягивание судебного процесса, поскольку временной отрезок времени фактического составления указанных документов для разрешения правового вопроса об оплате выполненных работ по договору подряда № 25-03 от 25.03.2019, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, суд его отклонил, в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что за период с момента заключения договора подряда № 25-03 от 25.03.2019 до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений относительно его исполнения вообще не поступало, в том числе и в связи с возвратом перечисленного аванса в размере 1 млн. руб., не инициировалась процедура расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ. В ходе рассмотрения дела встречные требования также не предъявлялись.

Ответчик, в том числе, ссылался и на отсутствие согласования к выполнению силами истца дополнительных работ по дополнительному соглашению от 12.09.2019 № 1, в нарушение условий договора и положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, ссылка ответчика на отличный предмет, согласованный сторонами в договоре подряда № 25-03 от 25.03.2019, от предмета, указанного в дополнительном соглашении от 12.09.2019 № 1 судом признается обоснованной.

Так, согласно смете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.09.2019 № 1) к согласованию заявлены работы по выполнению монтажа крыши гаража, поставки и монтажи декоративны изделий, которые в состав сметы по основному договору (Приложение № 1 к договору подряда № 25-03 от 25.03.2019) не входят. Соответственно применительно к положениям норм гражданского законодательства (статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются дополнительными работами.

Выполнение, отраженных в смете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.09.2019 № 1), работ напрямую не связано с необходимостью производства работ, отраженных в договоре подряда № 25-03 от 25.03.2019, то есть данные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность. Таким образом, суд пришел к выводу, что в части работ стоимостью 310 109,90 руб. имеет место самостоятельное подрядное обязательство, и основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 088 757,84 руб. подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждены и признаны судом несостоятельными.

Доводы ответчика относительно подсудности спора иному арбитражному суду судом отклонены.

Согласно положениям пункта 12.2 договора если, по мнению одной из сторон, не имеется возможность разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, то он разрешается в суд по месту нахождения истца.

Так, истец проживает и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Республики Татарстан. Согласно представленным договорам аренды нежилого помещения от 28.03.2019 № 4/19 и от 01.03.2020 № 4/20 во временном владении и пользовании истца по делу находится помещение, расположенное по адресу: <...>. В карте партнера также отражен указанный адрес в качестве фактического места осуществления предпринимательской деятельности.

При толковании условий договора суд приходит к выводу, что стороны исходи из фактического места нахождения сторон, а не определяли договорную подсудность с привязкой к месту регистрации предпринимателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304122436500071, ИНН <***>) задолженность в размере 3 088 757 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 444 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова