Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-44027/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44027/19
08 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "МАРЛИ-МТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Марли-МТ» о взыскании пени в сумме 2.481.033 руб. 49 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудование.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Представитель заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключён государственный контракт № Ф.2017.130386 на поставку наркозно-дыхательного оборудования для оснащения объекта строительства «Перинатальный центр» (лот 5.1Н) (ИКЗ: 172502412952450240100100840863250414) – далее контракт.

Истец в связи с нарушением сроков поставки оборудования начислил неустойку за 42 дня просрочки исполнения обязательства согласно п.11.6 контракта в сумме 2.481.033 руб. 49 коп.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из содержания указанных статей гражданского законодательства следует, что условие о сроках передачи оборудования (товара) относится к существенным условиям договора поставки.

Истец указывает на то, что согласно п.5.1 контракта поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (то есть не позднее 12.05.2017 г.).

Фактически поставка оборудования была произведена 21.06.2017 и 23.06.2019 г.

Частями 4, 6, 7 и 8 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включаются обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств. предусмотренных контрактом.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего дня, установленного контрактом для исполнения обязательств, и в размере, определенном в порядке. установленном правительством российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке. установленном Правительством российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063»).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Ссылки на нарушение самим истцом сроков производства платежей по контракту на 100 дней так же подлежат отклонению, поскольку из пояснений представителя истца и представленных суду документов следует, что оплата по контракту должна быть произведена согласно п.9.3 контракта после предоставления всех документов согласно положениям п.3.1.7 и 5.3 контракта.

При этом, согласно представленным суду документам, счёт № 8 на оплату оборудования на сумму 26.254.322 руб. 66 коп. был выставлен в адрес истца только 04.09.2017 г.

Из представленных суду документов следует, что первоначально поставка оборудования была осуществлена 02.05.2017 г.

Однако, указанное оборудование было возвращено поставщику.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в замене нового оборудования подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Новое оборудование с иными заводскими номерами было поставлено 21.06.2017 г. и 23.06.2017 г. Именное указанные даты истец считает датами надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Иных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного заявленные требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты госпошлины освобождён в силу положений ст.333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марли-МТ», ОГРН <***>, в пользу Министерства строительного комплекса Московской области, ОГРН <***>, пени в сумме 2.481.033 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марли-МТ», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35.405 (тридцать пять тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова